Ухвала суду № 43164192, 16.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2015 р.

справа № 804/19942/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Солонянська друкарня»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі №804/19942/14

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області

до: Комунального підприємства «Солонянська друкарня»

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі №804/19942/14 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в солонянському районі Дніпропетровської області (далі по тексту – позивач) до комунального підприємства «Солонянська друкарня» (далі по тексту – відповідач) про стягнення забаргованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 65102, 36 грн. – задоволено повністю. (Суддя – Прудник С.В.) (а.с.125-128)

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі №804/19942/14.

Вважаю, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Солонянська друкарня» підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 02 лютого 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову у справі №804/19942/14.

Відповідач подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі №804/19942/14 04 березня 2015 року, що підтверджується відміткою на штампі суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, копію постанови від 02 лютого 2015 року відповідачем отримано 21 лютого 2015 року.

З огляду на зазначені правові норми та викладені обставини, з урахуванням вимог ст. 103 КАС України, перебіг строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі №804/19942/14 для відповідача розпочався 22 лютого 2015 року та закінчився 03 березня 2015 року.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою 04 березня 2014 року, відповідач пропустив строк її подання, встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України. Поважних причин пропуску зазначеного процесуального строку відповідачем не наведено.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 65102,36 гривень .

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що оскільки задоволення заявлених позивачем вимог може вплинути на майновий стан відповідача, пред’явлений Управлінням Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року становила 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 913,5 грн.

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Аналізуючи апеляційну скаргу відповідача, суд прийшов до висновку, що відповідачкм не виконано вимогу ч.3 ст. 187 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі №804/19942/14 має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для надання суду належних доказів і підстав поновлення строку апеляційного оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Солонянська друкарня» на потанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі №804/19942/14 - залишити без руху.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Солонянська друкарня»:

- навести належні підстави та надати належні докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі №804/19942/14;

- надати суду інформацію щодо бажання позивача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності.

- надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913 гривень 50 копійок. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Надати Комунальному підприємству «Солонянська друкарня» строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник