Рішення № 43164068, 19.03.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 березня 2015 р. Справа № 903/190/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Літвінова Юрія Володимировича

до відповідача Приватного підприємства «Лардо Трейд»

про стягнення 35 692,49 грн.

Суддя С.В.Костюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Матвіюк Н.Р., дов. від 19.02.2015 року

від відповідача: н/з

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснено відповідно до ст.ст. 20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач - ФОП Літвінов Ю.В. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ПП «Лардо Трейд» 35 692,49 грн., з них 29 346,24 грн. заборгованості, 3073,73 грн. пені, 2937,28 грн. інфляційних та 335,24 грн. відсотків річних.

Заявлену вимогу обґрунтовує з посиланням на договір поставки №21053-ЛТ від 21.05.2013 року, на підставі якого відповідачу в період з 21.05.2013 року по 18.08.2014 року було поставлено товару на загальну суму 70 084,24 грн. згідно видаткових накладних; з 07.04 по 18.08.2014 року відповідач повернув товару на суму 23 738 грн.; з 06.08.2013 по 27.05.2014 року перерахував за товар 17 000грн., сума боргу по оплаті за товар станом на 31.08.2014 року складає 29 346,24 грн., яка підтверджена актом взаємозвірки і яку позивач просить стягнути з відповідача. Також на суму заборгованості нараховано пеню в сумі 3073,73 грн. згідно п.10.4 протоколу розбіжностей та згідно ч.2 ст.625 ЦК України інфляційних в сумі 2937,28 грн. та 3% річних - 335,24 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлену вимогу.

Відповідач пояснень по суті заявлених вимог не представив, в судове засідання його представник не зявився.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 24.02.2015 року направлена відповідачу за адресою м.Луцьк, вул.Запорізька, буд.37, яка зазначена в позовній заяві, ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2014 року та відповідає адресі згідно витягу з ЄДРПОУ, повернулась з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

В п.3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 вказано, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Тому якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації-адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що судом виконано процесуальні дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи 17.03.2015 року об 11:30 год., підстави для відкладення розгляду справи відсутні, тому суд розглядає спір по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

З матеріалів справи, пояснень представника позивача вбачається, що 21.05.2013 року між Приватним підприємством «Лардо Трейд» (Покупець по договору) та Фізичною особою-підприємцем Літвіновим Юрієм Володимировичем було укладено договір поставки №1/210513-ЛТ. Додатком №1 до договору сторони затвердили знижки на товари, а додатковою угодою від 14.10.2013 року сторони виклали в новій редакції р.17 договору.

До договору поставки складено протоколом розбіжностей, який підписано Постачальником та Покупцем та скріплений їх печатками.

21.05.2013 року між ФОП Літвіновим Ю.В. (Замовник) та ПП «Лардо Трейд» (Виконавець) було укладено договір поставки №210513-ЛТ, за умовами якого (п.1) виконавець зобов'язався виконувати заходи щодо стимулювання збуту товару поставленого Замовником по договору поставки №1/210513-ЛТ від 21.05.2013 року. В даному договорі сторони визначили види та вартість маркетингових послуг та їх оплату. До договору сторонами підписано протокол розбіжностей.

Згідно видаткових накладних в період з 31.05.2013 року по 18.08.2014 року відповідачу було поставлено товару на загальну суму 70 084,24 грн. (а.с.23-45).

В період з 07.04.2014 року по 18.08.2014 року відповідачем було повернуто товару на загальну суму 23 738 грн., що підтверджується видатковими накладними на повернення товару (а.с.46-55).

За загальними нормами ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з пунктом 6.1 договору оплата за товар здійснюється в міру його реалізації Покупцем кінцевим споживачам на протязі 30 днів з моменту надання Покупцем Постачальнику звіту про реалізований товар, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок Постачальника.

Однак, як слідує з матеріалів справи відповідачем в період з 06.08.2013 року по 27.05.2014 року було перераховано за товар 17 000 грн.(а.с.56-64), заборгованість з врахуванням сплачених коштів та повернуто товару склала 29346,24 грн., яка підтверджена актом звірки розрахунків станом на 31.08.2014 року і як зазначив представник позивача не погашена, тому вимога про її стягнення підставна і підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення пені, інфляційних та відсотків річних в сумах заявлених в позові, то дана також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому враховується те, що договором поставки визначено строки оплати товару, протоколом розбіжностей до даного договору, передбачена пеня у випадку порушення строків оплати поставленого товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення прострочення, за розрахунком позивача сума пені складає 3073,73 грн. за період прострочки з 06.10.2014 року по 18.02.2015 року.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За частиною 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача сума інфляційних нарахована на заборгованість за час прострочення складає 2937,28 грн., відсотків річних 335,24 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526,612,625,655,692,712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

в и р і ш и в:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Лардо Трейд» (43008, Волинська обл.., м.Луцьк, вул.Запорізька, буд.37, ЄДРПОУ 36733426, р/р 26006000013214 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ІПН 367334209154) в користь Фізичної особи-підприємця Літвінова Юрія Володимировича (49000, Дніпропетровська обл.., м.Дніпропетровськ, вул.Мандриківська, буд.340,кв.19, р/р26004050228563 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ідент. номер 3084400795) 35 692,49 грн., з них 29 346,24 грн. заборгованості, 3073,73 грн. пені, 2937,28 грн. інфляційних та 335,24 грн. відсотків річних, а також витрати по судовому збору в сумі 1827 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

19.03.2015

Суддя С. В. Костюк