Ухвала суду № 43163387, 18.03.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

"18" березня 2015 р.

УХВАЛА

Справа № 916/309/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодаренерго";

До відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Енергетик-2";

про стягнення 138851,25 грн.;

Суддя Никифорчук М.І,

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 138851,25грн.

26 січня 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплодаренерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Енергетик-2" про стягнення 138851,25 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2015р. порушено провадження у справі № 916/309/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодаренерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Енергетик-2" про стягнення 138851,25 грн. Розгляд справи № 916/309/15-г призначено на 02.03.2015р. о 14:50. Зобов'язано позивача, серед інших документів, надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду, докази надсилання/отримання відповідачем претензії № 07-06/08а від 15.04.2014р., докази часткової сплати заборгованості відповідачем, докази оплати судового збору у розмірі 950,025 грн., на виконання п.п.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (2% ціни позову), оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача.

В засідання господарського суду 02.03.2015р. з'явився представник позивача, докази витребувані ухвалою суду від 28.01.2015р. суду не надав, причини ненадання доказів суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2015р. розгляд справи № 916/309/15-г відкладено в порядку ст. 77 ГПК України на 18.03.2015р. о 11:20, при цьому суд знову зобов’язав позивача надати ті ж документи.

В засідання господарського суду 18 березня 2015р. представники сторін в засідання суду не з’явились, причини неявки не повідомили. Будь-яких клопотань з цього приводу не заявлялось.

До того ж позивачем не були надані витребувані ухвалами суду від 28.01.2015р. та 02.03.2015р. докази, при цьому поважних причин ненадання витребуваних судом доказів позивачем не наведено та судом не встановлено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ненаданя позивачем оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача є об’єктивною перешкодою для розгляду справи та прийняття рішення виходячи з наступного.

У позові позивачем зазначена адреса відповідача, яка зазначена у договорі як приміщення яке отоплюється позивачем.

З метою з’ясування фактичної адреси відповідача судом двічі було витребовано від позивача витяг відносно відповідача, у якому зазначається його адреса. Але позивач витяг щодо відповідача не надав з невідомих суду причин.

Відповідно до двох поштових повідомлень надісланих на адресу відповідача, яка зазначена у позові, вони повернуті за закінченням терміну зберігання та у зв’язку з тим, що адресат не розшуканий.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України в редакції Закону № 2756-VI від 02.12.2010 р. місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відсутність у матеріалах справи витягу про державну реєстрацію відповідача об’єктивно позбавляє суд з’ясувати його місцезнаходження та повідомити про розгляд справи відносно нього належним чином.

Відповідно до ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: 2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, що залишення позову без розгляду – це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв’язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

-додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні,

- в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об’єктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов’язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

У данному випадку позивача не повідомив суд про причини ненадання витягу відносно відповідача. Тобто судом не з’ясована фактична адреса відповідача та він, відповідно, не повідомлений належним чином про розгляд справи відносно нього.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України підставою залишення позову без розгляду у даному випадку є неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, зокрема витягу щодо відповідача, який необхідний для розгляду справи, з’ясуванню фактичної адреси відповідача з метою повідомлення його належним чином.

При цьому суд зазначає, що згідно із ч.4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодаренерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Енергетик-2" про стягнення 138851,25 грн. - залишити без розгляду.

2. Зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплодаренерго" (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Польова, 1, код ЄДРПОУ 32483079) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 383 від 21.08.2014р. в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Суддя М.І. Никифорчук