Постанова № 43163228, 18.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18404/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й.Суддів:Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,При секретарі:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Гайворонська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Кіровоградській області пред'явила позов до ОСОБА_5, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_5 борг в розмірі 291 226,69 грн. на користь місцевого бюджету, а саме орендна плата з фізичних осіб Грушківська сільська рада: р/р 33210815700408, код бюджетної класифікації 13050500, одержувач Грушківська сільська рада, код одержувача 37944689, банк одержувача, УДКСУ в Ульяновському районі, Кіровоградської обл., МФО823016 за рахунок майна відповідача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.06.2011 р. між відповідачем та Ульяновською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки за яким загальною площею 0,20 га. Разом з тим, між Відповідачем та Ульяновською районною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки 12.08.2011 р., яким надано в оренду відповідачу земельну ділянку загальною площею 0,10 га та договір від 26.07.2012 р., яким надано в оренду відповідачу земельну ділянку загальною площею 0,24 га.

Як вбачається з матеріалів справи, за Відповідачем обліковується податковий борг з земельного податку у розмірі 291 226,69 грн.

При цьому, податковий борг, який обліковується за відповідачем складається з несплаченої суми заборгованості за податковим повідомлення-рішенням №9211-11 від 27.06.2014 р. у розмірі 217 040,00 грн., несплаченої суми заборгованості за податковим повідомленням-рішенням №9210-11 від 27.06.2014 р. у розмірі 22 901,40 грн. та суми заборгованості за податковим повідомленням рішенням №9209-11 від 27.06.2014 р. у розмірі 54 284,80 грн.

Разом з тим, Позивачем відносно ОСОБА_5 було винесено податкову вимогу №894-11 від 29.08.2013 р., яка Відповідачем оскаржена не була.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи відповідачем було оскаржено податкові повідомлення рішення №9210-11 від 27.06.2014 р. та №9211-11 від 27.06.2014 р. в судовому порядку до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Таким чином, суми податкового зобов'язання за податковими повідомленнями рішеннями №9210-11 від 27.06.2014 р. та №9211-11 від 27.06.2014 р., є неузгодженими, та не можуть вважатись податним боргом в розумінні п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог лише в частині стягнення з відповідача податкового боргу відповідно до податкового повідомлення-рішення №9209-11 від 27.06.2014 р. у розмірі 54 284,80 грн.

Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції не погоджується із огляду на те, що відповідачем суду апеляційної інстанції надано платіжні доручення: № 1 від 25.01.2013 року, № 7 від 27.09.2013 року, № 9 від 30.10.2013 року, № 10 від 14.11.2013 року, № 12 від 17.12.2013 року, відповідно до яких, у 2013 році на виконання умов вищевказаних договорів відповідачем було перераховано орендну плату за землю на рахунок Грушківської сільської ради у загальній сумі 428 000,00 грн.

Отже, станом на 01.01.2014 року у відповідача відсутній податковий борг по орендній платі за землю по вищевказаним договорам, більше того наявна переплата.

Позивач в заперечені на апеляційну скаргу стверджує наступне: «Протягом 2013 року ОСОБА_5 було сплачено 428 000 ,00 грн. орендної плати на рахунок Грушківської сільської ради, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 25.01.2013 р - 67000,00 грн., №7 від 27.09.2013 р. - 30000 грн., № 9 від 30.10.2013 р. - 11 000,00 грн., № 10 від 14.11.2013 р - 210 000 грн., № 12 від 17.12.2013 року - 110 000 грн. Проте, платіжним дорученням №1 від 25.01.2013 року було погашено заборгованість по нарахуваннях орендної плати у 2012 році, яка виникла по терміну нарахування 11.12.2012 р. по договору оренди від 26.07.2012 року.

У 2013 році по орендній платі за земельні ділянки згідно договорів оренди від 16.06.2011 р, 12.08.2011 р та 26.07.2012 р, заключених між Ульяновською РДА та гр.. ОСОБА_5 було нараховано податкового зобов'язання в сумі 294 226,20 грн. Крім того, за несвоєчасну сплату вищевказаного зобов'язання було нараховано штрафні санкції в сумі 58845,27 грн. (ППР№ 971120 від 11.11.2013 р. ППР № 1361120 від 21.11.2013 р.) та пеня в сумі 4929,03 грн.

Таким чином, загальна сума нарахувань по орендній платі за 2013 рік становить 358 000,50 грн.»

З цього приводу колегія суддів зазначає, що загальна сума нарахувань за 2013 рік становить 358 000, 50 грн., платіжним дорученням № 1 від 25.01.2013 року позивачем було погашено заборгованість по нарахуванню орендної плати за 2012 рік в розмірі 67 900, 00 грн., загальна сума сплачених коштів відповідачем по орендній платі за землю становить 428 000, 00 грн.: 428 000, 00 грн. - (358 000, 50 грн. + 67 900, 00 грн.) = 2 099, 5 грн. - переплата.

З огляду на що, колегія суддів не погоджується із твердженнями податкового органу про наявність у ОСОБА_5 податкового боргу по орендній платі за землю за 2012-2013 роки.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 183-2, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2015 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою в задоволені позовних вимог Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.