Постанова № 43162937, 12.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/6075/14 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ігро-Ленд» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ігро-Ленд» до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальності «Ігро-Ленд» (надалі за текстом - «ТОВ «Ігро-Ленд») звернулось до суду з позовом у якому просило:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі головного управління Міндоходів у Київській області (надалі за текстом - «ДПІ у Києво-Святошинському районі»), в частині внесення безпідставних висновків до акту перевірки стосовно: невизнання сум задекларованих податкових зобов'язань; безпідставного включення до складу податкового кредиту, задекларованого в деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2013 р., податкові накладні, виписані ТОВ «Мірада плюс» та до складу витрат в декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік; визнання правочинів укладених між ТОВ «Ігро-Ленд» ТОВ «Мірада плюс» за вересень 2013 р. нікчемними; відсутності у ТОВ «Ігро-Ленд» об'єктів оподаткування по операціях з придбання товару у ТОВ «Мірада плюс» у вересні 2013 р. та по операціях з подальшої реалізації цих товарів ТОВ «Радема» та ТОВ «Нововолинський ОЖК» за серпень, вересень 2013 р.; того, що податкові накладні, які виписані ТОВ «Мірада плюс» за вересень 2013 року не мають юридичної сили та не можуть підтверджувати податкового кредиту ТОВ «Ігро-Ленд», тому суми податку на додану вартість, віднесені до складу податкового кредиту на підставі вищевказаних податкових накладних, підлягають виключенню зі складу податкового кредиту; того, що господарські операції між ТОВ «Ігро-Ленд» та контрагентом-постачальником ТОВ «Мірада плюс» у вересні 2013 р. та контрагентами-покупцями ТОВ «Радема» та ТОВ «Нововолинський ОЖК» у серпні, вересні 2013 р. не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, що в свою чергу порушують ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання; викладених в акті від 16.09.2014 р. № 474/10-13-22-01-121/35599985 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ігро-Ленд» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах із ТОВ «Мірада плюс» за період діяльності з 01.01.2013 року по 03.06.2014 р».

- визнати протиправними вищезазначені висновки акту перевірки від 16.09.2014 р. № 474/10-13-22-01-121/35599985;

- визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі в частині не вчинення жодної з передбачених законом дій за результатами перевірки, а саме у не прийнятті ані рішення, ані довідки, що ставить ТОВ «Ігро-Ленд» у правову невизначеність;

- визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі в частині внесення змін в облікові дані ТОВ «Ігро-Ленд» в електронних базах даних та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо вилучення з електронних баз даних зроблених нею коригувань із зменшення податкового кредиту.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Києво-Святошинському районі щодо внесення безпідставних висновків до акту перевірки стосовно: невизнання сум задекларованих податкових зобов'язань; безпідставного включення до складу податкового кредиту, задекларованого в деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2013 р., податкові накладні, виписані ТОВ «Мірада плюс» та до складу витрат в декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік; визнання правочинів укладених між ТОВ «Ігро-Ленд» ТОВ «Мірада плюс» за вересень 2013 р. нікчемними; відсутності у ТОВ «Ігро-Ленд» об'єктів оподаткування по операціях з придбання товару у ТОВ «Мірада плюс» у вересні 2013 р. та по операціях з подальшої реалізації цих товарів ТОВ «Радема» та ТОВ «Нововолинський ОЖК» за серпень, вересень 2013 р.; того, що податкові накладні, які виписані ТОВ «Мірада плюс» за вересень 2013 року не мають юридичної сили та не можуть підтверджувати податкового кредиту ТОВ «Ігро-Ленд», тому суми податку на додану вартість, віднесені до складу податкового кредиту на підставі вищевказаних податкових накладних, підлягають виключенню зі складу податкового кредиту; того, що господарські операції між ТОВ «Ігро-Ленд» та контрагентом-постачальником ТОВ «Мірада плюс» у вересні 2013 р. та контрагентами-покупцями ТОВ «Радема» та ТОВ «Нововолинський ОЖК» у серпні, вересні 2013 р. не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, що в свою чергу порушують ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання; викладених в акті від 16.09.2014 р. № 474/10-13-22-01-121/35599985 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ігро-Ленд» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах із ТОВ «Мірада плюс» за період діяльності з 01.01.2013 року по 03.06.2014 р»; визнання протиправними висновків акту перевірки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 вересня 2014 р. посадовцями ДПІ у Києво-Святошинському районі складено акт № 474/10-13-22-01-121/35599985 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ігро-Ленд» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах із ТОВ «Мірада плюс» за період діяльності з 01.01.2013 року по 03.06.2014р».

Згідно висновків цього акта по ТОВ «Ігро-Ленд» вбачається відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товару У ТОВ «Мірада плюс» у вересні 2013 р. та подальшої реалізації цього товару ТОВ «Радема» та ТОВ «Нововолинський ОЖК», які підпадають під визначення ст.ст. 138, 139, 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України»).

Також, за результатами перевірки органом доходів та зборів зроблено висновок про те, що господарські операції між ТОВ «Ігро-Ленд» та контрагентом-постачальником ТОВ «Мірада плюс» у вересні 2013 р. та контрагентами-покупцями ТОВ «Радема» та ТОВ «Нововолинський ОЖК» у серпні, вересні 2013 р. не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, що в свою чергу порушують ст. 185 Податкового Кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання.

Із листа ДПІ у Києво-Святошинському районі № 12052/10/10-13-22-01-117 від 04.11.2014 р. вбачається, що на підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем були відкориговані показники податкової звітності ТОВ «Ігро-Ленд» у підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» автоматизованої системи «Податковий блок».

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772 (надалі за текстом - «Порядок»).

Згідно пункту 2 розділу І Порядку документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль з дотримання якого покладено на органи державної податкової служби.

Пункт 3 розділу І Порядку визначає, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення.

За змістом пункту 6 розділу ІІ Порядку у висновку акта документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Статтею 19-1 ПК України до функцій контролюючих органів віднесено адміністрування податків, зборів, платежів.

За приписами пункту 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України зобов'язує контролюючий орган самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Порядок узгодження грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, встановлено ст. 56 ПК України.

Приймаючи до уваги, що за результатами перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі податкове повідомлення-рішення не приймалось, колегія суддів, у світлі своєї власної оцінки обставин справи, погоджується з твердженням позивача про те, що самі по собі висновки контролюючого органу не можуть слугувати підставою для коригування показників податкової звітності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для коригування податкової звітності може бути зроблений податковим органом після визначення платникові грошових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції знаходить адміністративний позов у наведеній частині таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дій ДПІ У Києво-Святошинському щодо не прийняття рішення або довідки за результатами перевірки, то такі вимоги не є встановленим способом захисту у справах цієї категорії, а відтак у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ігро-Ленд» задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі головного управління Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Ігро-Ленд» у підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» автоматизованої системи «Податковий блок» на підставі акта перевірки № 474/10-13-22-01-121/35599985 від 16.09.2014 р.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі головного управління Міндоходів у Київській області відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Ігро-Ленд» у підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» автоматизованої системи «Податковий блок».

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 17 березня 2015 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.