Постанова № 43162778, 18.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Справа№ 910/12281/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Добродзій Є.В.,

та представників:

від апелянта- Мотузюк Б.М. дов. - б/н від 13.01.2015р.;

від прокуратури - Жовтун Н.Б. - посвідчення;

від ТОВ "Промислово-інвестиційний союз" - Ткаченко В.М. - дов. № 34 від 26.12.2014р.;

від КП "Київський метрополітен" - Ковтун Н.Б. - посвідчення;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ДОК-3» в особі арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича

на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.02.2015р.

у справі №910/12281/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний

комерційний банк (далі - ПАТ «АКБ) «Київ»

до ПАТ «ДОК-3»

про визнання банкрутом,

за заявою ПАТ «ДОК-3» в особі арбітражного керуючого

Степанова Олексія Юрійовича

до Товариства з обмежено відповідальністю (далі - ТОВ)

«Промислово-інвестиційний союз»

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.02.2015р. у справі №910/12281/13 відмовлено ліквідатору ПАТ «ДОК-3» арбітражному керуючому Степанову О.Ю. у задоволені позову про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 27.11.2009р. в межах справи № 910/12281/13 про банкрутство ПАТ «ДОК-3».

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ «ДОК-3» в особі арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути на новий розгляду до місцевого суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Промислово-інвестиційний союз» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 12.02.2015р. у справі №910/12281/13 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.03.2015р.

Колегією суддів у судовому засіданні 16.03.2015р. було оголошено перерву відповідно до ст.77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта, прокуратури м.Києва, ТОВ "Промислово-інвестиційний союз" і КП "Київський метрополітен", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ПАТ «АКБ «Київ» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про визнання банкрутом ПАТ "ДОК-3" з урахуванням приписів ст. ст. 1, 10-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2013р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2013р. було порушено провадження по справі № 910/12281/13, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ПАТ «АКБ «Київ» на загальну суму 28.998.531, 57 грн., призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича та призначено попереднє судове засідання.

Вбачається, що 10.08.2013р. у газеті "Голос України" № 148 (5648) було здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "ДОК-3".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. було відсторонено керівника боржника від займаної посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника.

17.09.2013р. до господарського суду міста Києва було надіслано на затвердження реєстр вимог кредиторів ПАТ "ДОК-3".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. було розгляд справи відкладено.

26.09.2013р. до господарського суду міста Києва було надіслано клопотання прокурора прокуратури міста Києва про вступ у справу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2013р. справу № 910/12281/13 було призначено розгляд справи на 16.10.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2013р. було задоволено клопотання прокурора прокуратури міста Києва та відкладено розгляд справи на 23.10.2013р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Вбачається, що 23.10.2013р. до господарського суду міста Києва було надіслано на затвердження уточнений реєстр вимог кредиторів ПАТ "ДОК-3".

Ухвалою попереднього засідання від 23.10.2013р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "ДОК-3" на загальну суму 30.266.664, 85 грн., призначено підсумкове засідання.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 06.11.2013р. і від 27.11.2013р. розгляд справи відкладався.

27.11.2013р. до господарського суду м. Києва була надіслана скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестлайн" на дії розпорядника майна.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 11.12.2013р. і від 08.01.2014р. розгляд справи відкладався.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 04.04.2014р. по справі № 910/12281/13 апеляційні скарги КП "Київський метрополітен" та першого заступника прокурора міста Києва було залишено без задоволення, а ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 23.10.2013р. в частині відмови КП "Київський метрополітен" у визнанні кредиторських вимог до ПАТ "ДОК-3" на суму 10.810.000, 00 грн. - без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2014р. розгляд справи було призначено на 07.04.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2014р. розгляд справи було відкладено, зобов'язано розпорядника майна ПАТ "ДОК-3" арбітражного керуючого Степанова О.Ю. виконати вимоги ухвали попереднього засідання від 23.10.2013р.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2014р. по справі № 910/12281/13 касаційну скаргу КП "Київський метрополітен" було задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2013р. в частині кредиторських вимог КП "Київський метрополітен" на суму 10.810.000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2014р. справу № 910/12281/13 було призначено до розгляду на 08.07.2014р. та зобов'язано учасників провадження по справі надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.05.2014р..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2014р. визнано КП "Київський метрополітен" кредитором ПАТ "ДОК-3" на загальну суму 10.811.147, 00 грн.; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Степанова О.Ю. внести уточнення до реєстру вимог кредиторів в частині вимог КП "Київський метрополітен" на суму 10.811.147, 00 грн.; зобов'язано розпорядника майна ПАТ "ДОК-3" арбітражного керуючого Степанова О.Ю. надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів та виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.04.2014р. у повному обсязі, відкладено розгляд справи.

Вбачається, що 28.07.2014р. арбітражним керуючим Степановим О.Ю. нбуло надіслано до місцевого суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2014р. було продовжено строк процедури розпорядження майном по справі № 910/12281/13 та повноваження розпорядника майна боржника на один місяць; відкладено розгляд справи .

Постановою господарського суду міста Києва від 11.09.2014р. було припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "ДОК-3"; припинено повноваження розпорядника майна ПАТ "ДОК-3" арбітражного керуючого Степанова О.Ю.; визнано ПАТ"ДОК-3" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Степанова О.Ю.

11.09.2014р. до господарського суду міста Києва була надіслана заява публічного акціонерного товариства "Київпроект" з грошовими вимогами до боржника на суму 136.218, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2014р. було прийнято заяву ПАТ "Київпроект" з грошовими вимогами до ПАТ "ДОК-3" на суму 136.218, 00 грн.; призначено розгляд справи на 14.10.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2014р. було визнано ПАТ "Київпроект" кредитором ПАТ "ДОК-3" на суму 136.218, 00 грн. та зобов'язано ліквідатора ПАТ "ДОК-3" арбітражного керуючого Степанова О.Ю. надати суду реєстр вимог кредиторів на затвердження.

14.10.2014р. від ліквідатора боржника до місцевого суду була надіслана позовна заява про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 27.11.2009р., який укладено між ПАТ "ДОК-3" та ТОВ "Промислово-інвестиційний союз".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2014р. було прийнято позовну заяву ліквідатора ПАТ "ДОК-3" арбітражного керуючого Степанова О.Ю. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 27.11.2009 р. межах справи № 910/12281/13; призначено розгляд заяви на 18.11.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2014р. було відкладено розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2014р. було задоволено клопотання ліквідатора ПАТ "ДОК-3" арбітражного керуючого Степанова О.Ю.; залучено КП "Київський метрополітен", Прокуратуру міста Києва, ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" до участі у справі № 910/12281/13 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні ПАТ "ДОК-3"; відкладено розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2015р. було відкладено розгляд справи на 12.02.2015р.

Частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України, передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 203 Цивільного кодексу України, встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Зокрема, відповідно до зазначеної норми законодавець встановив наступні обов'язкові умови для чинності правочину:

-зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

-особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

-волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній

волі;

-правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

-правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Слід зазначити, що укладення договору про відступлення права вимоги прямо передбачено статтею 512 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 232 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Слід зазначити, що у випадку порушення питання про визнання недійсним правочину з підстав передбачених статтею 232 Цивільного кодексу України позивач має довести наявність факту зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

У визнанні правочину недійсним з підстав передбачених статтею 232 ЦК доведенню підлягає не наявність волі довірителя на вчинення правочину, а існування умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання. Підстава для визнання правочину недійсним з підстав передбачених статтею 232 ЦК стосується лише тих правочинів, які вчиняються особою (фізичною або юридичною) не самостійно, а через представника.

При цьому, представником не може вважатися орган юридичної особи, в тому числі її керівник, навіть якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи: представництво в даному разі визначається за правилами глави 17 названого Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений договір укладено генеральним директором публічного акціонерного товариства "ДОК-3", повноваження якого, визначені статутом товариства.

Твердження заявника щодо відсутності повноважень у керівника публічного акціонерного товариства "ДОК-3" при укладенні зазначеного договору спростовуються наявними матеріалами справи.

Крім того, слід зазначити, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (ст. 241 Цивільного кодексу України).

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Аналогічна правова позиція викладена у п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Як вбачається з матеріалів справи угода фактично була виконана, оскільки відповідно до платіжних доручень № 1 від 21.01.10, № 2 від 21.01.10, № 4 від 25.01.10, № 5 від 26.01.10, № 6 від 28.01.10, № 7 від 29.01.10, № 9 від 22.01.10, № 10 від 01.02.10, № 14 від 02.02.10, № 15 від 08.02.10, № 16 від 09.02.10, № 17 від 10.02.10, ТОВ "Промислово - інвестиційний союз" повністю сплатило ПАТ "ДОК-3" кошти по договору відступлення права вимоги (а.с. 57-64).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст. ст. 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДОК-3» в особі арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 12.02.2015р. у справі №910/12281/13 - без змін.

Справу №910/12281/13 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко