Ухвала суду № 43162715, 05.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" березня 2015 р.Справа № 5023/7340/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі - Гончаровій В.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. харків про стягнення коштів в розмірі 14811225,03 грн. за участю представників сторін:

заявник - не з"явився

стягувач - не з"явився

третьої особи - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2011р. позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 11143339,77 грн. вартості електричної енергії, 2228667,96 грн. ПДВ., 43980,21 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (тарифна складова за КРЕ- 36650,17 грн. та ПДВ 20%- 7330,04 грн.), 227157,75 грн. 3% річних, 300721,20 грн. інфляційних, 799462,00 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову провадження у справі припинено.

На виконання зазначеного рішення 03.10.2011 року господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення 11143339,77 грн. вартості електричної енергії, ПДВ- 2228667,96 грн., плати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 42980,21 грн., 3% річних 227157,75 грн., 300721,20 грн. інфляційних, 799462,00 грн. пені та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. клопотання Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" про зупинення розгляду справи задоволено. Зупинено провадження у справі №5023/7340/11 до вирішення пов'язаної з нею справи №5023/4029/11 (н.р.49/193-10), що розглядається в Харківському апеляційному господарському суді.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2014р. провадження у даній справі поновлено, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Позивачем 22.09.2014р. надано суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що за час знаходження справи у стадії зупинення суму основного боргу (з урахуванням ПДВ) в розмірі 13382007,73 грн., а також заборгованість за компенсацію перетікання реактивної енергії в розмірі 101876,35 грн. було повністю погашено відповідачем; також вказано, що правонаступник КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (що нині знаходиться в процесі реорганізації), КП КГ "Харківкомуночиствод" (яке згідно з рішенням Харківської міської ради від 23.12.11 №577/11 перейменовано на КП "Харківводоканал") на даний час проводить розрахунки по боргам відповідача, здійснює часткове погашення поточного споживання електричної енергії та заборгованості за періоди, які входять до позовних вимог. Таким чином, за розрахунками позивача, на момент поновлення провадження у справі несплаченими залишилися наступні суми: 3% річних 227157,75 грн., інфляційні - 300721,20 грн., пеня - 799462,00 грн.

Відповідачем 22.09.2014р. надано до суду уточнену апеляційну скаргу, в якій "КП ВТП "Вода", посилаючись на повне погашення сум вартості електричної енергії, а також заборгованості за компенсацію перетікання реактивної енергії, які були стягнуті з відповідача на користь позивача оскаржуваним рішенням суду, просить оскаржуване рішення скасувати та припинити провадження у справі в частині вимог щодо стягнення вартості електричної енергії - 13382007,73 грн., плати з компенсації перетікання реактивної енергії - 101876,35 грн., а у задоволенні вимог про стягнення річних, інфляційних та пені відмовити, оскільки порядок та строк виконання зобов'язань з погашення вартості електричної енергії за липень 2011 року за договором №1.01 від 03.01.20008р. був змінений згідно з умовами договору №517Е/184 від 29.10.2012р. про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.12 №517.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011р. у справі №5023/7340/11 залишено без змін.

18.11.2014р. Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою касаційну скаргу КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" задовольнив частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. у справі №5023/7340/11 скасував. Справу передав на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

12.02.2015 року Харківським апеляційним господарським судом була прийнята постанова, відповідно до якої апеляційна скарга Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" була задоволена. Рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011р. у справі №5023/7340/11 скасоване. Прийняте нове рішення, яким в частині стягнення з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартості електричної енергії в розмірі 13382007,73 грн. та плати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 101876,35 грн. провадження у справі припинено. В частині стягнення з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 3% річних у розмірі 227157,75 грн., індексу інфляції у розмірі 300721,20 грн., пені у розмірі 799462,00 грн. в позові відмовлено.

09.12.2011 року до господарського суду Харківської області КП "ВТП "Вода" була подана заява, в якій останнє просить суд визнати наказ № 5023/730/11 від 03.10.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява КП "ВТП "Вода" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як визначено у п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як зазначалось вище, рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011 року, на виконання якого були видані накази, скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року, а тому наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області № 5023/7340/11, виданий 03.10.2011 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011 року.

Суддя Л.С. Лаврова