Ухвала суду № 43162537, 12.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.15р. Справа № 904/7822/14

За заявою: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.14р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 53 207,90 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Кравченко Ю.О., довіреність № 15 від 13.01.2015р.

Від Відповідача (Заявник): представник Левченко І.А., довіреність № 18/904 від 03.02.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.14р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р., стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту" суму боргу за виконану роботу у розмірі 39524,59 грн., 5059,15 грн. індексу інфляції, 2415, 75 грн. 3% річних та 1613,82 грн. судового збору, про що 05.12.2014р. видано наказ суду.

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить суд:

прийняти заяву до провадження;

розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014р. по справі №904/7822/14, згідно з графіком погашення боргу:

з 01.03.2015р. - 31.03.2015р. - 16204,43 грн.;

з 01.04.2015р. - 30.04.2015р. - 16204,44 грн.;

з 01.05.2015р. - 31.05.2015р. - 16204,44 грн.

Свою заяву Боржник обґрунтовує відсутністю фінансової можливості та фінансово-економічною кризою, нестабільним державним (бюджетним) фінансуванням та затримки у взаєморозрахунках, що проходять через банківські структури, вказує, що станом на 01.10.2014р. ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" рахується заборгованість за товари, роботи, послуги 95045,00 грн. та за кредитною лінією 551244203,00 грн. Сума заявлена до стягнення за даним рішенням, є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності Боржника. Запровадження заходів примусового стягнення, призведе до тривалого блокування рахунків підприємства, що у свою чергу стане причиною затримки виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов'язкових платежів.

До заяви про розстрочку боргу Відповідач (Боржник) додав:

докази направлення заяви з додатками на адресу Позивача;

копію довіреності;

копію довідки кредиторської заборгованості;

копію довідки про діючи кредити;

копію балансу (Звіт про фінансовий стан).

Позивач проти заяви про розстрочку виконання рішення заперечує, у відзиві на заяву вказує на те, що на протязі 2012-2013р.р. між Відповідачем та Позивачем було укладено 6 угод на надання послуг Позивачем. В зв'язку з невиконанням Відповідачем договірних зобов'язань Позивач в жовтні 2014 р. був змушений звернутися до господарського суду Дніпропетровської області : позовами про стягнення заборгованості на підставі яких були відкриті провадження винесенні рішення на користь Позивача по господарським справам:

№ 904/7820/14 сума основного боргу 41333,4 грн.,

№ 904/7821/14 сума основного боргу 56309,95 грн.;

№ 904/7823/14 сума основного боргу 48389,68 грн.;

№ 904/7819/14 сума основного боргу 22911,46 грн.;

№ 904/7818/14 сума основного боргу 69111,3 грн.;

№ 904/7822/14 сума основного боргу 39524,59 грн.

Основна сума боргу, що підлягає стягненню з Відповідача за цими позовами складає 277580, 38 грн., яка є значною для підприємства Позивача і складає приблизно більше ніж 3-хмісячний фонд оплати заробітної плати працівників підприємства. В зв'язку з несвоєчасною сплатою боргових зобов'язань рядом підприємств, в тому числі і Відповідачем, підприємство Позивача в зв'язку з неможливістю сплати заробітної плати в повному обсязі з 01.02.2015 року вимушено змінити суттєві умови праці на підприємстві, та перевести працівників підприємства на неповний робочий тиждень, що відображено в наказах по підприємству. Також, відповідно ст. 187.1 Податкового Кодексу України щодо відображення податкових зобов'язань, Позивач без отримання оплати за надані послуги від Відповідача відобразив свої податкові зобов'язання в розмірі ПДВ 20% - 6587,43 грн., в відповідному податковому періоді згідно акт здачі-приймання виконаних робіт під №603/62/1 по договору №603/62 від 13.06.2012р. на загальну суму 39524,59 грн. від 30.07.2012р. Тобто надав Відповідачу право використання податкового кредиту на суму ПДВ з серпня 2012 року без будь-яких понесених витрат зі сторони Відповідача. Крім цього, враховуючи те, що Позивач намагався мирним шляхом на протязі двох років врегулювати питання сплати суми боргу, що підтверджено первинними матеріалами господарської справи №904/7822/14, підприємством було пропущено строк щодо стягнення штрафних санкцій, передбачених умовами договору, що також призвело до матеріальних збитків Позивача. Посилання на тяжкий фінансовий стан підприємства, суперечить інформації, яка надається засобами масової інформації України щодо інвестування ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в ДПВП «Цирконій» (м. Дніпродзержинськ) та погашення його заборгованості на загальну суму понад 50 мільйонів гривен, а також, що ДП "Східний ГЗК" - єдине підприємство в Україні та крупніше в Європі з видобутку та переробки уранової руди. За даними Міжнародної агенції з атомної енергії, ДП "Східний ГЗК" випускає 3,3% світового обсягу урану. До того ж, в підтвердження інформації, що викладена в Засобах масової інформації, Позивач подав копії документів з листування між Відповідачем та ТОВ "Придніпровський центр технічного аудиту", про те, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України на базі ДПВП "Цирконій" вже створив нове підприємство «Дніпродзержинський хімічний завод», яке є дочірнім підприємством ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, та має достатні джерела фінансування для проведення фінансово-господарської діяльності. Адреса: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, є юридичною адресою ДПВП "Цирконій", що підтверджено відомостями з державного веб-сайту Інформаційного ресурсного центру.

До заперечень на заяву про розстрочку Позивач подав (а.с. 183-208):

копії статей ЗМІ;

копії наказів ТОВ "ПЦТА";

копії листів з ДП "Східний ГЗК";

інформацію з веб-сайту Інформаційного ресурсного центру;

копії ухвал господарського суду Дніпропетровської області;

довідку ТОВ "ПЦТА" про невиконання ухвал.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи аргументи сторін, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно приписів пункту 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що запропоновані Відповідачем умови виконання рішення суду призведе до суттєвого порушення майнових інтересів Позивача та до зменшення ефективності їх судового захисту, а тому у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014р. по справі №904/7822/14 відмовити.

Суддя Н.Б. Кеся