Рішення № 43162520, 11.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.15р. Справа № 904/8381/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача: Зенніков П.Д. - представник (дов. № 4 від 10.07.2014)

від відповідача: Стрельченко Я.С. - представник (№ 8166-К-Н-О від 16.10.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості за договором № SIOE 25 від 07.09.2014 у розмірі 938 859,80 грн., з яких: 937 921,88 грн. основний борг та 937,92 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем позивачеві були відкриті поточний рахунок № 26005060039726 для проведення розрахунків, картковий рахунок № 26055054901702 в українській національній валюті та рахунок в іноземній валюті в доларах США № 26003054913247. Позивач звернувся до відповідача з листом про переведення його грошових коштів на поточний рахунок № 26005619946330. Також, на адресу відповідача були направлені платіжні доручення на переведення коштів. Відповідач направив на адресу позивача лист, в якому повідомив про те, що кошти, які належать позивачу знаходяться на рахунку 2903, оскільки 06.05.2014 Правлінням Національного банку України було прийнято постанову № 260 "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя", відповідно до якої, відокремлені підрозділи банків, які розташовані на території Автономної Республіки Крим втратили право на здійснення всіх видів банківської діяльності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014.

17.11.2014 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, з огляду на наступне. 15.04.2014 Верховною радою України прийнято Закон "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", який рекомендовано Національному Банку України прийняти нормативно-правові акти на виконання цього Закону.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" Автономну республіку Крим визначено як тимчасово окуповану територію внаслідок збройної агресії Російської Федерації, та встановлено особливий правовий режим на цій території. Відповідно до вказаного Закону, Постановою Національного банку України № 260 від 06.05.2014 року "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя" припинено діяльність відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та зобов'язано банки протягом місяця з дня набрання чинності цієї постанови забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів.

Таким чином, відокремлений підрозділ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на території АРК не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність.

17.11.2014 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.12.2014.

25.11.2014 представник позивача надав заперечення на відзив, в якому зазначає, що після направлення скарги в Національний банк України, відповідач направив на адресу позивача лист, в якому повідомив про те, що кошти, які належать позивачу знаходяться на рахунку 2903.

01.12.2014 представник відповідача надав доповнення до відзиву, в якому зазначає, що управління Національного банку України у постанові № 260 від 06.05.2014 постановило зупинити здійснення операцій за відкритими, до набрання чинності Законом, рахунками юридичних осіб.

01.12.2014 у судовому засіданні оголошено перерву на 22.12.2014.

22.12.2014 представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 12.01.2015 та розгляд справи відкладено на 12.01.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням № 11 від 12.01.15 року голови суду колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Золотарьова Я.С., суддя Мартинюк С.В., суддя Соловйова А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 справу прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів та призначено розгляд справи на 11.02.2015.

21.11.2015 представник позивача надав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору банківського рахунку шляхом здійснення перерахування грошових коштів у сумі 938 859,80 грн. на користь позивача.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява була подана до початку розгляду справи по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 11.03.2015, суд прийняв її до розгляду.

11.02.2015 представник відповідача надав доповнення до відзиву, в якому зазначає, що платіжні доручення позивача про перерахування грошових коштів з рахунків класу 29 не можуть підлягати виконанню в рамках договору банківського обслуговування, оскільки цей договір передбачав виконання доручень клієнтів з розпорядження грошовими коштами на поточних рахунках класу 26.

11.02.2015 у судовому засідання оголошено перерву на 11.03.2015.

11.03.2015 представник позивача надав уточнення до позовної заяви, в яких просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору банківського рахунку шляхом здійснення перерахування грошових коштів на рахунок позивача згідно платіжних доручень:

- № 11 від 28.07.2014 на суму 38 189,41 грн.;

- № 12 від 28.07.2014 на суму 865 237,96 грн.;

- № 76 від 28.07.2014 на суму 2 668,60 доларів США.

Суд прийняв уточнення до розгляду.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.03.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ" (клієнт) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (банк) було укладено договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування № SIOE 15 (а.с.12).

Відповідно до пункту 1.1 договору банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній та іноземній валюті (в тому числі картковий) та/або здійснює його (їх) розрахунково-касове обслуговування відповідно до діючих нормативних актів Національного банку України.

Пунктом 2.1.2 договору встановлено, що банк зобов'язаний надавати клієнту послуги з розрахунково-касового обслуговування, які пов'язані з переказом коштів на рахунок клієнта, видачею грошей у готівковій формі, а також здійснення інших операцій, згідно з додатком 1 протягом операційного дня банку.

28.05.2014 ПАТ «КБ «ПриватБанк» в особі Кримського РУ ПАТ «КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку платіжним дорученням № Е0528L08UD, перерахував грошову суму у розмірі 865 237,96 грн. з рахунку 26005060039726 ТОВ "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ" на рахунок № 29038060039726, МФО 305299 ПАТ «КБ «ПриватБанк» з призначенням платежу: «Сальдо рахунку відповідно до наказу 6695879», одержувач ТОВ "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ" (а.с.22).

28.05.2014 ПАТ «КБ «ПриватБанк» в особі Кримського РУ ПАТ «КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку платіжним дорученням № Е0528L0HJ7, перерахував грошову суму у розмірі 38 189,41 грн. з рахунку 26055054901702 ТОВ "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ" на рахунок № 29033054901702, МФО 305299 ПАТ «КБ «ПриватБанк» з призначенням платежу: «Сальдо рахунку відповідно до наказу 6695879», одержувач ТОВ "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ" (а.с.23).

28.05.2014 ПАТ «КБ «ПриватБанк» в особі Кримського РУ ПАТ «КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку платіжним дорученням № Е0528L0BSB, перерахував грошову суму у розмірі 2 668,60. доларів США з рахунку 26003054913247 ТОВ "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ" на рахунок № 29036054913247, МФО 305299 ПАТ «КБ «ПриватБанк» з призначенням платежу: «Сальдо рахунку відповідно до наказу 6695879», одержувач ТОВ "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ" (а.с.24).

Отже, грошові кошти, власниками яких є позивач, були переведені на рахунки № 29038060039726, № 29033054901702, № 29036054913247, без його згоди на виконання відповідачем постанови Національного банку України № 260 від 06.05.2014 у зв'язку з тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим.

Позивач направив на адресу відповідача лист № 02-3/304К від 30.04.2014 із вимогою про перерахування його грошових коштів на рахунок № 26005619946330, відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Києві (а.с.19).

Відповідач відповідь на лист не надав.

Позивач виставив відповідачу платіжні доручення № 11 від 28.07.2014 на суму 38 189,41 грн., № 12 від 28.07.2014 на суму 865 237,96 грн. та № 76 від 28.07.2014 на суму 2 668,60 доларів США про перерахування вищезазначених сум з рахунків № 29038060039726, № 29033054901702, № 29036054913247 на рахунок № 26005619946330, відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Києві (а.с.26-27).

Усно представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що правовий статус коштів не змінився, вони продовжують належати позивачу, та у власність банку спірні кошти не перейшли.

Судом встановлено, що позивач діяв в межах прав, які надані йому договором на здійснення розрахунково-касового обслуговування № SIOE 15 від 07.09.2004 та чинним законодавством щодо розпорядження власними коштами.

Проте, в установлені законодавством України строки, платіжні доручення не були виконані, позивач позбавлений можливості розпоряджатися належними йому грошовими коштами, що і є причиною виникнення спору.

Позивач є власником грошових коштів у розмірі 903 427,37 грн. та 2 668,60 доларів США на рахунку, яким він володіє, і його право власності, в силу статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України, є непорушним та підлягає захисту способом, який є ефективним з урахуванням обставин, які склались, враховуючи незаконну окупацію Автономної Республіки Крим.

Відповідно до статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті. Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг.

До банківських послуг, зокрема належить відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах.

Згідно із статті 341 Господарського кодексу України розрахункові операції банків спрямовані на забезпечення взаємних розрахунків між учасниками господарських відносин, а також інших розрахунків у фінансовій сфері. Установи банків забезпечують розрахунки відповідно до законодавства та вимог клієнта, на умовах договору на розрахункове обслуговування.

Статтею 1066 Цивільного кодексу України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 1071 Цивільного кодексу України, яка регулює порядок списання коштів з рахунку клієнта, встановлено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Згідно пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до пункту 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України затвердженої постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 № 280, рахунок 2903 «Кошти клієнтів банку за недіючими рахунками» призначений для обліку кредиторської заборгованості банку перед клієнтами за недіючими рахунками.

Постановою Національного банку України № 260 від 06.05.2014 "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя", постановлено, що відокремлені підрозділи банків, які розташовані на території Автономної Республіки Крим втратили право на здійснення всіх видів банківської діяльності.

Але, судом враховується, зокрема, наступне.

Відповідно до Спеціального витягу № 19506149 від 27.10.2014 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.37) відповідач зареєстрований за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. Положення про філію, яке надано до матеріалів справи (а.с.95-104) підтверджує, що філія не має статусу юридичної особи, а є лише структурним підрозділом відповідача. Отже, припинення дії філії не припиняє обов'язків відповідача щодо укладених філією від імені відповідача угод.

Таким чином, відповідач має можливість та зобов'язаний виконувати свої обов'язки за договором, тому заперечення, викладені у відзиві щодо обов'язку Російської Федерації відшкодовувати спричинені збитки до даних правовідносин сторін не можуть бути застосовані.

Відповідно до листа НБУ від 23.11.2014 №25-118/1918-12202 кошти клієнтів, перенесені на балансовий рахунок 2903 «Кошти клієнтів за недіючими рахунками», мають обліковуватись банком на цьому рахунку до моменту звернення власників цих коштів щодо розпорядження ними.

Пунктом 2.1.3 договору встановлено, що банк зобов'язаний виконувати доручення клієнта, що містяться в розрахунковому документі, у строки:

- в день його надходження, якщо документ надійшов протягом операційного часу;

- не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов після закінчення операційного часу

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 2.1.3 договору, строк виконання доручення клієнта є таким, що настав 30.07.2014.

Станом на час розгляду справи доказів перерахування грошових коштів у сумі 903 427,37 грн. та 2 668,60 доларів США від представників сторін не надійшло.

Документи, які додані відповідачем та свідчать про порушення його прав Російською Федерацією не стосуються предмету даного спору.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних належних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Одночасно з цих же підстав заперечення відповідача суд оцінює критично.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570) перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1-3; ідентифікаційний код 14290527) грошові кошти у розмірі 903 427,37 грн. та 2 668,60 доларів США на поточний рахунок № 26009012550300, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Києві, МФО 300023, про що видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1-3; ідентифікаційний код 14290527) - 1 218 грн. судовий збір, про що видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1-3; ідентифікаційний код 14290527) - 17 559,20 грн. зайво сплачену суму судового збору, перераховану платіжним дорученням № 0000018378 від 02.10.2014, яке знаходиться у матеріалах справи № 904/8381/14, про що видати ухвалу.

Строк виконання зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" перерахувати грошові кошти у розмірі 903 427,37 грн. та 2 668,60 доларів США на поточний рахунок № 26009012550300, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Києві, МФО 300023 становить 2 банківських дня.

Накази та ухвалу видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 16.03.2015.

Головуючий колегії Я.С. Золотарьова Суддя С.В. Мартинюк

Суддя А.Є. Соловйова