Ухвала суду № 43162465, 18.03.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.,

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2015 р. Справа № 817/1787/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2014 р. у справі за позовом Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 24 жовтня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі позивач, зокрема зазначає, що відповідно до чинного законодавства строк проведення перевірки не повинен перевищувати десять робочих днів; продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається; вважає, що перевірка була завершена 12.06.2014 року, а строк проведення перевірки не може бути продовжений через пропуск строку для вручення наказу № 03/50-01- 26/04-06-01 від 12.06.2014 р.; направлення згідно наказу було вручене лише 17.06.2014 року.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області звернулася в суд з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу №03/50-01-26/04-06-01 від 12.06.2014 про продовження строків перевірки.

Заявою позивача про зміну предмета позову від 07 липня 2014 року позовні вимоги доповнено додатковими вимогами про визнання протиправними і скасування постанови №03/50-26-7 ПШ від 19.06.2014 та припису №03/50-26-16-ПР від 19.06.2014 (а. с. 47).

Позивач посилається на неправомірність прийняття наказу на продовження перевірки на підставі п. 4.3.2 Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, що затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України №817 від 24.12.2004 (далі Інструкція), де передбачено, що продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається, а відтак вважає всі докази здобуті за результатами перевірки є неналежними і недопустимими в розумінні ч. 3 ст. 70 КАС України для прийняття припису №03/50-26-16-ПР від 19.06.2014.

Заявою від 24 жовтня 2014 року позивач зменшив позовні вимоги, просить визнати протиправними і скасувати наказ №03/50-01-26/04-06-01 від 12.06.2014 про продовження строків перевірки та припис №03/50-26-16-ПР від 19.06.2014 ( а. с. 94).

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що підставою для прийняття наказу №03/50-01-26/04-06-01 від 12.06.2014 було продовження перевірки, призначеної наказом №03/50-01-26/04-06 від 15.05.2014, предметом якої був державний нагляд за виконанням розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду у споживачів середнього ступеню ризику, а саме: припису від 07.02.2014 №03/50-26-5-ПР (а. с. 26).

15.05.2014 старшому державному інспектору з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Рівненській області Васильцю В.В. було видано направлення на проведення заходу №03/50-01-26/04-06 з метою проведення позапланової перевірки на предмет виконання Олександрійською сільською радою припису від 07.02.2014 р. №03/50-26-5-ПР (а. с. 27).

Вказане направлення було вручене позивачу 12.06.2014. Строки визначені для перевірки в період з 11.06.2014 по 12.06.2014.

Наказом №03/50-01-26/04-06-01 від 12.06.2014 доповнено предмет державного нагляду в частині перевірки припису від 27.08.2010 №02/26-08 та продовжено строки перевірки з 12.06.2014 по 18.06.2014 (а. с. 17).

12.06.2014 старшому державному інспектору з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Рівненській області Васильцю В.В. було видано зміни до направлення на проведення заходу №03/50-01-26/04-06 з метою проведення позапланової перевірки на предмет виконання Олександрійською сільською радою припису від 07.02.2014 року №03/50-26-5-ПР та припису від 27.08.2010 №02/26-08 (а. с. 28).

Вказане направлення було вручене позивачу 17.06.2014. Строки визначені для перевірки в період з 11.06.2014 по 18.06.2014.

Правомірність прийняття припису від 27.08.2010 №02/26-08 підтверджено постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 у справі №35926 /10/9104 (а. с. 21-25).

Правомірність прийняття припису від 07.02.2014 №03/50-26-5-ПР, який зобов'язував допустити до перевірки припису №03/50-02/26-08 від 27.08.2010, підтверджено ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2014 у справі №817/673/14 (а. с. 77 - 81).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ №03/50-01-26/04-06-01 від 12.06.2014 про продовження перевірки виданий з дотриманням вимог п. 4.3.2 Інструкції, а відтак припис №03/50-26-16-ПР від 19.06.2014 прийнятий правомірно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до частин 3, 4 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 5 квітня 2007 року N 877-V (із змінами та доповненнями) суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Пунктом 4.3.2 Інструкції визначені строки проведення позапланової перевірки державного нагляду, а саме не більше десяти робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Із змісту викладених норм Закону вбачається, що максимальний строк проведення перевірки - 10 робочих днів і саме цей строк не може бути продовжений. Тобто, продовження строку здійснення позапланового заходу неможливе понад 10 робочих днів.

Відповідач наказами від 15.05.2014 р. та від 12.06.2014 року визначив строк проведення перевірки з 11.06.2014 року по 18.06.2014 р., що не перевищує десяти робочих днів.

Отже, оскаржуваний наказ не суперечить вимогам частини 4 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункту 4.3.2 Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що строк проведення перевірки не може бути продовжений через пропуск строку для вручення наказу № 03/50-01- 26/04-06-01 від 12.06.2014 р., то слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено обов"язку контролюючого органу вручати наказ про проведення позапланового заходу суб"єкту, що перевіряється. Обов"язок завчасно повідомляти про проведення перевірки встановлений лише при проведенні планового заходу ( ч. 4 ст. 5 вказаного вище Закону).

Частиною 3 статті 6 Закону № 877-У передбачено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Такий документ (зміни до Направлення на проведення заходу) був вручений позивачу 17.06.2014 року, тобто до закінчення перевірки (а. с. 28). Крім того, повідомлення про майбутнє проведення позапланового заходу було направлено відповідачем та вручено позивачу 29.05.2014 року (а. с. 29, 30, 31).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що постанова суду першої інстанції прийнята з повним з"ясуванням всіх обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області вул.Свято-Преображенська,66,с.Олександрія,Рівненський район, Рівненська область,35320

3- відповідачу Державна інспекція з енернетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Рівненській області вул.Грушевського,2 А,м.Рівне,33000

- ,