Ухвала суду № 43162323, 17.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14685/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» до Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №72826552209від 29 травня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року зупинено провадження у справі 826/14685/14 до 17 квітня 2015 року та зобов'язано сторони повідомити суд про досягнення податкового компромісу або про неподання позивачем заяви про застосування податкового компромісу у строк, встановлений п. 12 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

24 лютого 2015 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача від 19 лютого 2015 року та клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку із припиненням сторін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року поновлено провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним клопотання позивача та відповідача - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року - визнати нечинною, а провадження у справі - закрити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою від 30 січня 2015 року про застосування податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню форми «Р» №72826552209 від 29 травня 2014 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 77 083,00 грн.

Рішенням відповідача від 11 лютого 2015 року №9682/10/65-55-22-09 погоджено застосування Товариством з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» податкового компромісу та сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по ППР у розмірі 5% від суми податкового зобов'язання.

Відповідно до платіжного доручення від №44 позивачем було виконано умови податкового компромісу шляхом сплати 3 855,00 грн. згідно заяви.

У зв'язку з цим між сторонами було укладено угоду про примирення на умовах податкового компромісу по справі № 826/14685/14.

Так, згідно з п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

У п. 8 підрозділу 92 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України закріплено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

П. 112 розділу VІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України передбачено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Згідно зі ст. 194 КАС України позивач може відмовити від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-яких час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановлює ухвалу відповідно до вимог ст. ст. 112 і 113 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У ч. 3 ст. 113 КАС України передбачено, що в разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що примирення сторін на стадії апеляційного розгляду справи у зв'язку з досягнення та виконанням ними податкового компромісу є достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується досягнення сторонами податкового компромісу зі сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» спірного податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням форми «Р» №72826552209 від 29 травня 2014 року, то колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

За таких обставин наявні підстави для задоволення клопотання сторін та враховуючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для визнання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року нечинною та закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін.

Керуючись ст.ст. 113, 203, 205, 206 та 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року - визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» до Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Пилипенко О.Є.

Суддя: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 17.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.