Ухвала суду № 43161722, 12.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 р.Справа № 820/15912/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2015р. по справі № 820/15912/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс" (далі - ТОВ "Амкріс"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Основ'янська ОДПІ), в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просив суд:

- скасувати повідомлення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 04.07.2014 року №10487;

- зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити з травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс" в реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року по справі №820/15912/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

28.01.2015 року представником Основ'янської ОДПІ подана заява про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року по справі №820/15912/14 та встановлення способу та порядку виконання судового рішення, в якій представник просив суд роз'яснити порядок та спосіб виконання судового рішення, прийнятого 03.11.2014 року по справі №820/15912/14, а саме: якою нормою права повинен керуватися відповідач при виконанні судового рішення в частині поновлення з травня 2014 року ТОВ "Амкріс" в реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року в задоволенні заяви Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року по справі №820/15912/14 та встановлення способу та порядку виконання судового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Основ'янська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Основ'янська ОДПІ посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року по справі №820/15912/14 та встановлення способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для роз'яснення судового рішення немає, оскільки з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України.

Крім того, відповідач в поданій заяві ставить питання про роз'яснення порядку та способу виконання постанови, що в свою чергу взагалі не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В свою чергу, в мотивувальній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року наведено правові норми, якими керувався суд при ухваленні даного рішення.

Резолютивна частина постанови не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.

Правомірність та обґрунтованість зазначеної постанови підтверджена ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року.

Колегія суддів зауважує, що в обґрунтування вимог заяви та апеляційної скарги відповідач посилається на той факт, що законодавством, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено ведення реєстрів платників податків на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Тобто, заявник фактично не погоджується з вказаним судовим рішенням, що є підставою для його оскарження до вищої інстанції, а не для звернення з заявою про роз'яснення.

Окрім того, відповідач в поданій заяві ставить питання про роз'яснення порядку та способу виконання постанови, що в свою чергу взагалі не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ст. 170 КАС України передбачена можливість роз'яснення рішення, не змінюючи при цьому його змісту, та ст. 263 КАС України передбачено вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року по справі №820/15912/14, передбачених ст. 170 КАС України, та відсутність підстав для встановлення способу та порядку виконання судового рішення, передбачених ст. 263 КАС України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали з наведених підстав висновків суду не спростовують.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2015р. по справі № 820/15912/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя П'янова Я.В.Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.