Ухвала суду № 43160632, 11.03.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р. Справа № 876/11667/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Яворського І.О.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року по справі № 348/302/14-а за позовом ОСОБА_2 до Лоївської сільської ради про визнання протиправними і скасування рішення сільської ради та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, яким просив визнати протиправними та скасувати рішення Лоївської сільської ради від 12.01.2014 року №1-11/2014 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови», рішення від 12.01.2014 року №2-11/2014 «Про надання повноважень»; поновити його на посаді Лоївського сільського голови з 12.01.2014 року та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2 649,21 грн..

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_2 постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що в оскаржуваному рішенні Лоївська сільська рада обійшлася лише формальним посиланням на ч. 3 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», без зазначення вказівок на підстави та мотиви прийнятого нею рішення.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення та заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 01.11.2010 року ОСОБА_2 було обрано на посаду Лоївського сільського голови.

На першій сесії сільської ради було визнано повноваження 16 депутатів.

26.12.2013 року засідала ініціативна група депутатів Лоївської сільської ради по перевірці роботи сільської ради та прийняла рішення винести на сесію питання по врегулюванню роботи сільської ради (а.с.52).

27.12.2013 року відбулось засідання постійної комісії сільської ради з питань бюджету, де було вирішено доручити секретарю сільської ради скликати сесію сільської ради, оскільки ОСОБА_2 не скликав сесію протягом 2013 року, незважаючи на неодноразові звернення громадян та депутатів сільської ради та винести на розгляд питання врегулювання роботи сільської ради (а.с.51).

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (із змінами та доповненнями) сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частиною 4 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Згідно ч. 5 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ч.6 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної,обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради. У цих випадках сесія скликається:1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом; 2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Частина 7 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Відповідно до ч. 8, 9 цього Закону передбачено, що у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб'єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради або постійною комісією ради.

Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Як вбачається з матеріла справи, сесія сільської ради відбулася 12.01.2014 року, присутніми були 14 депутатів. На сесії виступив сільський голова ОСОБА_2. Депутати зазначили, що вважають роботу голови незадовільною.

Судом встановлено, що депутатом районної ради Цюрак Б.Д. із правом дорадчого голосу внесено пропозицію включити в порядок денний питання про дострокове припинення повноважень Лоївського сільського голови. За внесення до порядку денного зазначеного питання проголосувало 13 депутатів. Також поступила пропозиція включити до порядку денного питання у зв»язку з достроковим припиненням повноважень Лоївського сільського голови доручити секретарю сільської ради ОСОБА_7 здійснювати повноваження сільського голови.

Таким чином, депутати правомірно та відповідно до пункту 2.5.3 Регламенту Лоївської сільської ради Надвірнянського району простою більшістю голосів визначили порядок денний сесії.

Слід зазначити, що ні Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні Регламент Лоївської сільської ради не містять вичерпних підстав внесення змін до порядку денного сесії та не забороняють їх вносити протягом сесії.

Відповідно до п. 10, п. 16 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключних повноважень сільської, селищної, міської ради віднесено вирішення на пленарних засіданнях питань щодо висловлення недовіри сільському, селищному, міському голові, та щодо дострокового припинення його повноважень, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, та в інших випадках можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Частиною 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

З наведених норм слідує, що повноваження сільського голови можуть бути припинені за рішенням відповідної ради (не менш як 2/3 від загального складу депутатів ради).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про звільнення сільського голови було прийнято шляхом таємного голосування в якому приймали участь усі присутні депутати депутатського корпусу, з яких 12 депутатів проголосували за дострокове припинення повноважень ОСОБА_2, що є 2/3 депутатів від загального складу ради, тобто відповідачем дотримано встановлені законодавством вимоги, що стосуються проведення сесії та прийняття рішень на ній. За рішення « Про надання повноважень» проголосувало 14 депутатів.

Доводи позивача про те, що його не було повідомлено, що на сесії сільської ради буде розглядатись питання про дострокове припинення його повноважень є безпідставними, оскільки позивач знав, що на сесії ради буде виноситись питання про врегулювання роботи сільської ради, оскільки депутати не були задоволені роботою сільського голови.

Під час розгляду справи було перевірено й підтверджено наявність встановлених ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підстав для дострокового припинення повноважень сільського голови, які вказували на порушення ним Конституції, законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, що підтверджено, зокрема, поданнями реагування перевірок, проведених прокуратурою Надвірнянського району від 02.07.2013 року та від 26.12.2013 року. Крім того, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 встановлено, що працюючи сільським головою, позивач не виплачував заробітну плату з вересня 2013 року по січень 2014 року, у зв'язку з чим, люди звертались з позовом до суду про стягнення заробітної плати. З 14.02.2013 року за несплату в сільській раді було відключено світло, не використовував бюджетні кошти.

Крім того, судом встановлено, що позивач документи сільської ради тримав вдома. Про те, що позивач документи сільської ради зберігав невідомо де і вони були відсутні в сільській раді підтверджено також довідкою сільської ради від 26.05.2014 року за № 67/2-16. А з даних наданих Надвірнянським районним відділом внутрішніх справ від 02.07.2014 року № 5948 вбачається, що в ході проведення обшуку у будинку позивача були вилучені штамп та документи Лоївської сільської ради (а.с.149).

Таким чином, твердження позивача, що бюлетні недійсні при голосуванні, тому що на них проставлені печатки канцелярії сільської ради, а не гербовою печаткою є безпідставними, оскільки як встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції печатку сільської ради, скриньку для голосування та ряд інших важливих документів позивач забрав з приміщення сільської ради і по даний час не повернув, про що сам не заперечує.

Згідно довідки управління фінансів Надвірнянської районної державної адміністрації від 12.06.2014 року за № 1-25/375 вбачається, що на рахунок Лоївської сільської ради в 2012 р. по загальному фонду надійшло 5,0 тис. грн.. субвенції з обласного резервного фонду для надання матеріальної допомоги, яка не використана в повному обсязі. По спеціальному фонду надійшло 26,1 тис.грн. на будівництво реконструкції, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах. Субвенція використана не була та в кінці року повернута в районний бюджет. В 2013 році по загальному фонду надійшло 5,0 тис. грн. субвенції на програму поводження з твердими побутовими відходами. Кошти не використані та повернуті на рахунок районного бюджету. По спеціальному фонду надійшло 26,1 тис. грн. субвенції не використаної в 2012 р. та 10,2 тис. грн. за 2013 р. Кошти використані не були (а.с.121).

З вищенаведеного вбачається, що сільський голова ОСОБА_2 самоусунувся від виконання обов'язків голови, протягом року не скликав сесії сільської ради, не забезпечив виплату заробітної плати працівникам, не використав за призначенням кошти субвенції, порушив режим роботи ради, що свідчить про грубе порушення ним Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Ці обставини і послужили підставою для звільнення його з посади. Твердження апелянта про те, що в рішенні ради від 12.01.2014 року не вказано підстави звільнення, не може слугувати причиною для визнання рішення протиправним, оскільки із доказів, долучених судом першої інстанції переконливо доведено, що позивач під час перебування на посаді грубо порушив вимоги чинного законодавства, а відтак звільнення його відбулося законно.

Оскільки позивача було звільнено із займаної посади, то сільська рада цілком обґрунтовано поклала виконання обов'язків голови на секретаря ради, а відтак рішення № 2-11/2014 «Про надання повноважень» - є законним.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач приймаючи рішення від 12.01.2014 року № 1-11/2014 « Про дострокове припинення повноважень сільського голови», № 2-11/2014 «Про надання повноважень» діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року по справі № 348/302/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Т.В. Онишкевич

І.О. Яворський