Ухвала суду № 43160250, 18.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Справа №910/23489/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит"

на рішення господарського суду м. Києва від 11.02.2015 р.

у справі № 910/23489/14 ( суддя Любченко М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк", Полтавська обл., м.Кременчук, ЄДРПОУ 25292831

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит", м.Київ, ЄДРПОУ 34349201

2. Приватного підприємства "Цемент", м.Яготин, ЄДРПОУ 31581665

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.02.2015 року у справі №910/23489/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" до Приватного підприємства "Цемент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит". Частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк", Полтавська обл., м.Кременчук, до Приватного підприємства "Цемент", м.Яготин про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 18.04.2012р. Звернуто стягнення на предмет застави - навантажувач фронтальний марки XG93211, 2011 року випуску, заводський номер СXG00932C001D3827, двигун №J8004D00179, реєстраційний номер №06913АІ, що належить на праві власності Приватному підприємству "Цемент" (07700, Київська область, Яготинський район, м.Яготин, вул.Згурівська, буд.3, ЄДРПОУ 31581665) на підставі свідоцтва серії ЕА, №080172 від 08.05.2014р. про реєстрацію машини, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством "Промислово-фінансовий банк" (39627, Полтавська область, м.Кременчук, Квартал 278, буд.22-Б, ЄДРПОУ 25292831) з правом укладання від імені Приватного підприємства "Цемент" договору купівлі-продажу предмету застави будь-яким способом з іншою особою покупцем та за рахунок вказаного майна задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит" (03151, м.Київ, вул.Волинська, буд.10, літ.А, офіс №296, ЄДРПОУ 34349201) про стягнення заборгованості за кредитним договором №09-2063/12 від 18.04.2012р. на загальну суму 125 504,44 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в розмірі 103 000 грн., проценти за користування кредитними коштами в сумі 13 382,76 грн., пеня за простроченим кредитом в сумі 8046,62 грн. та пеня за простроченими процентами в сумі 1075,06 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит" (03151, м.Київ, вул.Волинська, буд.10, літ.А, офіс №296, ЄДРПОУ 34349201) на користь Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" (39627, Полтавська область, м.Кременчук, Квартал 278, буд.22-Б, ЄДРПОУ 25292831) судовий збір в сумі 2510,09 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит" подало апеляційну скаргу (зареєстровану господарським судом міста Києва під №06-29.2/1361 25.02.2015 року), в якій просило суд скасувати рішення господарського суду від 11.02.2015 року у справі №910/23489/14, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, а саме відмовити у задоволенні вимог позивача до відповідача 1 про стягнення пені внаслідок звернення стягнення на майно відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу на рішення суду та додані до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню, оскільки господарським судом м. Києва складено Акт від 25.02.2015 року №52/2015, де зазначено, що при розкриванні поштового відправлення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит" не виявилось вказаного у додатках до апеляційної скарги платіжного доручення №356 від 23.02.2015 року про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові, оскільки скаржником не дотримано вимог розділу XII ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 11.02.2015 року у справі № 910/23489/14 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит".

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран