Ухвала суду № 43157787, 11.03.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №754/18856/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Панченко О.М.

Апеляційне провадження 22-ц/796/947/2015 Доповідач - Музичко С.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Панченка М.М.,

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до якої приєднався ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві Черухи Олександра Миколайовича,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Черухи О.М. відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі до якої приєднався ОСОБА_4, просить суд скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою визнати постанову про припинення виконавчого провадження необґрунтованою, дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження.

Зазначає, що державний виконавець не вчинив жодних фактичних, дій, направлених на реальне виконання рішення суду.Також, не вчинялись дії щодо опису майна боржника, не порушувалось питання щодо добровільного виконання рішення суду за рахунок іншого майна. Вважає, що постанова про зупинення виконавчого провадження є незаконною, оскільки перешкоджає виконувати рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили суд задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ВДВС Черуха О.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо виконання рішення суду були вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у ВДВС Деснянського РУЮ м.Києві знаходиться виконавчий лист №754/13337/13-K від 29.11.2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_7, на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 10000 грн.

24.07.2014 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві ЧерухоюО.М. винесено постанову про оголошення в розшук майна боржника, а саме: автомобіль «Опель Астра», д/н НОМЕР_1. (а.с.32)

26.03.2014 року постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_7 у межах суми звернення стягнення 10000 гривень. (а.с.36)

24.07.2014 року старшим державним виконавцем Черуха О.М. об`єднано виконавчі провадження № 41115255 та № 41115113 у зведене виконавче провадження № 44172516 (а.с.21).

Відповідно до вимоги державного виконавця від 23.10.2014 року, боржник ОСОБА_7, зобов'язаний надати автомобіль «Опель Астра», д/н НОМЕР_1. до ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, проте, вимога виконана не була.

25.08.2014 року було винесено постанову про примусовий привід боржника. (а.с.51)

02.10.2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві на підставі ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено виконавче провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» : виконавче провадження може бути зупинено і це є правом державного виконавця, у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону У країни «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 2-5 ч. 1 ст.38 закону, до закінчення строку дії зазначеної обставини.

З наведеного вбачається, що суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова державного виконавця винесена з дотриманням приписів Закону України «Про виконавче провадження» щодо зупинення виконавчого провадження у зв'язку із оголошенням розшуку майна боржника. Після того, як зникнуть підстави, що стали приводом для винесення постанови від 02.10.2014 року, державний виконавець відновить провадження, що зумовить виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 28.08.2013 року щодо стягнення на користь скаржників суми боргу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що скарга про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження є необґрунтованою.

З огляду на викладене, ухвала Деснянського суду м. Києва від 09 грудня 2014 року є такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 312, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до якої приєднався ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Деснянського суду м. Києва від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: