Ухвала суду № 43155821, 18.03.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3188/15-ц

Провадження № 2/520/2641/15

УХВАЛА

18.03.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД» про визнання права власності та зобовязання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на обєкт незавершеного будівництва житлове приміщення (однокімнатну квартиру за адресою: м. Одеса, Багатофункціональний громадсько-житловий-готельний комплекс «Південний» (будинок № З комплексу) на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а , відповідно до Договору № 3Б/ЧП 3-25 інвестування будівництва житлового будинку від 30 серпня 2006 року; зобовязати Приватне підприємство «Інвест-Прогрес» передати їй житлове приміщення в обєктів незавершеного будівництва житлове приміщення (однокімнатну квартиру за адресою: м. Одеса, Багатофункціональний громадсько-житловий-готельний комплекс «Південний» (будинок № З комплексу) на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, відповідно до Договору № 3Б/ЧП 3-25 інвестування будівництва житлового будинку від 30 серпня 2006 року; зобовязати Приватне підприємство «Інвест-Прогрес» передати їй документи необхідні для оформлення права власності на житлове приміщення в обєктів незавершеного будівництва житлове приміщення (однокімнатну квартиру за адресою: м. Одеса, Багатофункціональний громадсько-житловий-готельний комплекс «Південний» (будинок № З комплексу) на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а акт готовності обєкта до експлуатації; акт прийому-передачі квартири; довідку про сплату повної вартості квартири; технічний паспорт на квартиру; а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 11.03.2015 року поданий позов був залишений без руху у звязку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір за одну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, що в загальному розмірі становить 4141, 20 гривень.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 26.03.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

17.03.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, до якої надано копію платіжного доручення № Р24345586А976421342 від 10 березня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 487, 20 гривень.

Отже, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, судовий збір у повному обсязі не сплатив, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Крім того суд зазначає, що надане платіжне доручення № Р24345586А976421342 від 10 березня 2015 року про сплату судового збору в сумі 487, 20 гривень суд не може враховувати як належний доказ сплати судового збору, так як в матеріалах справи повинен бути оригінал квитанції.

Як зазначено в п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД» про визнання права власності та зобовязання виконати умови договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.