Ухвала суду № 43155820, 18.03.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7395/14-ц

Провадження № 2/520/307/15

УХВАЛА

18.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства БТА Банк, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року позивач звернулася до суду з названим позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки, укладений 06 листопада 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерним товариством БТА Банк та ОСОБА_5; вилучити з реєстру обтяжень іпотекою Державного реєстру іпотек запис про обтяження нежитлового приміщення нежитлових приміщень майна іпотекою та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про обтяження даного майна, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пр. Маршала Жукова, 4/4.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання, одночасно вжито заходи забезпечення позову.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд для повного та всебічного розгляду справи витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 матеріали нотаріальної справи (документи, які надавалися нотаріусу) при укладанні Договору іпотеки від 06.11.2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства БТА Банк ОСОБА_7 у судовому засіданні дане клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства БТА Банк, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 матеріали нотаріальної справи (документи, які надавалися нотаріусу) при укладанні Договору іпотеки від 06.11.2007 року.

Отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_1 або її представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на неї витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.