Рішення № 4315497, 19.06.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2008 Справа № 15/219-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_2, м.Харків

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.НовоолексіївкаГенічеського району Херсонської області

про  стягнення 14106 грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 - представник, довір.№ 5 від 16.06.2008р.

від відповідача - не прибув

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за оренду комбайну зернозбирального у сумі 12000грн., збитки від інфляції у сумі 1911грн. та 3% річних за весь час користування чужими коштами у сумі 195грн.28коп., всього 14106грн.28коп.

Позивачем заявлені клопотання про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідача витрат пов'язаних з відрядженням його представника у м.Херсон для участі у справі, та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідач у своєму відзиві вказує на те, що відповідно до ч.1 ст.15 ГПК України справа повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача. Ним змінено юридичну адресу та проведена перереєстрація суб'єкта підприємницької діяльності у Харківській області, тому справа підлягає розгляду у господарському суді Харківської області. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, відповідачу ухвалою господарського суду по справі від 27.03.08р. роз'яснено, що справа підлягає розгляду у господарському суді Херсонської області, справа, відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представника та відповідача за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача та розглянувши клопотання позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Клопотання позивача про збільшення позовних вимог господарським судом відхиляється у зв'язку з тим, що ним не додані докази сплати державного мита на суму збільшення позовних вимог, доказів направлення цього клопотання відповідачу та доказів сплати цих виплат його представникові.

Щодо клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, то такі дії господарського суду можуть унеможливити виконання рішення суду, оскільки таке забезпечення можливе до винесення рішення по справі.

01.07.07р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди комбайну зернозбирального "Fortschritt E-516В" загальною вартістю 85000грн. Строк дії договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу комбайн у користування згідно акту приймання-передачі від 01.07.07р., а після закінчення строку оренди відповідач повернув позивачу вказаний комбайн по акту приймання передачі від 31.10.07.

Відповідно до п.3.1 договору відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу оренду плату у розмірі 3000грн. в місяць, всього 12000грн., що ним не зроблено.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач доказів перерахування коштів на оплату орендної плати до суду не представив, тому сума 12000 грн. підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача збитки від інфляції складають 2106 грн. 28 коп. та підлягають стягненню.

За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.22, 65, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ДРФО - НОМЕР_1, р/рахунки 26004000990001 в АТ "Індкекс-Банк", м.Харків, МФО 350619, на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_2, р/рахунок 26001301810202 в філії "Харківське центральне відділення Промінвестбанку", МФО - 351458, код ЄДРПОУ-19341130 - 12000 основного боргу, 2106 грн. 28 коп. збитків від інфляції, 141 грн. 06 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ, всього - 141365 грн. 34 коп.

3.Клопотання позивач про збільшення позовних вимог відхилити.

4.Клопотання позивач про забезпечення позову відхилити.

5.Наказ видати після набрання рішення законної сили.

6.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 23.06.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України