Рішення № 4315491, 01.07.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2008 Справа № 1/180-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, м. Нова Каховка

до Приватного підприємцяОСОБА_2, м. Нова Каховка

про   усунення перешкод у здійсненні права власності, та стягнення орендної плати та штрафних санкцій в сумі 4496грн.39коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4. - ю/к, дор. №НОМЕР_2 від 17.03.08р.,ОСОБА_3. - представник, дор. № 1-4/11-104 від 31.03.08р.,

від відповідача -ОСОБА_2. - приватний підприємець, 1973 року народження, паспорт НОМЕР_1

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобов'язання ПП ОСОБА_2.:

знести капітальні споруди побудовані на орендованих бетонних майданчиках, що на праві власності належать позивачеві, № 108, загальною площею 66 м2, та № 85а, загальною площею 33 м2,

повернути за актом-приймання-передачі орендованих бетоних майданчиків № 108, загальною площею 66 м2, та № 85а, загальною площею 33 м2, виробничо -торгівельної базиОСОБА_1по АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_2. на користьОСОБА_1:

 заборгованості по орендній платі у розмірі 2 322(дві тисячі триста двадцять дві) грн.54коп.;

- неустойки за користування майном за час прострочення у розмірі 1 703(одна тисяча сімсот три)грн. 24 коп.;

- пені за прострочення оплати орендної плати за лютий та березень 2008 року у розмірі 470грн. 61коп

У процесі розгляду справи позивачем збільшені позовні вимоги у грошовій їх частині, уточнені вимоги в іншій частині позову.

Він просить вилучити з користування ПП ОСОБА_2. спірні бетонні майданчики та повернути їх за належністю ОСОБА_1 з приведенням їх у придатний для користування стан шляхом знесення споруди магазину “Джинс” на майданчику №106 та вагону з прибудовою на майданчику №83-а.

Борг по орендній платі зменшений до 1161,27 грн. тільки за лютий 2008 р, збільшені вимоги про стягнення неустойки до 7764,27 грн. за прострочення виконання обов”язку повернення майданчиків, та по пені до 784,35 грн. Ці суми перераховані відповідачем станом на час розгляду справи.

Судом оголошена перерва в засіданні до 01.07.08 р. для надання відповідачеві часу ознайомлення з заявою про зміну та уточнення позивачем своїх вимог. Суд зобов'язав підприємця надати письмовий відзив на позовну заяву з врахуванням зміни та уточнення позову.

01.07.08 р. судове засідання продовжено.

Відповідач вимоги суду не виконав.

Проти позову заперечує. Він усно пояснив, що з позовом не згодний з наступних обставин. Позивач не надіслав йому позовну заяву, але заява про збільшення позову та його уточнення ним отримана. Він пояснив, що договір слід вважати недійсним, так як фактично йому в оренду були передані не бетонні майданчики, а земельні ділянки без будь-якого бетонного покриття. Просить призначити судову експертизу для перевірки цього факту. Пояснив також, що сплачував орендну плату і дійсно, за усною згодою позивача, побудував на земельних ділянках зазначені вище споруди. На запитання суду відповів, що не має будівельно-кошторисної документації, земельні ділянки не були йому відведені міськрадою під будівництво магазину, в експлуатацію державною комісією він не приймався. Просить також відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що ним надіслана заява прокурору з питань незаконності передачі йому в орендуОСОБА_1 ні бетонних майданчиків, а земельних ділянок.

Суд відмовляє ППОСОБА_2 у задоволенні його клопотання при призначення експертизи для встановлення дійсності спірного договору оренди та додатків до нього, так як предметом спору, що розглядається, не є спір про дійсність або недійсність спірного договору та додатків до нього. Крім того, відповідачем це клопотання, на думку суду, заявлено з метою подальшого відкладення розгляду справи так як ним не надано до матеріалів справи письмового клопотання з визначенням того, яку експертизу слід призначити, які питання поставити експерту і кому доручити проведення експертизи.

Але, по справі за позовом, що розглядається перебіг як основний строк вирішення спору, так і додатковий. За три місяця, що розглядається справа, відповідач мав можливість вирішити всі питання, які на його думку були необхідними для розгляду цієї справи. У попередніх засіданнях він не звертав увагу на те, що ним не була отримана позовна заява. У матеріалах справи є поштова квитанція від 01.04.08 р. якою підтверджено факт надіслання позивачем підприємцю примірника позовної заяви. Крім того, відповідач мав повну можливість ознайомиться з матеріалами справи. Факт подачі прокурору визначеної вище заяви також не є підставою відкладення розгляду справи.

Справа розглядається по суті.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

10.03.2005 року міжОСОБА_1(надалі - фірма) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (надалі - підприємець) був укладений договір № 10/03-5 на оренду бетонного майданчику №108 ВТБ товариства площею 66 кв.м

У пункті 1.1 Договору визначений його предмет -«Орендодавець (позивач) передає Орендарю (відповідач) бетонний майданчик № 108 виробничо -торгівельної базиОСОБА_1по АДРЕСА_1, загальною площею 66 м2 під облаштування тимчасової споруди, яка в подальшому буде використовуватись для організації підприємницької діяльності Орендаря.»

Факт передання відповідачу в оренду бетонного майданчика №108 підтверджується актом приймання-передачі від 16.03.2005 року

18.03.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до основного договору, у пункті 1 якої визначено наступне: - «орендодавець додатково передає в оренду орендарю бетонний майданчик № 85а виробничо -торгівельної базиОСОБА_1по АДРЕСА_1, загальною площею 33 м2 під встановлення вагону, який в подальшому буде використовуватися для організації підприємницької діяльності Орендаря, на умовах раніше укладеного договору оренди № 10/03-05 від 10 березня 2005 року.»

Факт передання відповідачу в оренду бетонного майданчика №85а підтверджується актом приймання-передачі від 21.03.2005 року.

23.02.2006 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору, якої продовжено дію договору до 28.02.2007 року.

27.03.2007 року між Сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору, якої продовжено дію Договору до 28.02.2008 року. Пунктом 4 додаткової угоди №3 передбачено -«Пункт 3.3 договору оренди викласти в наступній редакції:

«Комунальні та додаткові послуги сплачуються орендарем окремо, згідно додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору. Вартість послуг сплачується не піздніше 5 числа поточного місяця згідно з додатком №1, а орендна плата перераховується на розрахунковий рахунокОСОБА_1не пізніше 5 числа поточного місяця на підставі рахунку виданого орендодавцем».

Пунктом 5 додаткової угоди №3 передбачено -«Пункт 7.5 договору оренди викласти у наступній редакції- «У разі зміни цін, тарифів, орендної плати за земельну ділянку або в інших випадках, передбачених законодавством України, орендна плата може бути змінена орендодавцем в односторонньому порядку. Орендна плата також перераховується на офіційно встановлений індекс інфляції. Про зміну розмірів орендної плати Орендодавець сповіщає орендаря письмово».

22.01.2008 року позивачем був вручений відповідачу лист-повідомлення вих. №1-4/7-23 від 22.01.2008 року про зміну розміру орендної плати.

25 січня 2008 року було направлено відповідачу лист вих.№ 1-4/7-31 від 25.01.08р. із запрошенням з'явитися доОСОБА_1для вирішення питань, пов'язаних з виконанням договору та його пролонгацією. Вказаний лист повернувся з відміткою: «адресат не проживає», хоча був направлений відповідачу за адресою вказаною у договорі. Тому слід вважати, що позивачем прийняті належні заходи, щодо повідомлення орендаря про прийняття заходів, щодо пролонгації договору.

15.02.2008 року позивачем було отримано службову записку начальникаОСОБА_5про несплату відповідачем за спожиту електроенергію та самовільне підключення до електромережі.

До того ж, відповідачем, в порушення умов договору, на орендованих бетонних майданчиках без дозволу позивача, побудовано капітальні споруди.

15.02.2008 року фірмою було направлено підприємцю лист вих.№1-4/1-56 від 15.02.2008р. з повідомленням про відмову від подальшої пролонгації договору, у зв'язку з порушенням умов договору, та з вимогою звільнити орендовані бетонні майданчики та повернути їх позивачу за актом приймання-передачі, у відповідності до п.4.6 Договору. Вказаний лист повернувся з зазначенням причини: за закінченням терміну зберігання. Тобто у даному випадку відповідач не прийняв заходів щодо отримання рекомендованого листа у поштовому відділенні.

Строк дії договору закінчився 28.02.2008 року.

Відповідач з пропозицією пролонгації договору до позивача не звертався. Всі пропозиції позивача, стосовно досудового врегулювання спірних питань ним були проігноровані.

Згідно з ч. 2 ст.291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно з ч. 4 ст. 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У відповідності до ч.1 ст. 785 Цивільного Кодексу України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідач не прийняв заходи щодо пролонгації договору оренди бетонних майданчиків як по основному договору, так і по додатку до нього. Не прийняті ним заходи й до звільнення бетонних майданчиків у зв'язку з закінченням строку дії договору (основного і додатків до нього), що є порушенням як умов договору, так і чинного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що у разі припинення дії договору оренди, орендар звільняє орендований бетонний майданчик та передає його за актом приймання -передачі Орендодавцю у справному стані впродовж 10 днів.

Частиною 1 стаття 530 ЦК України передбачено наступне: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що по закінченню строку дії договору оренди або у разі його дострокового розірвання, виконані Орендатором поліпшення в процесі переобладнання, реконструкції, капітального ремонту майданчиків, демонтажу не підлягають та безоплатно передаються орендодавцю. Тимчасові споруди підлягають демонтажу або безоплатно передаються орендодавцю, якщо це передбачено у письмовому дозволі орендодавця на їх будівництво.»

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На даний час ПП ОСОБА_2 всупереч 4.6 Договору та положення Цивільного кодексу України, не звільняє орендовані бетонні майданчики і не передає їх орендодавцю за актом приймання-передачі і з лютого 2008 року не сплачує орендну плату, не оплачує комунальні послуги, у тому числі за електроенергію, що підтверджено інформацією начальника ОСОБА_5 від 15.02.08 р.

Статтею 777 ЦК України передбачено, що наймач, у даному випадку ПП ОСОБА_2, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов”язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найма, встановленого договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.

Додатковою угодою №3 до договору продовжено дію договору до 28.02.2008 року.

Але, до теперішнього часу ПП ОСОБА_2 не прийняв заходи щодо укладення договору найма на новий строк. Всі вимоги позивача - наймодавця про пролонгацію договору оренди майна та про звільнення майданчиків і повернення їх фірмі він проігнорував. Не прийняті ним заходи про пролонгацію договору оренди і у процесі розгляду справи, не глядячи на те, що суд ухвалою від 22.05.08 р. запропонував йому вирішити з позивачем це питання.

Стаття 764 ЦК України встановлює, що у разі, коли наймач продовжує використовувати майно після закінчення строку дії договору, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, якій раніше був встановлений договором.

Позивачем було 15.02.2008 р. надіслано підприємцю за адресою, що визначена у договорі оренди майна, лист про відмову від подальшої пролонгації основного договору, а тому і всі додатки до нього, які є лише невід”ємними частинами основного договору. Цей лист слід вважати, був надісланий позивачем у порядку, встановленому законодавством, і не отриманий з вини відповідача, який не прийняв заходи щодо отримання рекомендованого поштового відправлення.

Тобто має місце відмова орендодавця від пролонгації договору оренди і відсутнє клопотання орендаря про пролонгацію договору.

Тому слід вважати, що строк дії договору закінчився 28.02.2008 року і з цього часу відповідач незаконно володіє та користується майном (бетонними майданчиками), що належить позивачу, чим створює перешкоди фірмі у здійснені права власності. Факт того, що майданчики належать ОСОБА_1 на праві власності підтверджено виписом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.01.2005 року. ( акр справи 15).

Підприємець права на будівництво капітальної споруди магазину “Джинс” не має, земельна ділянка, на якій розташовані орендовані ним бетонні майданчики, не була йому відведена для цієї мети. Користувачем цієї земельної ділянки єОСОБА_1, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 27.02.2001р. та угодою про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 12.09.2006р. Позивач своєї письмової згоди на будівництво відповідачем капітальної споруди на орендованих бетонних майданчиках не надавав. Як договором так і додатками до нього зазначено, що бетонні майданчики надаються підприємцю для здійснення підприємницької діяльності з правом побудови не капітальних споруд. Але, як випливає з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, магазин “Джинс” є капітальною спорудою.

Але, відповідачем не доведено законність будівництва ним магазину “Джинс“, а саме наявність відповідної проектно- кошторисної документації, прийом та здача магазину в експлуатацію, наявність свідоцтва на право власності магазину, відведення йому на відповідних умовах земельної ділянки під будівництво. Тому слід вважати, що як магазин, так і споруда до вагончику побудовані ним самовільно.

Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, за її рахунок.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позов у частині вилучення від підприємця спірних майданчиків, які належать позивачеві на праві власності, та повернення їх ОСОБА_1 з приведенням цих майданчиків у придатний для використання стан, тобто у первісний стан, якій існував під час укладення договору їх оренди, шляхом знесення самочинно побудованих споруд, підлягають задоволенню.

З матеріалів справи випливає, що за відповідачем існує заборгованість по орендній платі за лютий 2008 року у розмірі 1161,27 грн. Відповідач це не оспорив.

Ця сума боргу документально підтверджена і заявлена до стягнення обгрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зважаючи на те, що строк дії договору закінчився 28.02.2008 року, ПП ОСОБА_2 безпідставно користується майном позивача з 01.03.2008 року. Неустойка за користування майном за час по прострочення з березня по червень 2008 р., згідно наданого розрахунку, складає 7764,30 грн. Ця сума розрахована позивачем вірно з врахуванням умов договорів про розмір орендної плати та положень зазначеної статті ЦК України за період з березня по червень 2008 року.

У відповідності до п. 8.1 Договору, орендар у разі порушення строків сплати оренди та наданих послуг, передбачених цим договором, сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу

Відповідно до умов договору відповідач за лютий 2008 року зобов'язаний був перерахувати позивачеві орендну плату в сумі 1161,27грн. у строк до 05.03 2008 року. До теперішнього часу ним це не зроблено.

Тому він зобов”язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 784,15 грн. за 135 днів прострочення платежу станом на 19.06 2008 року. Пеня позивачем нарахована відповідно до умов договору, а саме п.8.1. договору.

За таких обставин позов, з врахуванням його збільшення та уточнення, підлягає задоволенню, але частково. Витрати за послуги юриста не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, так як вони відносяться на особу, яка залучила юриста для захисту своїх прав у процесі судового розгляду справи господарським судом. Фактично позивач вимагає відшкодувати за рахунок відповідача витрати за послуги юриста, але відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню лише витрати за послуги адвоката.У разі, коли цю суму слід розцінювати, як збитки позивача по справі, то у даному випадку слід вважати, що позивач змінив і підстави позову і предмет позову заявляючи цю вимогу. Але, відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право змінити або предмет позову або його підстави.

З відповідача також підлягає стягненню витрати позивача по сплаті держмита з суми, що підлягає задоволенню ( 97,10 грн.) та по вимогах немайнового характеру -170 грн, незважаючи на те, що у процесі розгляду справи позивач їх фактично об'єднав в одну вимогу, вартості інформаційно технічного обслуговування судового процесу ( 118 грн.).

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Вилучити з користування приватного підприємцяОСОБА_2, ідентифікаційний кодНОМЕР_3, мешканця АДРЕСА_2 та повернутиОСОБА_1 у м. Нова Каховка, пл. Сільських будівельників, буд.1 за актом-приймання-передачі орендовані бетонні майданчики № 108, загальною площею 66 м2, та № 85а, загальною площею 33 м2, виробничо-торгівельної базиОСОБА_1 по АДРЕСА_1 у тому числі шляхом знесення капітальних споруд побудованих на цих бетонних майданчиках - магазину “Джинс” ( майданчик 108) та вагончику з прибудовою ( майданчик №85-а)

3.Стягнути з приватного підприємцяОСОБА_2, ідентифікаційний кодНОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, на користьОСОБА_1, м. Нова Каховка, пл. Сільських будівельників, буд.1, код ЄДРПОУ 01352758 на р.рахунок № 26005223925001 у ХФ КБ «ПриватБанк», МФО 352242 борг по орендної платі в сумі 1161 грн. 27 коп., неустойку за користування майном понад строку дії договору оренди майна в сумі 7764 грн. 35 коп., пеню за прострочку оплати орендних платежів в сумі 784 грн. 30 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 385грн. 10 коп.

4.В решті позову, з врахуванням його збільшення, відмовити.

5.Накази видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 03.07.08р.