Ухвала суду № 43151291, 16.03.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.03.2015

Справа № 320/897/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Кудря В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом спільної часткової власності та визнання права на частку у майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом спільної часткової власності та визнання права на частку у майні.

Також, позивачем була подана належним чином оформлена заява про забезпечення позову, згідно якої остання просить суд накласти арешт на житловий будинок № 5/3 по вул. Бадигіна у м. Мелітополі Запорізької області. Свої вимоги ОСОБА_3 аргументує тим, що реалізація цього майна відповідачем ускладнить можливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло житловий будинок № 5/3 по вул. Бадигіна в м. Мелітополі Запорізької області дійсно належить ОСОБА_2./а.с.13/

Все зазначене дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: житловий будинок № 5/3 по вул. Бадигіна в м. Мелітополі Запорізької області.

Керуючись, ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом спільної часткової власності та визнання права на частку у майні.

Накласти арешт на житловий будинок № 5/3 по вул. Бадигіна в м. Мелітополі Запорізької області, який належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1).

Копію ухвали направити сторонам до відома та відділу реєстраційної служби Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області до виконання.

Згідно зі ст. 153 Цивільного процесуального кодексу, виконання цієї ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 154 Цивільного процесуального кодексу особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4