Ухвала суду № 43151287, 16.03.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3133/15-к

н/п 1-кп/640/233/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

за участю секретаря - Сергєєвої Н.С.,

прокурора - Ганжа Д.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.08.2013 року за № 12013220480004733 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, росіянки, освіта вищої, не одруженої, раніше не судимої, працюючої регіональним представником з приватного банкінгу ПАО «ОТП-Банк», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, моб. тел.. НОМЕР_1, НОМЕР_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, які спричинили тяжкі наслідки.

В судовому засіданні захисник в інтересах ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору до опрацювання.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що обвинувальний акт від 30.11.2014 року по кримінальному провадженню №12013220480004733 не відповідає вимогам КПК України.

При цьому, захисник вказав, що обвинувачена ОСОБА_2 та сторона захисту не ознайомились в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження №12013220480004733, обвинуваченій та стороні захисту не надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

03.12.2014 року старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області майор міліції Петренко О.О. намагалась вручити обвинуваченій обвинувальний акт, нехтуючи статтями 290, 293 КПК України.

ОСОБА_2 відмовилась знайомитися з матеріали справи, оскільки нею були виявлені суперечності в наданих їй слідчим матеріалах справи, не був оформлений належним чином том №5 провадження, вона була без свого захисника, обвинувальний акт вручався не прокурором.

ОСОБА_2 та її захисник вважають, що саме прокурор повинен був під розписку надати ОСОБА_2 обвинувальний акт, копію реєстру матеріалів досудового розслідування та усі матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова Ганжа Д.І. проти повернення обвинувального ату заперечував, вказав, що не находить на стадії досудового розслідування порушень норм КПК України.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

В порядку ст. 293 КПК України прокурор зобов'язаний під розписку надати копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику та іншим особам.

З матеріалів справи / а. с. 14 / вбачається, що копію обвинувального акту та реєстру намагався вручити слідчий, що не відповідає вимогам Закону.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не було надано для ознайомлення 5 - тий том матеріалів кримінального провадження, проти даного факту прокурор не заперечував.

Крім цього, в порядку п.2 ч.7 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В матеріалах кримінального провадження вказано, що потерпілими від кримінального правопорушення є ПАТ « Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_6 / а. с. 6 /, але ж у самому обвинувальному акті не вказано конкретно хто від злочинних дій є конкретно потерпілою особою - «Банк» або ОСОБА_6, на яку суму ПАТ « Банк Кредит Дніпро» або ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода, нічого не вказано про цивільний позов ОСОБА_6

Таким чином, з урахуванням наведеного, обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим нормами КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався. / а. с. 13 /

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 91, 291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.08.2013 року за № 12013220480004733 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України

повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ___ / Сенаторо в В.М./