Рішення № 43150578, 10.03.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Чужі Ю.Г., Кожух О.А.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади сіл Ганичі та Солоне Тячівського району в особі сільського голови Фіцай Анатолія Васильовича, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення шкоди за апеляційною скаргою територіальної громади сіл Ганичі та Солоне Тячівського району в особі сільського голови Фіцай Анатолія Васильовича на рішення Тячівського районного суду від 3 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

2 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади сіл Ганичі та Солоне Тячівського району в особі сільського голови Фіцай А.В. про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення шкоди.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 17 жовтня 2013 року між нею, ОСОБА_1, та представником відповідача Фіцай А.В. було укладено договір купівлі- продажу житлового будинку, відповідно до умов якого позивачка продала територіальній громаді сіл Ганичі та Солоне Тячівського району житловий будинок АДРЕСА_1, який належав їй на праві приватної власності, а відповідач зобов'язався сплатити позивачці погоджену ціну 500 000 грн. до 31 грудня 2013 року.

27 грудня 2013 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору від 17 жовтня 2013 року купівлі-продажу будинку, за яким покупець зобов'язався провести оплату 500 000 грн. до 31 грудня 2014 року. На день пред'явлення позову покупець не сплатив обумовлені кошти. Сума, за яку був проданий будинок, на даний час знецінилась, також змінились обставини , які були підставою для продажу будинку.

Ніхто не міг передбачити, що гривня так знеціниться, якщо б це можна було передбачити то, на таких умовах договір не був би укладений, а на зовсім інших умовах.

В момент укладення договору купівлі-продажу будинку позивачка виходила з того, що ніяких змін обставин не настане, вона отримає своєчасно грошові кошти визначені в договорі та використає їх за призначенням.

Кошти, за які було продано будинок, зовсім знецінились. Станом на 17 жовтня 2013 року курс гривні відносно до 100 доларів США становив 799 гривень 30 копійок, а станом на 20 серпня 2014 року - 1297 грн.. На момент укладення договору позивачка не допускала падіння курсу гривні, а вважала що такий буде стабільним.

Крім того, за час, що пройшов з укладення договору купівлі-продажу будинку, через відсутність догляду за будинком, останній почав руйнуватись, та потребує ремонту, вартість якого відповідно до виготовленого кошторису становить 28360 грн..

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила суд розірвати договір купівлі-продажу від 17 жовтня 2013 року та додатковий договір від 31 грудня 2013 року та стягнути з відповідача 55748 гривень завданої шкоди, яка складається з 28360 гривень - вартість проведення ремонту, 25938 гривень - витрат, понесених на оформлення договору, 250 гривень за складання кошторису та 1200 гривень витрат на адвоката й 557 гривень 50 копійок сплаченого судового збору.

Рішенням Тячівського районного суду від 3 грудня 2014 року позов задоволено повністю.

Ухвалено: «Розірвати нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 в с. Ганичі від 17 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Ганичівською сільською радою який посвідчений приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3334 .

Розірвати нотаріально-посвідчений договір від 27 грудня 2013 року про внесення змін до договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 17 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Ганичівською сільською радою, який посвідчений приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 4172 .

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути 500000 гривень Ганичівській сільській раді.

Стягнути з Ганичівської сільської ради 55748 гривень на користь ОСОБА_1».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням територіальна громада сіл Ганичі та Солоне Тячівського району в особі сільського голови Фіцай А.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального та процесуального права, неповного встановлення обставин справи, просить скасувати оскаржуване нею рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Межі доводів апеляційної скарги - суд неправильно оцінив встановлені обставини справи, через що дійшов невірного висновку про наявність підстав для розірвання договорів, оскільки не встановлено наявність одночасно необхідних в зазначених в ч. 2 ст. 652 ЦК України умов та безпідставно застосовано інші правові наслідки зміни або розірвання договору - положення ч. 5 ст. 652 цього кодексу щодо стягнення з Ганичівської сільської ради понесених витрат при укладанні договору та витрат, необхідних на ремонт будинку.

В запереченні ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_5, просить апеляційну скаргу відповідача відхилити як необгрунтовану та безпідставну й залишити без змін рішення суду першої інстанції, ухвалене з дотримання вимог закону.

Сільський голова Фіцай А.В. та його представник Марич І.Ю. підтримали апеляційну скаргу.

ОСОБА_5, який представляє інтереси позивачки, просив відхилити апеляційну скаргу з підстав зазначених в запереченні і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права з ухваленням нового рішення.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з доводами позивача й виходив із того, що стрімке падіння курсу гривні по відношенню до курсу долара США привело до явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило продавця того, на що вона розраховувала при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку, що є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні вказаного договору.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Статтею 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у зв'язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок не передбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

Як зазначено в ч. 1 ст. 651 ЦК України, при наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою.

Судом правильно встановлено, що 17 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та територіальною громадою сіл Ганичі та Солоне Тячівського району було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 Закарпатської області, за погоджену сторонами ціну 500 000 грн., які згідно умов п. 2.1 Договору представник покупця зобов'язаний внести на розрахунковий рахунок продавця до 31 грудня 2013 року.

З акту прийому-передачі майна згідно договору купівлі-продажу №3334 від 17 жовтня 2013 року, складеного 18 жовтня 2013 року, вбачається, що Фіцай А.В. передала, а територіальна громада сіл Ганичі й Солоне в особі сільського голови Фіцай А.В. прийняла жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Тячівський район, Закарпатська область, АДРЕСА_1

Встановлено, що до вказаного строку відповідачем умови п. 2.1 Договору не були виконані, тому 27 грудня 2013 року між сторонами було укладено нотаріально посвідчений Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 17 жовтня 2013 року за реєстровим №3334, згідно якого п. 2.1 викладено в наступній редакції «п.2.1.Продаж зазначеного житлового будинку вчинено за погоджену сторонами ціну 500 000 грн. без ПДВ, які представник покупця зобов'язаний внести на розрахунковий рахунок продавця до 31 грудня 2014 року».

3 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ганичівського сільського голови Фіцай А.В. із заявою про розірвання договору купівлі-продажу в добровільному порядку через невиконання умов договору щодо сплати погодженої сторонами ціни та знецінення гривні (а.с. 17), однак це питання не вирішено в позасудовому порядку

Встановлено, що згідно платіжного доручення № 383 від 27 серпня 2014 року Ганичівська сільська рада перерахувала на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 500 000 грн., які в цей же день проведено банком (а.с. 43).

Отже, відповідач виконав умови Договору про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 27 грудня 2013 року за реєстровим № 4172, про внесення на розрахунковий рахунок продавця погоджену сторонами ціну 500 000 грн. до 31 грудня 2014 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що на день укладення договору, 17 жовтня 2013 року, курс гривні відносно долара США становив 799,30 грн. за 100 доларів США, а станом на 20 серпня 2014 року такий скаладє 1295 грн., тобто відбулась істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку, а саме: значне падіння курсу гривні по відношенню до долара США, що потягло за собою значне здороження кредитного курсу.

Частиною 2 статті 652 ЦК України визначено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

Крім того, вимагаючи розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України, на позивача покладається відповідно до положень ст. 60 ЦПК України обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Позивачем не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Так, згідно із ст. 36 Закону України "Про Національний банк України" офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним Банком України.

Валютні курси, як зазначено у ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", встановлюються Національним Банком України за погодженням із Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, відповідно до Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року N 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема, до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи спірний договір купівлі-продажу житлового будинку в гривнях, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Тобто позивач зобов'язаний виконувати договір відповідно до його умов та законодавства. Оскільки позивачем не доведено умови для розірвання договору кредиту на підставі ст. 652 ЦК України в судовому порядку, то підстави для задоволення його позовних вимог і розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку відсутні.

За таких обставин визнати висновки суду обґрунтованими не можна.

Разом з тим згідно із ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутні підстави вимагати стороною договору відшкодування збитків в порядку ст. 653 ч. 5 ЦК України, оскільки апеляційний суд відмовляє в позові про розірвання спірного договору.

Враховуючи наведене рішення суду першої інстанції є незаконним і підлягає скасуванню через недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. За таких обставин з позивачки на користь територіальної громади сіл Ганичі й Солоне Тячівського району підлягає стягненню судовий збір у розмірі 178,74 грн..

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу територіальної громади сіл Ганичі та Солоне Тячівського району в особі сільського голови Фіцай Анатолія Васильовича задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від 3 грудня 2014 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до територіальної громади сіл Ганичі та Солоне Тячівського району в особі сільського голови Фіцай Анатолія Васильовича, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь територіальної громади сіл Ганичі та Солоне Тячівського району 178,74 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: