Постанова № 43149223, 17.03.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№провадження 33/781/40/15Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.

Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора МП «Армікс» у формі ТОВ, що проживає вАДРЕСА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 693273 від 12 січня 2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_4, директору МП «Армікс»у формі ТОВ ОСОБА_3 поставлено за провину порушення п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яке виразилось у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2014 року в сумі 32 376,00грн.

Постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85, 00 грн., на користь держави стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати дану постанову суду, вказуючи на неповноту та необ'єктивність у з'ясуванні фактичних обставин справи, що вплинуло на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Зокрема зазначає, про те, що він не був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим позбавлений був можливості прийняти участь в судовому засіданні дати пояснення, представити доказита висловити свою правову позицію з приводу обставин, які підлягали дослідженню.

Крім того, вказує, що обставини викладені в акті податкової перевірки не відповідають дійсності, у зв'язку з чим він оскаржує податкове повідомлення-рішення до Кіровоградського окружного адміністративного суду, однак рішення на даний час не прийняте.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить також поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 по суті в межах доводів скарги (ч.4 ст. 294 КУпАП).

З'ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_3 з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки згідно матеріалів адміністративної справи постанову Кіровоградського районного суду від 27 січня 2015 року він отримав лише 05 лютого 2015 року (а.с. 23-24).

Згідно диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності стали результати позапланової невиїзної документальної перевірки МП «Армікс» у формі ТОВ з приводу дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Мікс-Сервіс» за вересень 2014 року.

Згідно акту № 3/11-23-22-05/13770656 від 12 січня2015 року (а.с. 4-14) в основу висновків даної перевірки були покладені висновки іншої документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Мікс-Сервіс» проведеної 01 вересня 2014 року Кіровоградською ОДПІ, за результатами якої, МП «Армікс» у формі ТОВ до податкового кредиту включено суми податку на додану вартість, у зв'язку з придбанням послуг у ПП «Мікс-Сервіс», які не мають підтвердження реальності здійснення фінансово-господарської операції, чим завищено суму податкового кредиту за вересень 2014 року на суму 32 376, 00 грн.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та під час розгляду справи судом першої інстанції не враховано, що в Україні задекларовано і діють принципи свободи договору, презумпції правомірності правочину, а також доведеності пред'явленого обвинувачення на принципах всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин кожної справи.

Згідно норм нині діючого цивільного законодавства України (ст. ст. 203, 215, 228, 234 ЦК України) правочин є недійсним, якщо його недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин) або визнана судом.

Матеріали справи не містять рішення суду з приводу визнання не чинними або фіктивними угоди, укладені між ПП «Мікс-Сервіс» і МП у формі ТОВ «Армікс» протягом перевіряємого періоду.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що правомірність та законність акту перевірки № 3/11-23-22-05/13770656 від 12 січня 2015 року, який став приводом для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а також податкове повідомлення-рішення №00001112205 від 23 січня 2015 року про застосування фінансових санкцій, оскаржується ОСОБА_3 в порядку адміністративного судочинства до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та доведеність його вини є передчасними, оскільки постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року адміністративний позов МП «Армікс» у формі ТОВ до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області задоволено, а податкове повідомлення - рішення скасовано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність у діях директор МП «Армікс» у формі ТОВ ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене постанова районного суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов