Ухвала суду № 43146689, 12.02.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27711/13-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Дніпровського районного суду м. Києва у складі трьох професійних суддів:

Головуючого-судді Гончарук В.П.

суддів- Винниченко Л.М., Чех Н.А.

при секретарі- Погорілої К.В.

прокурор- Лубін О.О.

захисників- ОСОБА_8., ОСОБА_2

обвинувачених- ОСОБА_5., ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого, за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, про роз'яснення ухвали суду від 05.06.2014р; 26.07.2014р; 11.09.2014р; 07.11.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявами і просив суд роз'яснити ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2014р; 26.07.2014р; 11.09.2014р; 07.11.2014р., що винесені складом суду, щодо продовження строку тримання під вартою, так як йому не зрозуміло.

В судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено не було, однак його неявка у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяв заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволені посилаючись на те, що ухвали є зрозумілими та додаткового тлумачення не потребують.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2014р; 26.07.2014р; 11.09.2014р; 07.11.2014р., 29.12.2014р., міру запобіжного заходу в тому числі і обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі, залишено без зміни, та продовжено строк запобіжного заходу.

Вивчивши заяву, матеріали провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, дослідивши ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2014р; 26.07.2014р; 11.09.2014р; 07.11.2014р., 29.12.2014pоку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого, ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвал, суд вважає, що дані судові рішення є зрозумілими, оскільки ухвали суду від 05.06.2014р; 26.07.2014р; 11.09.2014р; 07.11.2014р., 29.12.2014 pоку не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідають вимогам статті 372 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвал суду від 05.06.2014р; 26.07.2014р; 11.09.2014р; 07.11.2014року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

головуючий суддя Гончарук В.П.

судді: Чех Н.А.

Виниченко Л.М.