Ухвала суду № 43146606, 12.03.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3785/15-ц

Провадження № 2-з/761/188/2015

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

12 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред'явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Каста-Інвест», ОСОБА_2 про стягнення боргу у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення солідарно з відповідачів на її користь суми боргу за договором позики №КІ-3212 від 16.05.2012 у розмірі 303095,52грн., що за курсом НБУ, станом на 06.02.2015 становить 13104,00 доларів США.

В подальшому, 12.03.2015 позивачем було подано заяву про забезпечення позову у справі №761/3785/15-ц (провадження 2/761/3338/2015), накладення арешту на усе нерухоме майно і транспортні засоби, що належать на праві власності ТОВ «Інвестиційна компанія «Каста-Інвест» та ОСОБА_2 та заборону вказаним особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням або передачею в користування будь-якого нерухомого майна та/або транспортних засобів, що належать їм на праві власності.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є достатньо підстав вважати, що власне майно відповідачів, під час розгляду справи, може бути відчужене іншим особам.

Проаналізувавши зміст заяви про забезпечення позову та зміст позовної заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявником не надано доказів на підтвердження співмірності заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на все нерухоме майно та транспортні засоби відповідачів із розміром заявлених позовних вимог. При цьому, не вказано, на яке саме нерухоме майно та транспортні засоби відповідачів потрібно накласти арешт, не надано жодних доказів на підтвердження своїх вимог, не обґрунтовано причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також, доказів уникнення відповідачами виконання взятих зобов'язань. Тобто вбачаються лише припущення заявника з приводу вказаних у заяві обставин.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред'явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Каста-Інвест», ОСОБА_2 про стягнення боргу у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя