Ухвала суду № 43146454, 13.03.2015, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-а/759/168/15

ун. № 759/12834/14-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови №36 у справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року про визнання посадової особи - заступника генерального директора ТОВ «Мастер - Авіа» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (а. с. 42). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року (а. с. 68 - 70) ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2014 скасовано, справу направлено до Святошинського районного суду м. Києва для продовження її розгляду. Справу передано головуючому судді 12.03.2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2014 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві винесено постанову №36 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано посадову особу - ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. Позивач зазначає, що 07.03.2014 року звернувся до Інспекції зі скаргою на винесену постанову, 20.06.2014 року поштовим відправленням отримав відповідь на скаргу. До суду з позовом позивач звернувся лише 23.07.2014 року, тобто через місяць після закінчення 10 - денного строку, встановленого ст. 289 КУпАП. В позовній заяві не зазначено підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 100 КАС України, передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення пропущеного строку, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду після закінчення пропуску процесуальних строків звернення до адміністративного суду, в позовній заяві та доданих до неї матеріалах відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ