Ухвала суду № 43144769, 17.03.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/404/2012

Провадження № 4-с/553/13/2015

У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" на дії старшого державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ПАТ "Полтава-банк" звернулось до суду зі скаргою, в якій вказує на незгоду з оцінкою майна боржника ОСОБА_2, проведеною по виконавчому провадженню № 34379227 під час примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.05.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 2000687 грн. 89 коп. та 12503 грн. 43 коп. третейського збору.

Вказує, що під час виконавчого провадження накладено арешт на нерухоме майно, власником якого являється ОСОБА_3, а саме: земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий № 5610100000:01:002:0054 площею 1779 кв.м, та розташовані на ній холодильні камери, офісні та побутові приміщення площею 1212,7 кв.м за адресою: м. Рівне, пров. Робітничий, 5.

З метою визначення їх вартості державним виконавцем залучено субєктів оціночної діяльності та відповідно до Звітів, виконаних оцінювачами ПП "Експерт-Рівне-Консалт", встановлено, що ринкова вартість земельної ділянки станом на 09.09.2014 року складає 92971 грн., що еквівалентно 7903 доларам США по курсу 11,7645, а ринкова вартість холодильних камер, офісних та побутових приміщень 2553500 грн. без ПДВ.

Стягувач не погодився з оцінкою майна, вважає її значно заниженою, зокрема, зважаючи на вартість аналогічних обєктів нерухомості на час звернення до суду з даною скаргою з урахуванням збільшення курсу долара у 3 рази, а Звіти про оцінку нерухомого майна такими, що суперечать вимогам ст. 31 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", вказує, що рецензія оцінки майна проведена Представництвом ОСОБА_4 Українського товариства оцінювачів у Рівненській області упереджено та не об'єктивно, оскільки її керівником є ОСОБА_5, яка одночасно являється також і засновником ПП "Експерт-Рівне-Консалт", оцінювачі якого здійснювали оцінку нерухомого майна.

Просить суд визнати незаконними та неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_1 щодо прийняття Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий № 5610100000:01:002:0054 площею 1779 кв.м за адресою: м. Рівне, пров. Робітничий, 5, та Звіту про оцінку холодильних камер, офісних та побутових приміщень (літ. "О") площею 1212,7 кв.м за адресою: м. Рівне, пров. Робітничий, 5, виконаних 19.09.2014 року оцінювачами ПП "Експерт-Рівне-Консалт", а також визнати ці звіти недійсними і такими, що не підлягають використанню для визначення вартості арештованого майна в процесі примусового виконання рішень та проведення прилюдних торгів.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу, просила задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав.

Представник ПАТ "Промінвест-банк" в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 27.04.2012 року в справі № 1616-404/2012 (провадження № 6/1616/19/2012) виданий виконавчий лист від 03.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 2000687 (два мільйона шістсот вісімдесят сім) грн. 89 коп. та третейського збору в розмірі 12503 (дванадцять тисяч пятсот три) грн. 43 коп.

Вказаний виконавчий лист предявлено для виконання до ВДВС Рівненського МУЮ, 24.09.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 34379227.

В ході примусового виконання накладено арешт на належне боржнику ОСОБА_6 нерухоме майно за адресою: м. Рівне, пров. Робітничий, 5, а саме: земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий № 5610100000:01:002:0054 площею 1779 кв.м та розташовані на ній холодильні камери, офісні та побутові приміщення площею 1212,7 кв.м.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Постановами старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_1 від 29.07.2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено експертами, субєктами оціночної діяльності субєктами господарювання у даному виконавчому провадженні.

Відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий № 5610100000:01:002:0054 площею 1779 кв.м для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості зі складськими та побутовими приміщеннями, що розташована за адресою: м. Рівне, пров. Робітничий, 5, виконаного 19.09.2014 року оцінювачем ПП "Експерт-Рівне-Консалт" ОСОБА_7, визначено, що ринкова вартість об'єкта оцінки, арештованого в процесі примусового виконання рішень, для проведення прилюдних торгів або аукціону, без урахування ПДВ складає 92971 грн., що еквівалентно 7903 доларам США по курсу 11,7645.

Згідно Звіту про оцінку холодильних камер, офісних та побутових приміщень (літ. "О") площею 1212,7 кв.м за адресою: м. Рівне, пров. Робітничий, 5, виконаного оцінювачем ПП "Експерт-Рівне-Консалт" ОСОБА_8 19.09.2014 року, ринкова вартість вказаних обєктів становить 2553400 грн. без включення ПДВ.

Як встановлено в ч.ч. 3, 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Вищевказані звіти були направлені державним виконавцем для ознайомлення стягувачу ПАТ "Полтава-банк", який не погодився з визначеною оцінкою майна та звернувся з клопотанням про проведення рецензії.

Відповідно до Рецензії від 13.01.2015 року на Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий № 5610100000:01:002:0054 площею 1779 кв.м за адресою: м. Рівне, пров. Робітничий, 5, виконаної членом Представництва експертної ради УТО в Рівненській області, представлений Звіт може розглядатися як документ, по якому можуть бути прийняті рішення відповідно до мети оцінки.

Обґрунтовуючи доводи про невідповідність вказаного Звіту вимогам чинного законодавства, скаржник послався на те, що у ньому не вказано джерело отримання інформації про продані земельні ділянки несільськогосподарського призначення, використані в методичному підході зіставлення цін подібних земельних ділянок.

Разом з тим, зміст Рецензії свідчить про те, що вказані зауваження до Звіту зроблені рецензентом під час рецензування, цим обставинам він дав оцінку та дійшов висновку про те, що Звіт вцілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

В обґрунтування підстав для визнання таким, що не підлягає використанню для визначення вартості арештованого майна в процесі примусового виконання рішень та проведення прилюдних торгів Звіту про оцінку холодильних камер, офісних та побутових приміщень, скаржник послався у скарзі на те, що у ньому характеристики технічного стану приміщень розкрито недостатньо повно, недостатньо повно обґрунтовано найбільш ефективне використання та неналежним чином обґрунтовано інвестиційну привабливість обєкта оцінки, а під час застосування дохідного підходу при визначенні ставки дисконту недостатньо повно розкрито компенсаційні премії за ризики, повязані з капіталовкладеннями в обєкт оцінки в порівнянні з безризиковими інвестиціями.

Не викликає сумніву той факт, що вказані зауваження до Звіту були зроблені рецензентом при проведенні рецензування, знайшли відображення у Рецензії від 13.01.2015 року, проте оцінивши їх у сукупності з іншими обставинами та факторами, він дійшов висновку про те, що представлений Звіт може розглядатися як документ, по якому можуть бути прийняті рішення відповідно до мети оцінки, Звіт вцілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Будь-яких додаткових даних, які ставлять під сумнів достовірність висновків та відповідність звітів про оцінку майна чинному законодавству, скаржником у скарзі не наведено та в судовому засіданні не зазначено.

Доводи про наявність особистої заінтересованості у результатах оцінки майна з боку оцінювачів та керівника Представництва експертної ради УТО в Рівненській області ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки жодними обєктивними доказами не підтверджуються, у звязку з чим не можуть бути взяті до уваги судом.

Твердження про незаконність Звітів з огляду на зміну курсу долару по відношенню до гривні за період з дати проведення оцінки 09.09.2014 року до часу звернення ПАТ "Полтава-банк" до суду з даною скаргою, є безпідставними, оскільки згідно ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Вирішуючи вимоги ПАТ "Полтава-банк" про визнання незаконними та неправомірними рішень старшого державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо прийняття звітів, суд враховує наступне.

Скаржником у скарзі не наведено, а його представником в судовому засіданні не доведено шляхом надання належних та допустимих доказів факту прийняття державним виконавцем будь-якого рішення на підставі Звітів про оцінку земельної ділянки та господарських споруд, належних боржнику ОСОБА_6, відповідно, неконкретизовано, які ж саме рішення скаржник просить суд визнати незаконними та неправомірними.

Представник скаржника в судовому засіданні пояснила, що мова йдеться про використання звітів, що містять оцінку нерухомого майна, з якою стягувач категорично не погоджується, при проведенні прилюдних торгів, разом з тим зазначила про відсутність у її розпорядженні будь-яких достовірних даних на підтвердження того факту, що такі торги розпочато згідно з чинним законодавством, й зазначила, що відповідне оголошення у пресі станом на час розгляду скарги судом опубліковано не було.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення скарги ПАТ "Полтава-банк" в цій частині, оскільки не встановлено які ж саме рішення державного виконавця є предметом оскарження.

Вимоги ПАТ "Полтава-банк" про визнання недійсними Звітів про оцінку земельної ділянки та про оцінку холодильних камер, офісних та побутових приміщень, не підлягають задоволенню, оскільки згідно цивільно-процесуального законодавства є способом захисту порушеного, невизнаного або оспореного права в позовному провадженні, відповідно, вирішенню в порядку, встановленому в ст. 383 ЦПК України, під час виконання судового рішення не підлягають. А тому суд не знаходить підстав для задоволення скарги ПАТ "Полтава-банк" в цій частині.

Згідно ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Не викликає сумніву той факт, що Звіти про оцінку нерухомого майна, з якою не погоджується скаржник, виконані 19.09.2014 року, тобто виходячи з положень Закону України "Про виконавче провадження" втрачають чинність з 19.03.2015 року й після вказаної дати в будь-якому випадку не можуть використовуватись при проведенні прилюдних торгів як документ, що є належним доказом вартості предмета торгів.

Поряд з цим, обґрунтованими, на переконання суду, є твердження скаржника про заниження ринкової вартості земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий № 5610100000:01:002:0054 площею 1779 кв.м, а також холодильних камер, офісних та побутових приміщень площею 1212,7 кв.м за адресою: м. Рівне, пров. Робітничий, 5, з огляду на дані, що містяться у Звітах про експертну грошову оцінку № 144 та № 145 від 09.10.2014 року, виконаних Центром незалежної оцінки та експертизи за замовленням ПАТ "Полтава-банк", згідно з якими ринкова вартість земельної ділянки станом на 09.10.2014 року складає 186500 грн., тобто більше, ніж вдвічі перевищує вартість, визначену субєктом оціночної діяльності у Звіті від 19.09.2014 року, а ринкова вартість холодильних камер, офісних та побутових приміщень 7152500 грн., тобто майже у тричі більше, ніж визначено у Звіті від 19.09.2014 року.

З огляду на вказані обставини, дані про ринкову вартість обєктів власності боржника ОСОБА_2, що підлягають реалізації на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами, які перебувають на виконанні у ВДВС Рівненського МУЮ, на переконання суду, підлягають додатковій перевірці та уточненню з метою забезпечення належного виконання та дотримання прав та інтересів сторін виконавчого провадження, а відтак вважає, що вимоги ПАТ "Полтава-банк" про визнання Звітів про оцінку земельної ділянки та про оцінку холодильних камер, офісних та побутових приміщень від 19.09.2014 року такими, що не підлягають використанню для визначення вартості арештованого майна в процесі примусового виконання рішень та проведення прилюдних торгів, підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ "Полтава-банк" підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" - задовольнити частково.

Визнати такими, що не підлягають використанню для визначення вартості арештованого майна в процесі примусового виконання рішень та проведення прилюдних торгів: Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий № 5610100000:01:002:0054 площею 1779 кв.м для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахо заготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості зі складськими та побутовими приміщеннями, що розташована за адресою: м. Рівне, пров. Робітничий, 5, виконаний оцінювачем ПП "Експерт-Рівне-Консалт" 19.09.2014 року; Звіт про оцінку холодильних камер, офісних та побутових приміщень (літ. "О") площею 1212,7 кв.м за адресою: м. Рівне, пров. Робітничий, 5, виконаний оцінювачем ПП "Експерт-Рівне-Консалт" 19.09.2014 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_9