Вирок № 43144078, 29.12.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8081/13-к

1/369/15/14

В И Р О К

іменем України

29.12.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.

при секретарі Дехтяренку Я.Г., Жилко Я.А.

прокурорів Костального Р.А., Безсмертного М.П.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

- у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 358; ч 2 ст. 358; ч 3 ст. 358; ч 2 ст. 358; ч 2 ст. 358; ч 3 ст. 358; ч 4 ст. 190; ч 2 ст. 358; ч 2 ст. 358; ч 3 ст. 358; ч 2 ст. 358; ч 2 ст. 358; ч 3 ст. 358; ч 3 ст. 15, ч 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в перших числах серпня 2009 року (точна дата та час судом не встановлена), маючи боргові зобов'язання перед ОСОБА_5, повідомив йому завідомо неправдиві відомості з приводу наявності у нього земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_5 та запропонував останньому в рахунок боргу передати йому вказану земельну ділянку для реалізації. Кошти з реалізації мали погасити борг ОСОБА_4 перед ОСОБА_5

Отримавши згоду ОСОБА_5, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір, в перших числах серпня 2009 року (більш точна дата та час судом не встановлена), маючи прямий умисел спрямований на використання завідомо підроблених документів, а саме: довіреності серії ВМЕ № 997241 від 04.08.2009 року на право розпоряджатися вказаною земельною ділянкою видану від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 та нотаріально посвідченої заяви від імені ОСОБА_6 про те що вона не перебуває в шлюбі, виконану на нотаріальному бланку серії ВМЕ № 997242, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами отриманими за продаж земельної ділянки, належної ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 в рахунок власного боргу перед останнім завідомо підроблені вказані документи.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 12 від 15.01.2010 року підпис та рукописний текст в довіреність серії ВМЕ № 997211 виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

18.08.2009 року ОСОБА_5, не усвідомлюючи злочинних дій ОСОБА_4, направлених на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_6, використовуючи отримане шахрайським шляхом ОСОБА_4 право розпоряджатися вказаною земельною ділянкою та надане йому під видом повернення боргу, а саме довіреність від імені ОСОБА_6 на право розпоряджатися її земельною ділянкою та заяву від імені ОСОБА_6 про те що вона не перебуває в шлюбі, продав вказану земельну ділянку гр. ОСОБА_7 за 40000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України з розрахунку 7,8055 грн. за 1 долар США становить 312220 гривень. Про продаж ділянки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено нотаріальний договір купівлі-продажу.

Своїми шахрайськими діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 312220 грн.

Вартість вказаної земельної ділянки згідно висновку про експертну грошову оцінку станом на 05.08.2009 року складає 300 373 грн.

Своїми шахрайськими діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6. на суму 300 373 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в липні 2009 року (точна дата судом не встановлена), діючи повторно, маючи на меті власне збагачення, повідомив своєму знайомому ОСОБА_8, завідомо неправдиві відомості з приводу наявності у нього земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 розміром 0,0998 га. та запропонував ОСОБА_8 здійснити продаж вказаної ділянки з розрахунку на те що 3 тисячі доларів США за 1-ну сотку ОСОБА_8 має після продажу повернути йому, а всі інші кошти, котрі будуть отримані ОСОБА_8 мали залишитися останньому як заробіток з реалізації ділянки.

03.09.2009 року ОСОБА_4 маючи прямий умисел спрямований на використання завідомо підроблених документів, а саме: довіреності серії ВМВ № 302417 від імені ОСОБА_9 про право розпоряджатися належною їй земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_6, та нотаріально посвідченої заяви, про те що ОСОБА_9 не перебуває в шлюбі, виконаної на нотаріальному бланку серії ВМВ № 802418, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами отриманими за продаж земельної ділянки, належної ОСОБА_9 прибув по місцю проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1, де передав останньому вказані документи.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 11 від 15.01.2010 року підпис та рукописний текст в довіреність серії ВМВ № 302417 виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою.

В подальшому 03.09.2009 року ОСОБА_4, діючи через посередників котрим він заздалегідь повідомив неправдиві відомості, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які перебували в АДРЕСА_7 та використовували здобуте ОСОБА_4 незаконним чином право розпоряджатися вказаною земельною ділянкою гр. ОСОБА_9, а саме довіреність від імені ОСОБА_9, з метою подальшого продажу земельної ділянки за кошти в сумі 50 000 доларів США, уклали з гр. ОСОБА_11 попередню домовленість про купівлю ділянки та отримали завдаток в сумі 3000 доларів США. Після отримання завдатку посередники були затримані співробітниками міліції.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 11 від 15.01.2010 року підпис та рукописний текст в довіреність серії ВМВ № 302417 виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою.

Вартість вказаної земельної ділянки згідно висновку про експертну грошову оцінку станом на 27.08.2009 року складає 359 240 гривень.

Крім того органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він (дата, час та місце вчинення злочину в ході досудового слідства не встановлена) маючи прямий умисел, спрямований на підробку офіційного документу - паспорту громадянина України серія НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 вчинене в групі осіб, з метою його подальшого використання для заволодіння шляхом шахрайства земельною ділянкою належною ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи підроблений, бланк паспорту громадянина України з перфорованим номером і даними оригінального паспорту ОСОБА_6, вклеїв у нього фотокартку невстановленої слідством особи жіночої статі, після чого підробленим круглим гербовим відтиском штампу паспортного столу поштампував вклеєне фото, на другому аркуші вказаного паспорту наніс відтиск підробленою круглою гербовою печаткою Міністерства внутрішніх справ України, вніс на сторінку паспорту яка призначена для відміток про реєстрацію підробленим штампом Соломянського РУ ГУ МВС України в місті Київ відбиток даного штампу, та у вказаному штампі здійснив запис про реєстрацію за адресою АДРЕСА_2.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_4 (дата, час та місце вчинення злочину в ході досудового слідства не встановлена) маючи прямий умисел спрямований на підробку офіційного документу - ідентифікаційного коду номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6, з метою його подадьшого використання для заволодіння шляхом шахрайства земельною ділянкою належною ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановленим досудовим слідством способом виготовив типовий бланк довідки про присвоєння ідентифікаційного коду вніс туди анкетні дані ОСОБА_6 і її код, наніс підроблені відбиток печатки «Для довідок №1» та підпис за посадову особу яка її видала.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 04.08.2009 року (час слідством не встановлений) маючи прямий умисел спрямований на використання завідомо підроблених документів, а саме: паспорту і ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_6 ОСОБА_12 тобто в групі осіб, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами отриманими за продаж земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_5, належної ОСОБА_6 надали приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_8 завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 з вклеєною туди фотокарткою зазначеної, підставної, невстановленої слідством особи жіночої статі та підроблену довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_6 а також оригінал державного акту про право власності на зазначену земельну ділянку.

Шляхом подання нотаріусу зазначених завідомо підроблених документів ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою жіночої статі шахрайським шляхом заволодів правом на майно належне гр. ОСОБА_6, а саме земельну ділянку останньої за адресою: АДРЕСА_5, що виразилося у отриманні ним та невстановленою досудовим слідством особою довіреності серії ВМЕ № 997241 від 04.08.2009 року на право розпоряджатися вказаною земельною ділянкою видану від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5, та нотаріально посвідченої заяви від імені ОСОБА_6 про те що вона не перебуває в шлюбі, виконану на нотаріальному бланку серії ВМЕ № 997242.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_4, 04.08.2009 року(час слідством не встановлений) маючи прямий умисел спрямований на підробку офіційного документу - довіреності від імені ОСОБА_6 про право розпоряджатися належною їй земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_5 вчинене в групі осіб з метою шахрайського заволодіння земельною ділянкою, належною ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання разом та за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою жіночої статі у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_8 надали останній завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 з вклеєної туди фотокарткою зазначеної, підставної, невстановленої слідством особи жіночої статі та підроблену довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_6 а також оригінал державного акту про право власності на зазначену земельну ділянку.

Надавши нотаріусу вказані підроблені документи ОСОБА_4, діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою жіночої статі, з метою заволодіння шахрайським шляхом правом на майно належне гр. ОСОБА_6, а саме земельну ділянку останньої за адресою: АДРЕСА_5, підробив від імені останньої довіреність серії ВМЕ № 997241 від 04.08.2009 року на право розпоряджатися вказаною земельною ділянкою видану від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5, що виразилося у підписанні невстановленою слідством особою, яка представлялася як ОСОБА_6 від її імені зазначеного документа.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4, 04.08.2009 року(час слідством не встановлений) маючи прямий умисел спрямований на підробку офіційного документу - довіреності від імені ОСОБА_6 про право розпоряджатися належною їй земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_5 вчинене повторно в групі осіб з метою шахрайського заволодіння земельною ділянкою, належною ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання разом та за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою жіночої статі у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_8 надали останній завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 з вклеєною туди фотокарткою зазначеної, підставної, невстановленої слідством особи жіночої статі та підроблену довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_6 а також оригінал державного акту про право власності на зазначену земельну ділянку.

Надавши нотаріусу вказані підроблені документи ОСОБА_4, діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою жіночої статі, з метою заволодіння шахрайським шляхом правом на майно належне гр. ОСОБА_6, а саме земельну ділянку останньої за адресою: АДРЕСА_5, підробив від імені останньої заяву від імені ОСОБА_6 про те що вона не перебуває в шлюбі виконану на нотаріальному бланку серії ВМЕ № 997242, яка є необхідною для подальшого продажу земельної ділянки, що виразилося у підписанні невстановленою слідством особою, яка представлялася як ОСОБА_6 від її імені зазначеного документа.

Крім того, продовжуючи сувою злочинну діяльність ОСОБА_4 (дата, час та місце вчинення злочину в ході досудового слідства не встановлена) повторно, маючи прямий умисел спрямований на підробку офіційного документу - паспорту громадянина України серія НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_9 вчинене в групі осіб, з метою його подальшого використання для заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами з продажу земельної ділянки належної ОСОБА_9, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи підроблений, бланк паспорту громадянина України з перфорованим номером і даними оригінального паспорту ОСОБА_9, вклеїв у нього фотокартку невстановленої слідством особи жіночої статі, після чого підробленим круглим гербовим відтиском штампу паспортного столу поштампував вклеєне фото, на другому аркуші вказаного паспорту наніс відтиск підробленою круглою гербовою печаткою Міністерства внутрішніх справ України, вніс на сторінку паспорту яка призначена для відміток про реєстрацію підробленим штампом Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Київ відбиток даного штампу, та у вказаному штампі здійснив запис про реєстрацію за адресою АДРЕСА_3.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_4 (дата, час та місце вчинення злочину в ході досудового слідства не встановлена) маючи прямий умисел спрямований на підробку офіційного документу - ідентифікаційного коду номер НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_9, для заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами з продажу земельної ділянки належної ОСОБА_9, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановленим досудовим слідством способом виготовив типовий бланк довідки про присвоєння ідентифікаційного коду вніс туди анкетні дані ОСОБА_9 і його код, наніс підроблені відбиток печатки «Для довідок № 2» та підпис за посадову особу яка її видала.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 13.08.2009 року (час досудовим слідством не встановлений) маючи прямий умисел спрямований на використання завідомо підроблених документів, а саме: паспорту і ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_9, в групі осіб, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами отриманими за продаж земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_6, належної ОСОБА_9 прибув до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_9, де діючи спільно з невстановленою досудовим слідством особою жіночої статі надав нотаріусу ОСОБА_14 завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9 з вклеєною туди фотокарткою зазначеної, підставної, невстановленої слідством особи жіночої статі та підроблену довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_9 а також оригінал державного акту про право власності на зазначену земельну ділянку.

Шляхом подання нотаріусу зазначених завідомо підроблених документів ОСОБА_4, діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою жіночої статі, шахрайським шляхом заволодів правом на майно належне гр. ОСОБА_9, а саме земельну ділянку останньої за адресою: АДРЕСА_6, що виразилося у отриманні ним та невстановленою досудовим слідством особою довіреності серії ВМВ № 302417 від імені ОСОБА_9 про право розпоряджатися вказаною земельною ділянкою виданої від імені ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10 та нотаріально посвідченої заяви про те що ОСОБА_9 не перебуває в шлюбі виконаної на нотаріальному бланку серії ВМВ № 802418.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_4, 13.08.2009 року(час вчинення злочину в ході досудового слідства не встановлений) маючи прямий умисел спрямований на підробку офіційного документу - довіреності від імені ОСОБА_9 про право розпоряджатися належною їй земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_6 вчинене повторно в групі осіб з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами отриманими за продаж земельної ділянки, належної ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання разом та за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою жіночої статі прибув до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_9.

Надавши нотаріусу завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9 з вклеєної туди фотокарткою зазначеної, підставної, невстановленої слідством особи жіночої статі та підроблену довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_9 а також оригінал державного акту про право власності на зазначену земельну ділянку ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою жіночої статі з метою заволодіння шахрайським шляхом правом на майно належне гр. ОСОБА_9, а саме земельну ділянку останньої за адресою: АДРЕСА_6, підробив від імені останньої довіреність серії ВМВ № 302417 від імені ОСОБА_9 на право розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, що виразилося у підписанні невстановленою слідством особою, яка представлялася як ОСОБА_9 від її імені зазначеного документа.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4, 13.08.2009 року (час досудовим слідством не встановлено) маючи прямий умисел спрямований на підробку офіційного документу - довіреності від імені ОСОБА_9 про право розпоряджатися належною їй земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_6 вчинене повторно в групі осіб з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами отриманими за продаж земельної ділянки, належної ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання разом та за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою жіночої статі прибув до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_10.

Надавши нотаріусу завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9 з вклеєної туди фотокарткою зазначеної, підставної, невстановленої слідством особи жіночої статі та підроблену довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_9 а також оригінал державного акту про право власності на зазначену земельну ділянку ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою жіночої статі з метою заволодіння шахрайським шляхом правом на майно належне гр. ОСОБА_9, а саме земельну ділянку останньої за адресою: АДРЕСА_6, підробив від імені останньої заяву про те що ОСОБА_9 не перебуває в шлюбі виконану на нотаріальному бланку серії ВМВ № 802418, яка є необхідною при подальшому продажу земельної ділянки, що виразилося у підписанні невстановленою слідством особою, яка представлялася як ОСОБА_9 від її імені зазначеного документа.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів не визнав та суду пояснив, що вину в інкримінованих йому досудовим слідством злочинах не визнає та ніяких злочинів він не вчиняв, з досліджених матеріалів кримінальної справи та показів свідків, потерпілих він може зробити висновок, що інкриміновані йому злочини могли вчинити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Він був у нотаріуса ОСОБА_14 в 2007-2008 роках та виписував довіреність на дітей для їх вивезення за кордон на відпочинок, а саме до Польщі, а також він завіряв статутні документи підприємства. З ОСОБА_8 він ніяких нотаріальних дій не вчиняв і не приїжджав до нотаріуса з ним для вчинення нотаріальних дій. З ОСОБА_8 він в 2007 році приїхав до нотаріуса у зв'язку з тим, що в 2007 році було дуже мало приватних нотаріусів та до них були великі черги, а у ОСОБА_8 був знайомий нотаріус та ОСОБА_8 сказав, що зробить довіреність. З ОСОБА_5 він ще в 1990 роках займався спільним бізнесом в сфері оптових продаж та іншого та деякий час він зустрічався з ОСОБА_5 З 2004 року ОСОБА_5 займався купівлею - продажем земельних ділянок, а саме ОСОБА_5 купував земельні ділянки сільськогосподарського та іншого призначення після чого переоформлював землю та змінював призначення земельної ділянки і продавав її. В 2009 році він дізнався про те, що ОСОБА_5 співпрацював з ОСОБА_15, яка проходить по кримінальній справі свідком та була присутня під час укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки потерпілою ОСОБА_7 у ОСОБА_5 та дізнався про те, що ОСОБА_15 продала ОСОБА_5 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площа якої складала близько 3 гектарів після чого ОСОБА_5 змінив цільове призначення вказаної земельної ділянки з сільськогосподарського на земельну ділянку призначену для будівництва. ОСОБА_5 було відомо про те, що в нього є знайомі в банківській системі та він є клієнтом банку, та на скільки він зрозумів у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 було відмовлено в наданні кредиту в банку в якому він обслуговувався, ОСОБА_5 звернувся до нього та попросив його, щоб він під'їхав до керуючого банком та домовитись про надання кредиту ОСОБА_5 під заставу одної з його земельних ділянок. Потім він з ОСОБА_5 під'їхав до банку, зайшли до керуючого банком, який переглянув та ознайомився з наданими документами та керуючий банком повідомив про те, що готовий видати суму кредиту, яку попросив ОСОБА_5 ОСОБА_5 взяв кредит в сумі 380 000 доларів США під заставу земельної ділянки, яка належала ОСОБА_5 Через деякий час ОСОБА_5 знову звернувся до нього з проханням допомогти взяти кредит під заставу ще однієї земельної ділянки належної ОСОБА_5, на що він ОСОБА_5 повідомив про те, що він вже знає сам людину в банку та може самостійно поїхати до нього та домовитись про надання кредиту під заставу та ОСОБА_5 все таки попросив, щоб він поїхав з ним. Коли вони під'їхали з ОСОБА_5 до банку до них вийшов працівник банку та підійшов до автомобіля ОСОБА_5, на якому вони приїхали, потім він вийшов з автомобіля з ОСОБА_5 та працівник банку переглянув надані ОСОБА_5 документи та ОСОБА_5 надав співробітнику банку грошові кошти в сумі 20 000 доларів США за вирішення питання по кредиту, після чого ОСОБА_5 особисто в руки співробітника банку передав вказані грошові кошти в його присутності. Ці події відбувались в кінці літа та в жовтні місяці йому потрібно було виїхати за межі території України, та на той період часу він часто був за кордоном та він виїхав до м. Прага, де жив протягом шести місяців. Від своєї дружини він дізнався про те, що ОСОБА_5 не отримав кредит в банку та приїздив до них додому особисто та присилав інших людей з погрозами. Потім він зв'язався з ОСОБА_5 по телефону та ОСОБА_5 повідомив йому в телефонній розмові про те, що не отримав кредит та про те, що він винен ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США. Коли він повернувся на територію України в травні 2009 року він зустрівся з ОСОБА_5 та вони обговорили всю ситуацію, що склалась та він повідомив про те, що у зв'язку з тим, що так трапилось і це сталось з вини його людини то він буде винен ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, а з людиною яка взяла вказані грошові кошти він буде розбиратись сам. Вказаний співробітник банку вже видавав ОСОБА_5 кредити під заставу один раз, але другого разу він не оформив кредит ОСОБА_5 та як він потім дізнався, ОСОБА_5 було відмовлено в видачі кредиту у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не приїхав на кредитну комісію та це було в кінці жовтня місяця, а з листопада місяця почались проблеми з видачею кредитів. Він не писав ніяких розписок ОСОБА_5 про те, що він йому заборгував грошові кошти та співробітник банку також не писав ніяких розписок. Також повідомив, що в нього на той період часу був боржник, з яким вони разом займались бізнесом ще в 1990-х роках та боржник був винен йому 26 000 доларів США та влітку 2009 року він зустрів свого боржника у дворі свого будинку та побачив, що людина добре одягнута та має хороший автомобіль, прізвище та ім'я цієї особи боржника ОСОБА_16. Коли він зустрівся з ОСОБА_16 в дворі він запитав про те чи буде ОСОБА_16 повертати йому грошові кошти на що ОСОБА_16 повідомив, що до кінця літа розрахується із ним, оскільки в ОСОБА_16 мається майно, яке можливо продати, а саме земельна ділянка і вони обмінялись номерами мобільних телефонів. Потім коли він зустрівся з ОСОБА_5 він повідомив ОСОБА_5 про те, що в нього є боржник, який продасть земельну ділянку та віддасть грошові кошти після чого він поверне ОСОБА_5 грошові кошти та наступного дня ОСОБА_5 зателефонував йому та повідомив, що хоче зустрітись з людиною, яка хоче продати земельну ділянку та він організував зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_16 біля будинку залізничників. На зустріч він приїхав з ОСОБА_5, а ОСОБА_16 приїхав сам, після чого ОСОБА_5 почав розмовляти з ОСОБА_16 та як виявилось вони були знайомі ще з 1990х років та довгий час не спілкувались. ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_5 про те, що в нього є земельна ділянка чи земельні ділянки, які йому необхідно продати та ОСОБА_5 повідомив про те, що в нього є знайомий брокер та він може допомогти з продажем земельної ділянки, після чого вони обмінялися мобільними номерами телефонів та довіреностями та після цього його ОСОБА_5 більше не турбував. З 2005 року він майже весь час проживав в Європі та в Україні з'являвся на місяць чи два місяці та проживав він в Празі, де займався бізнесом тому поверненням грошових коштів, які йому були винні в нього не було часу та можливості. ОСОБА_16 він не бачив з кінця 2009 року, але ОСОБА_5 до нього більше не звертався з приводу повернення грошових коштів та ОСОБА_5 він бачив востаннє в кінці серпня. Також повідомив, що його затримали в жовтні 2009 року, у зв'язку з чим він не мав змоги займатись пошуками ОСОБА_16 та він був позбавлений волі протягом року та шести місяців та в нього не було можливості дізнатись про те, де, хто знаходиться, але коли він востаннє бачив ОСОБА_5 в кінці серпня 2009 року ОСОБА_5 йому не говорив більше про те, щоб він повернув грошові кошти і про те, що ОСОБА_5 продав земельну ділянку потерпілої ОСОБА_5 йому також нічого не говорив. Зазначив, що він не приводив до нотаріуса ОСОБА_14 жінку з прізвищем ОСОБА_9. Також повідомив, що він повернув потерпілій ОСОБА_7 та її чоловіку ОСОБА_17 під час зустрічі біля супермаркету, що на Кільцевій дорозі грошові кошти в сумі 1000 євро та попросив їх написати розписку або надати будь-який документ про те, що він повернув грошові кошти, щоб він міг в подальшому пред'явити ОСОБА_5 для вирішення фінансових питань, а саме за рахунок грошових коштів ОСОБА_5, оскільки потерпілі йому сказали, щоб після того як він звільниться він по можливості повернув грошові кошти за ОСОБА_5, а саме в сумі 20 000 доларів США, а інші 20 000 доларів США вони будуть вимагати повернути ОСОБА_5 за допомогою відповідних заяв до правоохоронних органів та після цього ніяких дій потерпіла ОСОБА_7 не вчинила, щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 та до сьогодні не подала ніяких заяв до правоохоронних органів відносно ОСОБА_5 Також зазначив, що він не отримував від потерпілої ОСОБА_7 ніяких грошових коштів та повернув грошові кошти потерпілої ОСОБА_7 у зв'язку з звільненням його з місць позбавлення волі та вони домовились, що він допоможе повернути грошові кошти, які в них взяв ОСОБА_5 Грошові кошти в сумі 1000 євро він повернув у зв'язку з наявністю в його боргу перед ОСОБА_5, оскільки він винен був ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США. Як йому відомо ОСОБА_8 був знайомий з ОСОБА_5 і саме ОСОБА_8 порекомендував ОСОБА_5 нотаріуса ОСОБА_14 Він не вчиняв ніяких нотаріальних дій за проханням ОСОБА_8 та одного разу ОСОБА_8 попросив його поїхати до нотаріуса ОСОБА_14 та відвезти нотаріусу ОСОБА_14 копію паспорту дружини ОСОБА_8 та це був єдиний випадок коли він за проханням ОСОБА_8 передавав нотаріусу ОСОБА_14 документи. Він ніколи не займався підробкою документів та на момент його затримання в нього не вилучались ніякі документи, ні бланки, ні печаті та обшук не проводився Він не передавав акти на земельні ділянки, не продавав земельні ділянки, не підшукував покупців на земельні ділянки не підшукував брокерів для продажу земельних ділянок, не підшукував посередників та не вчиняв ніяких дій щодо продажу земельних ділянок. Також повідомив, що він не переховувався від суду та на всі дні, які він не зміг прийти в судове засідання в матеріалах кримінальної справи наявні відповідні виписки та довідки з лікарні. Його затримали коли він їхав лікуватись в Білорусію.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини у інкримінованих йому злочинах його винність у використанні завідомо підроблених документів та незакінченому замаху на заволодіння шахрайським шляхом земельною ділянкою належною ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_9, яка будучи допитаною в судовому засіданні суду повідомила, що на початку вересня 2009 року вона випадково дізналась про те, що продає належну їй земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_6, площею приблизно 0,099 га., а саме вона прийшла на обід додому та їй зателефонували на домашній номер телефону і повідомили про те, що вона продає земельну ділянку. Людина яка телефонувала представилась потерпілою та вона сказала їй, що вона нічого не продає та продавати не збирається після чого поклала трубку. Потім знову задзвонив телефон та вона підняла трубку і їй сказали, що телефонує слідчий та запитав чи продає вона земельну ділянку, на що вона повідомила, що не продає земельну ділянку та не збирається продавати та слідчий повідомив про те, що їм потрібно зустрітись. Потім слідчий приїхав до неї на роботу разом з іншими двома співробітниками і під час зустрічі з'ясувалось, що відповідно до наданих ними документів вона ніби надала довіреність на продаж своєї земельної ділянки та ведення справ, щодо продажу земельної ділянки на ім'я ОСОБА_8, яка була з Тернопільської області, у зв'язку з чим вона повідомила про те, що вона ніколи не знала і не бачила такої людини. Після того як слідчий показав їй копію паспорту на її ім'я, вона повідомила, що вказана копія зроблена з підробленого документа, оскільки в її паспорті текст написаний вручну, а в наданій копії текст був надрукований. Також їй повідомили, що її земельну ділянку намагались продати та при продажі її земельної ділянки в м. Вишневому був затриманий ОСОБА_4, а ОСОБА_8 ніхто не затримував. На скільки вона пам'ятає їй показували лише копію паспорту ОСОБА_8 та запитали чи вона знає цю людину, на що вона відповіла, що не знає цієї людини. Вперше вона побачила ОСОБА_4 в суді під час судового засідання. В неї ніхто не брав її документи та вони знаходились в неї на роботі в сейфі і ключ від сейфу був лише в неї та доступу до її документів не було ні в кого та вона нікому не передавала свої документи. В неї є акт на приватизацію земельної ділянки та вона отримувала акт на право власності на земельну ділянку. Вказану земельну ділянку вона не продавала і не збиралась продавати та не передавала документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку. Прізвище ОСОБА_11 їй ні про що не говорить та вона не знає особи ОСОБА_18 Вказана земельна ділянка на даний час належить їй та вона не була нікому продана та їй не завдано ніяких збитків та вона не має ніяких претензій до підсудного.

Показами свідка ОСОБА_14, який будучи допитаним в залі судового засідання суду повідомив, що про вчинення ОСОБА_4 злочинів йому нічого не відомо та по справі може пояснити наступне. ОСОБА_8 був його клієнтом з яким він познайомився приблизно 12-15 років тому. ОСОБА_8 був поважною людиною, колишній адміністратор Київського цирку, це була цікава людина сама по собі та з ним було цікаво спілкуватись, також ОСОБА_8 повідомляв йому, що по роботі в ОСОБА_8 буде дуже багато нотаріальних дій, оскільки в нього є поважні клієнти, яким потрібні нотаріальні послуги. В 1998-1999 роках приватних нотаріусів було дуже мало, приблизно 100-150 осіб і роботи було дуже багато та нотаріусів на той час не вистачало. З ОСОБА_8 він знайомий був довгий час та приблизно в 2008-2009 роках ОСОБА_8 приїхав до нього на юридичну адресу по вул. Щусева, 36 і сказав, що познайомить його зі своїми двома знайомими та сказав, що це порядні особи, а саме з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які будуть звертатися до нього для вчиненням нотаріальних дій та за консультаціями щодо нотаріальних дій від свого імені та імені ОСОБА_8 В 2009 році він ближче познайомився з ОСОБА_4 та може охарактеризувати його як виключно порядну та інтелектуальну людину. ОСОБА_4 приїжджав до нього як за нотаріальними консультаціями так і за вчиненням окремих нотаріальних дій, а саме виїзд дитини за кордон, посвідчення заяв, посвідчення фотокопій документів в тому числі статутних та інших документів, також ОСОБА_4 звертався за консультаціями щодо нотаріальних дій і до інших нотаріусів та відносини у нього з ОСОБА_4 були нормальними та діловими. ОСОБА_4 в нього будь-яку нотаріальну дію щодо земельних ділянок, або відчуження земельних ділянок, договорів, довіреностей та інших дій, які стосуються земельних ділянок взагалі ніколи нотаріально не посвідчував. Потім йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про те, що має намір розгорнути діяльність у сфері укладення договорів купівлі продажу земельних ділянок та повідомив, що в нього є декілька десятків осіб, які мають продавати земельні ділянки, які ОСОБА_8 має намір купувати і ці особи будуть приїздити до нього в нотаріальну контору та вчинювати нотаріальну дію, а саме довіреності на право продажу земельної ділянки, при цьому ОСОБА_8 повідомив, що всі довіреності будуть виготовлятись на ім'я його дружини ОСОБА_10 та у зв'язку з тим, що в нього не було фотокопії паспорту та ідентифікаційного номеру дружини ОСОБА_8, ОСОБА_8 йому повідомив про те, що він сам завезе вказані документи, або хтось їх завезе йому і на скільки він пам'ятає ОСОБА_4 завіз йому фотокопію паспорту дружини ОСОБА_8, на яку і мались вчинятись нотаріальні дії, тобто довіреність у разі необхідності укладання договорів та інші необхідні дії. Він обговорював по телефону з ОСОБА_8 нюанси вчинення нотаріальних дій. 13.08.2009 року до нього приїхала вчиняти нотаріальну дію ОСОБА_9, яка мала при собі документи, що встановлюють особу, тобто паспорт і ідентифікаційний номер, а також державний акт на право власності на земельну ділянку та вчинила нотаріальну дію, а саме оформила генеральну довіреність на продаж земельної ділянки, яку оформила на ОСОБА_10 після чого отримала оригінал довіреності та залишила приміщення нотаріальної контори та після цього ОСОБА_9 він більше не бачив. Нотаріальна дія з оформлення довіреності вважається одноособовою нотаріальною дією, тобто присутність іншої особи в цьому випадку, а саме ОСОБА_10 не є обов'язковою, а також додав, що ОСОБА_10 він взагалі не бачив ні разу, лише в паспорті. Присутність сторонніх осіб згідно інструкції при здійсненні нотаріальних дій не являється порушенням. Він знімав ксерокопію паспорту ОСОБА_9 При оформленні довіреності на іншу особу, на яку складається довіреність можуть не надаватись ніякі документи, для оформлення довіреності необхідні лише наступні дані: прізвище, ім'я по батькові, місце реєстрації на території України та ідентифікаційний номер. Під час вчинення нотаріальної дії ОСОБА_9 ОСОБА_4 в його нотаріальній конторі не було та ОСОБА_4 не міг бути присутнім під час вчинення вказаної нотаріальної дії, оскільки вона виконується одноособово та вказану нотаріальну дію він вчиняє виключно лише в присутності довірителя та жодної іншої особи в цей час в нього в кабінеті не перебувало. ОСОБА_5 у нього був один раз з консультацією щодо зняття з обліку транспортного засобу та він майже не пам'ятає ОСОБА_5 та після одного візиту він ОСОБА_5 більше не бачив до цього часу та не знає де перебуває ОСОБА_5 та що з ним, тобто будь-яку нотаріальну дію ОСОБА_5 з ним не вчиняв. ОСОБА_4 привіз йому копію паспорту дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_10 та сказав йому, що ОСОБА_8 поросив ОСОБА_4 передати йому ксерокопію паспорту ОСОБА_10, якої в нього не було та більше нічого ОСОБА_4 йому не пояснював. Перед візитом ОСОБА_4 ОСОБА_8 телефонував йому та повідомляв, що або ОСОБА_8 сам привезе ксерокопію паспорту, але на той час ОСОБА_8 був вже інвалідом та ОСОБА_8 було важно пересуватись, або приїде хтось з хлопців та ОСОБА_8 мав на увазі ОСОБА_5 або ОСОБА_4, але на скільки він пам'ятає саме ОСОБА_4 привіз ксерокопію паспорту дружини ОСОБА_8 та потім ОСОБА_4 одразу покинув межі нотаріальної контори. ОСОБА_8 не розповідав йому про те, в якій сфері працюють ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та він довіряв ОСОБА_8 Коли ОСОБА_8 вперше представив йому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вони спілкувались приблизно декілька хвилин та які були стосунки у ОСОБА_4 з ОСОБА_5 йому не відомі. ОСОБА_5 він бачив лише двічі перший раз при знайомству та вдруге коли ОСОБА_5 звернувся з питанням про те, в якому МРЕУ можна зняти транспортний засіб з обліку та був в нього приблизно 5 хвилин та після цього не бачив більше ОСОБА_5 Щодо зайняття ОСОБА_8 купівлею-продажем земельних ділянок ОСОБА_8 повідомив йому лише те, що хоче, щоб вся документація проходила виключно лише через його дружину про те чи буде ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 оформляти щось йому ОСОБА_8 нічого не говорив. Покази надані ним під час досудового слідства в частині того, що ОСОБА_4 приходив до нього в нотаріальну контору з особою жіночої статі, яка представилася як ОСОБА_9 - не підтримує, оскільки надавав їх в хворобливому стані, проте з відповідними заявами про визнання вказаних показів не дійсними в правоохоронні органи не звертався.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні, на підставі ст. 306, 314 КПК України, показів свідка ОСОБА_14 останній під час досудового слідства повідомив, що він являється приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Свою діяльність здійснює на підставі свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю № 1806 від 08.08.1995 року та реєстраційного посвідчення від 30.08.1995 року. Його нотаріальна контора знаходиться за адресою: АДРЕСА_11, починаючи з 15.09.2008 року по даний час. Він знайомий з ОСОБА_8 приблизно 10 років. ОСОБА_8 колись перебував на посаді адміністратора Київського міського цирку і саме в той період він з ним познайомився. Познайомив тоді їх спільний знайомий. З того часу він постійно спілкувався з ОСОБА_19, надавав йому послуги нотаріального характеру. Інколи ОСОБА_8 телефонував та казав, що приїде його знайомий чи товариш для того щоб вчинити ту чи іншу нотаріальну дію. Таким чином на протязі 10 років знайомства у них виникли товариські стосунки. Отже, приблизно за неділю до посвідчення ним довіреності ОСОБА_9 до нього зателефонував ОСОБА_8 та сказав йому, що до нього під'їде його особа, а саме чоловік на ім'я ОСОБА_20, котрий є колишнім працівником СБУ, а на даний час підприємець. Зі слів ОСОБА_8 йому відомо, що ОСОБА_20 необхідно вчинити нотаріальну дію і що й введе його в курс справи коли приїде. Чи в той день чи на наступний до нього приїхав невідомий йому чоловік, який представився ОСОБА_20 та сказав, що він від ОСОБА_8 Даний чоловік виглядав дуже солідно і спілкуючись з ним він зрозумів, що він знався на нотаріальних діях, їх суті та порядку проведення. ОСОБА_20 пояснив йому, що в Києво-Святошинському районі Київської області мається земельна ділянка, оформлена на його знайому особу, однак до даної ділянки він має пряме значення так як ним було вкладено значні кошти в її оформлення і так як на час йому необхідні кошти то він бажає її продати. В зв'язку з цим йому було потрібно отримати довіреність на право продажу земельної ділянки та відповідної довідки про відсутність шлюбу у особи на котру оформлена дана ділянка. ОСОБА_20 акцентував увагу на те що особа на яку оформлено ділянку це його знайома для того щоб не возити її постійно за собою при отриманні витягу про грошову оцінку, довідки про наявні обмеження обтяження, та висновку оцінки земельної ділянки він бажає отримати зазначену довіреність. На ОСОБА_20 пояснив, що він не має оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку так яку має забрати його в управлінніземельних ресурсів. З огляду на це вони домовилися що як тільки у нього будуть всі документи то ОСОБА_20 йому зателефонує та вони домовляться про все інше. В подальшому через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_20, котрий повідомив, що у нього вже всі документи на руках і що найближчим часом він приїде до нього разом з власником ділянки. Так, 13.08.2009 року до нього приїхав ОСОБА_20 разом з жінкою, котру представив як ОСОБА_9 - особу на яку оформлена земельна ділянка. По приїзду спілкування вів ОСОБА_20, а ОСОБА_9 робила все що він їй казав. ОСОБА_20 для посвідчення довіреності надав мені оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_6, власником якої згідно акту була ОСОБА_9 та ксерокопію паспорта громадянина України на ім'я дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_10 та ксерокопію її ідентифікаційного коду. Як пояснив ОСОБА_20 довіреність видається на ОСОБА_10 так як він перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_8 і повністю йому довіряє. Для перевірки він зателефонував ОСОБА_8 та запитав чи знає він про те що довіреність видається на його дружину. ОСОБА_8 повідомив, що так він все знає і підтверджує повноваження. Одночасно з цим він запитав у ОСОБА_9 оригінал паспорту гр.. України серії НОМЕР_5 виданий ІЦ 1997 року Шевченківським РУ ГУ МВС України в Київській області та оригінал про присвоєння ідентифікаційного коду. За цим він попросив їх обох почекати в іншій кімнаті приблизно 40 хвилин, поки він складе всі необхідні документи. Після того як він роздрукував документи,а саме: два примірники довіреності (на його бланку та на білому аркуші, котрий залишається в справі нотаріальної дії) та заяву від імені ОСОБА_9 про те що вона не перебуває в шлюбі. Після чого він покликав ОСОБА_9 до свого кабінету та вона ознайомившись з тексом довіреності та заяви підписала їх. За цим також ним було виготовлено дві-три фотокопії довіреності. В подальшому він в присутності ОСОБА_20 вручив ОСОБА_9 виготовлені ним документи, а саме зазначену довіреність та заяву. В подальшому він більше, а ні ОСОБА_20, а ні ОСОБА_9 ніколи не бачив. Про те що по факту посвідчення ним довіреності маються проблеми він дізнався від ОСОБА_19 приблизно 06.09.2009 року. Перевірку наданих йому документів на ім'я ОСОБА_9 він здійснював шляхом візуального огляду, відповідності фотокартці особи на паспорті з особою, яка надала цей паспорт, наявність особи, особистого підпису на паспорті та у нотаріальних документах, безпосередньо перед вчиненням нотаріальної дії він особисто цікавився у ОСОБА_9 чи перебуває вона на наркологічному, або психіатричному обліку і чи відповідають наміри нотаріальним діям. На це вона відповіла, що вона здорова людина та бажає вчинити нотаріальну дію, а саме довіреність на продаж та заяву на перебування в шлюбі. Хочу зауважити, що з 2002 року органи нотаріату постійно ставиться питання перед керівництвом МВС України введення електронного реєстру перевірки дійсності паспортів громадян, але до цього часу даний реєстр в не введений. Також він робив ксерокопію з оригіналу паспорту ОСОБА_9

Показами свідка ОСОБА_21, який будучи допитаним в залі судового засідання суду повідомив, що йому зателефонував ОСОБА_19, прізвища якого він не знає, який був його знайомим, та запитав у нього чи проживає він в Петропавлівській Борщагівці, на що він ОСОБА_19 відповів, що дійсно проживає в Петропавлівській Борщагівці, потім ОСОБА_19 йому сказав, що в нього є дві земельні ділянки і сказав щоб він комусь запропонував їх придбати. Потім він вийшов з двору та побачив сусіда ОСОБА_22 та повідомив про те, що один його знайомий продає дві земельні ділянки та сказав ОСОБА_22, щоб ОСОБА_22 запропонував комусь придбати земельні ділянки. Приблизно через два тижні ОСОБА_22 зателефонував йому та сказав, що люди хочуть побачити документи на земельні ділянки, після чого він зателефонував ОСОБА_19 та попросив ОСОБА_19, щоб він привіз документи на земельні ділянки та ОСОБА_19 сказав, щоб він наступного дня прийшов до магазину «Білла». До магазину «Білла» ОСОБА_19 привіз підсудний ОСОБА_4, який був за кермом автомобіля і познайомив їх та надав дві копії державних актів на земельні ділянки на ім'я ОСОБА_9 та ще на одне ім'я, після чого вказані копії державних актів він одразу передав ОСОБА_22 день коли він передав ОСОБА_22 документи ОСОБА_22 попросив його поїхати з ним на поле разом з дівчиною ОСОБА_23, де ОСОБА_22 показував їм земельну ділянку. Про продаж земельної ділянки в АДРЕСА_6 йому повідомив ОСОБА_19 та він особисто не оглядав вказану земельну ділянку.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні, на підставі ст. 306, 314 КПК України, показів свідка ОСОБА_8, останній під час досудового слідства повідомив, що він перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_4. З ним він познайомився приблизно 5 років тому в одному з МРЕВ м. Києва. Після того вони підтримували стосунки, а саме періодично спілкувалися, ходили один до одного на дні народження. Також у нього мається товариш, а саме ОСОБА_14, з яким він знайомий приблизно 10 років і який є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Обставини їх знайомства наступні: він колись працював на посаді адміністратора Київського міського цирку і саме в той період з ним він познайомився. Познайомив тоді їх спільний знайомий. З того часу він періодично спілкувався з ОСОБА_14, який надавав йому послуги нотаріального характеру. Інколи він телефонував та казав, що приїде його знайомий чи товариш для того, щоб вчинити ту чи іншу нотаріальну дію. Таким чином, напротязі 10 років знайомства у них виникли товариські стосунки. Приблизно в середині липня 2009 року до нього зателефонував ОСОБА_4, котрий повідомив, що у нього мається земельна ділянка в с. Петропавлівська Борщагівка, котру йому необхідно продати. Він запропонував йому зайнятися продажем вказаної земельної ділянки. Згідно домовленості ОСОБА_4 мав отримати від реалізації ділянки 30 000 доларів США, а він - 3 000 доларів США, а всі інші кошти мали піти піти посередникам. Безпосередньо земельна ділянка продавалася за ціною 50 000 доларів США. Також в ході цієї розмови ОСОБА_4 сказав, що необхідно знайти людину з с. Петропавлівська Борщагівка, котрий буде шукати клієнтів та возити показувати їм ділянку. Тоді ще він запитав у ОСОБА_4 про те, чи все нормально з даною ділянкою. Він відповів, що так все нормально і законно. На той час ОСОБА_4 не повідомляв, кому саме належить земельна ділянка і він думав, що йому самому. Поспілкувавшись з ОСОБА_4, він згадав, що у нього є знайомий, котрий проживає в с. Петропавлівська Борщагівка, а саме хлопець на ім'я ОСОБА_22, з котрим він разом лікується від діабету в одній лікарні. Він зателефонував ОСОБА_22 та розповів йому все, що казав йому ОСОБА_4 і запропонував прийняти участь. Його участь полягала в тому, що він мав знайти покупця. Через деякий час ОСОБА_22 почав телефонувати та повідомляти, що знайшов тих чи інших покупців і вони разом з ним та покупцями їздили до земельної ділянки, де її дивилися покупці. Один з таких разів разом з ними їздив ОСОБА_4 Також ОСОБА_4 передав йому ксерокопію державного акту про право власності на земельну ділянку. В даній ксерокопії було замальовано прізвище, ім'я, по-батькові власника. Як пояснив ОСОБА_4, для того, щоб ніхто не пішов до власника напряму. Під час зустрічей з покупцями вони всі хотіли бачити власника, про що він повідомив ОСОБА_4 Останній на це йому повідомив, що власника не буде, а буде надано доручення на ту особу, на яку він запропонує. Саме тоді вони вирішили, що доручення буде виписано на його дружину, а саме ОСОБА_10 Так вони вирішили на його пропозицію, тому що один одному довіряли. ОСОБА_4 сказав, що власник надасть таке доручення. Також, окрім ОСОБА_22, пошуком покупців займався брокер - дівчина, котру знайшов ОСОБА_22. В подальшому приблизно на початку серпня 2009 року ОСОБА_22 повідомив, що мається «реальний» покупець, котрого задовольняють всі їхні умови та земельна ділянка. Він передав це ОСОБА_4 і останній тоді сказав, що необхідно робити довіреність. Тоді ж він запитав його, чи немає в нього знайомого нотаріуса, до якого він би міг поїхати разом з власником ділянки та виписати довіреність на його дружину. Нотаріус мав бути знайомим для того, щоб не прийшлося чекати та їздити до нього декілька разів. Іншими словами, для прискорення процедури виписування доручення. В процесі всіх розмов з ОСОБА_4 він повідомляв, що у нього мається дійсний державний акт і що все законно. В яких він відносинах з власником ділянки, він в нього ніколи не питав, а той не повідомляв. Саме тоді він згадав про ОСОБА_14 та зателефонував йому та сказав, що до нього підїде його знайомий, а саме чоловік на ім'я ОСОБА_20, який є колишнім співробітником СБУ, а на даний час підприємець. Він сказав ОСОБА_14, що ОСОБА_20 необхідно вчинити нотаріальну дію і що останній введе його в курс справи, коли приїде. В подальшому до нього для перевірки телефонував ОСОБА_14 та запитував, чи він знає про те, що довіреність видається на його дружину, він повідомив, що так все є і підтверджує повноваження. В подальшому на 03.09.2009 року було домовлено з покупцями про зустріч та про отримання завдатку. Планувалося через декілька днів уже укласти договір купівлі-дажу. Про це все було повідомлено ОСОБА_4 і 03.09.2009 року з ранку він поїхав до нього додому та передав пакет документів, а саме: оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку (серії ЯЖ № 416177), розташовану за адресою: АДРЕСА_6, власником якої згідно акту була ОСОБА_24, довіреність від імені ОСОБА_9 на право розпоряджатися даною ділянкою видана на ім'я його дружини, заяву від ОСОБА_9 про те, що остання не перебуває в шлюбі, висновок про експертну грошову оцінку даної земельної ділянки, про нормативну грошову оцінку, довідку про наявні обмеження та обтяження та ксерокопії державних актів про право власності на земельні ділянки, одна з яких на ділянку, котру вони продавали. Зі слів ОСОБА_4 виходило, що у нього маються ще дві ділянки, котрі також необхідно продати. Цього ж дня за ним та дружиною приїхав ОСОБА_22, котрий забрав їх та повіз в м. Вишневе, де вони зустрілися в кафе з покупцем, яким виявився чоловік 30-35 років. Брокер напередодні зателефонувала покупцеві та повідомила, що її не буде, після цього, коли вони дістали документи, а покупець приніс гроші - задаток в сумі 3000 доларів США, до них підійшли чоловіки, котрі представилися співробітниками міліції та показали свої посвідчення. В подальшому співробітники міліції вилучили у них документи, котрі йому надав ОСОБА_4 та повідомили, що довіреність є підробною. Дружині він повідомив 03.09.2009 року про те, що необхідно поїхати до м. Вишневе та підписати договір про отримання завдатку за земельну ділянку, котру він разом з ОСОБА_4 продають. Саме в той день він повідомив дружині, про те, що довіреність на право розпоряджатися земельною ділянкою виписана на неї. В подробиці попередніх подій він дружину не вводив.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні, на підставі ст. 306, 314 КПК України, показів свідка ОСОБА_11, останній під час досудового слідства повідомив, що він, маючи намір придбати земельну ділянку в Києво-Святошинькому районі Київської області, звернувся до агенства нерухомості „Спарта", яке знаходиться в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, від якого йому надійшла пропозиція придбати земельну ділянку площею 0,10 га, яка належить ОСОБА_9 та знаходиться в АДРЕСА_6. Безпосередньо він спілкувався з дівчиною на ім'я ОСОБА_23. З нею він склав договір про винагороду після того, як подивився земельну ділянку. В подальшому під час вивчення даної пропозиції, він почав перевіряти документи, згідно яких здійснювався продаж даної земельної ділянки. Під час такої перевірки в нього виникла підозра щодо законності документів, по яких здійснюється продаж даної ділянки, і він зрозумів, що відносно нього здійснюються шахрайські дії, тому він звернувся до міліції.

Відповідно до заяви від 03.09.2009 року ОСОБА_11 просить прийняти міри до ОСОБА_10 та інших невідомих осіб, які намагаються по підробним документам, шахрайським шляхом продати йому земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6, площею 0.10 га, яка належить ОСОБА_9, при цьому ОСОБА_10 та інші невідомі намагаються заволодіти його грошовими коштами в сумі 50 000 доларів США (т. 1 а.с. 3);

Відповідно до протокол огляду від 03.09.2009 року оглянуто грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, які надані для огляду ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 5-16);

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.09.2009 року оглянуто приміщення кафе по вул. Жовтневій, 15 м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. В ході огляду було встановлено, що за одним із столиків сидить ОСОБА_10 та ОСОБА_8 На столику, за яким сидять вказані громадяни було виявлено довіреність від 13.08.2009 року від ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10; витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей, Державний акт на право вланості на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_9; нотаріально завірена заява ОСОБА_9; витяг технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки на власника ОСОБА_9; висновок про наявні обмеження (обтяження) на використання земельної ділянки ОСОБА_9; розписка від ОСОБА_10; висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка належить ОСОБА_9; звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка належить ОСОБА_9; аркуш паперу з чорновими записами; копія паспорта ОСОБА_8 та ідентифікаційного коду ОСОБА_8; свідоцтво про укладення шлюбу; паспорт ОСОБА_8; паспорт ОСОБА_10; картка фізичної особи-платника податків - ОСОБА_10; посвідчення водія ОСОБА_10; грошові кошти в сумі 3 000 доларів США (т.1 а.с. 19-21);

Відповідно до розписки ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_11 в якості задатку 3000 доларів США за земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (т.1 а.с. 22);

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЖ № 416177 ОСОБА_9 є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_6 (т. 1 а.с. 23);

Відповідно до довіреності від 13.08.2009 року ОСОБА_9 уповноважує ОСОБА_10 продати належну їй на праві власності земельну ділянку за адресою АДРЕСА_6 (т.1 а.с. 24);

Відповідно до заяви ОСОБА_9 підтверджує, що на момент набуття права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_6, вона в шлюбі не перебувала (т.1 а.с. 25);

Відповідно до витягу №3292/1 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки проведено оцінку ділянки за адресою АДРЕСА_6 (т.1 а.с. 27);

Відповідно до висновку №3292/2 від 10.08.2009 встановлені наявні обмеження (обтяження) на використання земельної ділянки ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_6 (т.1 а.с. 28);

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки встановлено, що вартість земельної ділянки за адресою АДРЕСА_6 становить 359 240 грн. (т.1 а.с. 29-56);

Відповідно до протоколу огляду від 03.09.2009 року було оглянуто автомобіль марки „BMW 325i", д/н НОМЕР_12, який належить ОСОБА_22 даному автомобілі в ніші, яка знаходиться в підлокотнику заднього сидіння було виявлено: копію Державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_9; копію Державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_25; копію Державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 (т.1 а.с. 65);

Відповідно до довідки №804 від 15.01.2010 року, встановлено, що в результаті захоплення приміщення управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі, розташованого в с. Чайки по вул. Лобановського, 6 на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради 01 серпня 2008 року невстановленими слідством особами було пошкоджено та частково викрадено архів, бланки державних актів, проетну та технічну документацію, інші документи суворої звітності. Державного акту на земельну ділянку ОСОБА_9, площею 0,0998 га, розташовану в АДРЕСА_6 на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району в архіві управління земельних ресурсів після інвентаризації не виявлено (т.1 а.с. 92);

Відповідно до протоколу від 26.11.2009 року було відібрано зразки почерку та підпису ОСОБА_9 (т.1 а.с. 102-110)

Відповідно до протоколу виїмки в приміщенні приватної нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_12, що належить ОСОБА_14 було вилучено довіреності від імені ОСОБА_9 на ОСОБА_10,, витяг про реєстрацію вказаної довіреності, фотокопії виписки з реєстру, фотокопії паспорту ОСОБА_9, фотокопії ідентифікаційного коду ОСОБА_9 (т.1 а.с. 134-143);

Відповідно до протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 28.09.2009 року свідок ОСОБА_14 серед пред'явлених йому фотокарток впізнав фото № 1, як громадянина на ім'я ОСОБА_20, який 13.08.2009 року приходив до його нотаріальної контори та приводив особу жіночої статі, яка представилась, як ОСОБА_9 На вказаному фото № 1 зображено ОСОБА_4 (т.1 а.с. 159-161);

Відповідно до протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання свідок ОСОБА_21 серед пред'явлених фото впізнав особу на фото № 2, як чоловіка, який приїжджав на автомобілі марки „Шкода" разом з ОСОБА_8, коли останній передавав документи на земельну ділянку ОСОБА_9 На вказаному фото № 2 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.с. 167-169);

Відповідно до протоколу очної ставки від 14.12.2009 року проведеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 останній підтвердив, що 03.09.2009 року ОСОБА_4 передав йому оригінал державного на право власності на земельну ділянку (серії ЯЖ № 416177), розташовану за адресою: АДРЕСА_6, власником якої згідно акту була ОСОБА_24, довіреність від імені ОСОБА_9 на право розпоряджатися даною ділянкою видану на ім'я його дружини, заяву від ОСОБА_9 про те, що остання не перебуває в шлюбі, висновок про експертну грошову оцінку даної земельної ділянки, про нормативну грошову оцінку, довідку про наявні обмеження та обтяження, як повідомив йому ОСОБА_4 вказану земельну ділянку він отримав за борги. Також для оформлення довіреності на право розпоряджатися вказаною ділянкою він надав ОСОБА_4 оригінал паспорту його дружини та її ідентифікаційний код (т. 1 а.с. 245-248);

Відповідно до протоколу очної ставки від 14.12.2009 року проведеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_14 останній підтвердив, що ОСОБА_4 прийшов до його нотаріальної контори з ОСОБА_9, яка надала йому особисті документи та документи на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_6, а також ОСОБА_4 надав йому документи ОСОБА_10, на яку в подальшому він оформив довіреність на право продажу вищевказаної земельної ділянки. Також ОСОБА_4 повідомляв, що він вклав значні кошти в оформлення вказаної земельної ділянки (т. 1 а.с. 249-252).

Відповідно до висновку експерта № 11 від 15.01.2010 року, підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_9 в графах „Підпис____" наданих документів, а саме: довіреність (бланк серії ВМВ № 802417) від 13.08.2009 року, зареєстровано в реєстрі № 144 від імені ОСОБА_9: два примірника, виконано не ОСОБА_35., а іншою особою; підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_9 в графі „Підпис _____" наданого документа, а саме: заява (бланк серії ВМВ № 802418) від 13.08.2009 року зареєстровано в реєстрі № 1448 від імені ОСОБА_9, виконано не ОСОБА_9., а іншою особою (т.1 а.с. 270-273).

Винність ОСОБА_4 у використанні завідомо підробних документів та заволодіння шахрайським шляхом земельною ділянкою належною ОСОБА_26 та грошовими коштами належними ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_7, яка будучи допитаною в залі судового засідання суду повідомила, що18.08.2009 року вона купила земельну ділянку в АДРЕСА_5 за підробленими документами у ОСОБА_5, як потім вона дізналась ОСОБА_4 надав документи на земельну ділянку ОСОБА_5 Потім їй стало відомо, що ОСОБА_4 допомагав ОСОБА_5 оформляти довіреність на продаж земельної ділянки. З підсудним ОСОБА_4 вона познайомилась в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи. Оголошення про продаж земельної ділянки вона знайшла в газеті «Авізо» та зателефонувала за номером вказаним в оголошенні потім домовилась про огляд земельної ділянки та під час огляду надала завдаток у виді 2000 доларів США, оскільки земельна ділянка їй сподобалась. Під час огляду земельної ділянки вона заключила попередній договір та надала завдаток, а також домовились про зустріч 18.08.2009 року під час якої повинна була оформити договір. Брокерами з яким вона укладала договір купівлі-продажу земельної ділянки були ОСОБА_27 та ОСОБА_15 Під час оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки в нотаріальній конторі були присутні брокери, продавець, вона, її чоловік та сам нотаріус. Під час оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_4 в нотаріальній конторі не було та вона не була знайома з ОСОБА_4 до розгляду справи у суді. Земельну ділянку вона придбала за грошові кошти в сумі 40 000 доларів США. В вересні 2009 року до неї додому приїхали працівники міліції та повідомили, що документи на земельну ділянку були підроблені. Після того як вона дізналась про те, що документи на земельну ділянку підроблені вона телефонувала до агентства та ОСОБА_5, але на її дзвінки ніхто не відповів. На даний час земельна ділянка належить іншим людям, а не їй та їй відшкодовано лише грошові кошти в сумі 1000 євро. хоча підсудний ОСОБА_4 обіцяв повернути грошові кошти та грошові кошти їй ніхто не повернув. Прізвища ОСОБА_4 вона не бачила в документах на земельну ділянку та про нього ніде не зазначалось. ОСОБА_5 їй повідомив про те, що йому надали довіреність на продаж земельної ділянки, яка була в нього з самого початку. Їй відомо, що ОСОБА_5 робив витяг на земельну ділянку в земельних ресурсах та брокер ОСОБА_15 допомагала йому робити витяг. Вона не пам'ятає хто займався витягом, щодо перебування продавця в шлюбі. ОСОБА_5 нічого не говорив їй про ОСОБА_4 та в неї не виникало підозри те, що земельна ділянка продається за довіреністю. Їй не були відомі стосунки між власником земельної ділянки та представником за довіреністю ОСОБА_5 Грошові кошти за купівлю земельної ділянки вона передала ОСОБА_5, а саме спочатку вона передала ОСОБА_5 аванс у виді 2000 доларів США, а потім іншу суму у виді 38000 доларів США. ОСОБА_4 вона не передавала ніяких грошових коштів та ОСОБА_4 не приймав ніякої участі в укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки. Оглядати земельну ділянку вона їздила сама за адресою, яку їй надали в агентстві брокери ОСОБА_27 та ОСОБА_15 Вона не зверталась до ОСОБА_5 з приводу повернення грошових коштів. ОСОБА_5 їй повідомив в судовому засіданні під час розгляду справи про те, що ОСОБА_4 надав йому документи на земельну ділянку. ОСОБА_5 не передавав в її присутності грошові кошти ОСОБА_4, він лише сказав, що ОСОБА_4 винен був йому грошові кошти та замість грошових коштів надав документи на земельну ділянку. 05.09.09 року вона одразу не оформила договір купівлі-продажу земельної ділянки оскільки їй сказали, що документи не готові та їй показали державний акт на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_6 та інші документи, які саме вона не пам'ятає, можливо паспорт та ідентифікаційний номер та чи була серед представлених їй документів довіреність на продаж земельної ділянки вона не пам'ятаю та у зв'язку з тим, що не були готові всі документи вона надала завдаток. Також повідомила, що з приводу довідок обмеження та обтяження земельної ділянки, а саме при укладенні договору не вистачало однієї довідки та вона надала грошові кошти в сумі 600 доларів США для виготовлення вказаної довідки та довідку повинні були привезти і коли вона сиділа на стільчику поруч з ОСОБА_15 та чекали на вказану довідку ОСОБА_15З повідомила їй про те, що якщо б не вона то цей договір би не було укладено. При укладенні договору ОСОБА_5 не повідомляв їй про те, звідки в нього вказана земельна ділянка та про те, що земельну ділянку ОСОБА_5 віддали за борги вона дізналась вже під час слухання справи в суді та вона не запитувала в ОСОБА_5 про власника земельної ділянки.

Показами свідка ОСОБА_17, який будучи допитаним в залі судового засідання суду повідомив, що йому відомо, що організатором злочину, а саме підробленням документів на земельну ділянку, за якими його дружина ОСОБА_7 потім купила земельну ділянку був ОСОБА_4 Також йому відомо, що ОСОБА_4 підробив довіреність на продаж земельної ділянки та обіцяв повернути грошові кошти, але так і не повернув. Він був присутній під час укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки в брокерській конторі.Оголошення про продаж земельної ділянки його дружина знайшла в газеті та зателефонувала за номером вказаним в оголошенні. В телефонній розмові з брокером його дружина домовилась про зустріч з продавцем земельної ділянки та коли вони приїхали до брокерської контори вони там зустрілись з представником продавця земельної ділянки за довіреністю. Коли вони зустрілись в брокерській конторі з представником продавця земельної ділянки за довіреністю у представника не було при собі довіреності та він повідомив, що може привезти її на наступний день та вони уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки після представлення довіреності представником. Представником продавця земельної ділянки за довіреністю був ОСОБА_5 та йому було відомо, що ОСОБА_5 був майже родичем ОСОБА_6, якій належала земельна ділянка. Про ОСОБА_4 ОСОБА_5 йому нічого не говорив та йому не була відома особа ОСОБА_4 до розгляду кримінальної справи в суді. Йому відомо було про те, що ОСОБА_4 ОСОБА_5 був винен грошові кошти в сумі 20000 доларів США та ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20000 доларів США. Він не бачив як ОСОБА_4 підроблював документи на земельну ділянку та про те, що ОСОБА_4 підроблював документи йому стало відомо зі слів ОСОБА_5 Також повідомив, що він чув розмову ОСОБА_5 по телефону, а саме ОСОБА_5 комусь зателефонував та повідомив, що йому потрібна довіреність на продаж земельної ділянки. Він був присутній під час укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки та ОСОБА_4 там не було. Він не укладав договір купівлі-продажу земельної ділянки з ОСОБА_4 та не передавав грошові кошти ОСОБА_4 Договір купівлі продажу земельної ділянки укладали в присутності двох брокерів та один з брокерів був чоловічої статі, а інший жіночої. Також повідомив, що дізнався про те, що документи на земельну ділянку були підроблені коли до них приїхав слідчий та повідомив про те, що було затримано ОСОБА_5

Відповідно до оголошених в судовому засіданні, на підставі ст. 306, 308, 314 КПК України, показів потерпілої ОСОБА_6, остання під час досудового слідства повідомила, що на підставі рішення 5 сесії 5 скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинської РДА Київської області № 43 від 23.11.2006 року їй було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0802 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5. Цільове призначення вказаної земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. В подальшому нею було отримано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯД № 71482. Цій ділянці було присвоєно кадастровий номер 3222485903:02004:0060. Після отримання державного акту вказана земельна ділянка перебувала в її приватній власності та й по сьогоднішній день вона жодних дій, пов'язаних з відчуженням у будь-якій формі земельної ділянки не вчиняла, не надавала нікому права на розпорядження її земельною ділянкою. Державний акт постійно знаходився у неї вдома. Вона ніколи нікому його надавала. Крім того, її паспорт громадянки України вона також зберігала вдома та ніколи і нікому не надавала та не втрачала. Як зазначено, будь-яких дій по відчуженню даної земельної ділянки вона не вчиняла, а тому висновок про її експертно-грошову оцінку не замовляла, не отримувала та нікому цього робити не доручала. Витяг про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки та висновок про наявні обмеження і обтяження на її використання в Управлінні земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області не отримувала. До приватного нотаріуса ОСОБА_28 з приводу посвідчення доручення іа ім'я ОСОБА_5 на право розпоряджатись її земельною ділянкою посвідчення «згоди», згідно з якою вона не перебуває у фактичних шлюбних відносинах, вона не зверталась та зазначені документи не підписувала. Взагалі приватного нотаріуса ОСОБА_28 та громадянина ОСОБА_29 вона не знала. Громадянина ОСОБА_4 вона також ніколи не знала.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні, на підставі ст. 306, 314 КПК України, показів свідка ОСОБА_30, останній під час досудового слідства повідомив, що він перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_4. З ним він познайомився приблизно 15 років тому. Вони познайомилися, так як обоє працювали на ринку «Дарницький». До того ж вони проживають в одному мікрорайоні. Також він знайомий з дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_31. В 2008 році приблизно в середині літа ОСОБА_4 взяв у нього в борг кошти в сумі 20 000 доларів США. Про те, що він отримав у нього кошти, ОСОБА_4 писав йому листа, однак, де на даний час знаходиться вказаний лист, він не пам'ятає, можливо він його викинув. Згідно домовленості ОСОБА_4 повинен був повернути йому кошти через місяць після, того як взяв. Однак, у нього щось не складалося і він не повертав йому кошти. Він постійно нагадував ОСОБА_4 про його борг перед ним. Так продовжувалося протягом приблизно 1 року. В перших числах серпня 2009 року він знову сказав ОСОБА_4 про те, що потрібно повертати кошти. На той час він вже був згоден, щоб той йому повернув борг будь-яким чином. В ході розмови ОСОБА_4 розповів йому, що у нього мається боржник, у якого є земельна ділянка. Вказаний боржник зі слів ОСОБА_4 здійснював продаж земельної ділянки, і, як тільки він її продасть, то одразу поверне кошти ОСОБА_4, а він вже йому. Він, в свою чергу, сказав тоді ОСОБА_4, що це все обіцянки, котрі вже тривають цілий рік. На це ОСОБА_4 запропонував в рахунок боргу передати йому зазначену земельну ділянку, площею 0,8 га в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Тоді він сказав, власниця дасть йому доручення на право розпоряджатися земельною ділянкою і ти її реалізуєш. Враховуючи, що з продажу земельної ділянки він повертав собі кошти, котрі йому заборгував ОСОБА_4 та до того ж сума покривала 10 %, під які ОСОБА_4 брав у нього ці кошти, він погодився. Тоді він одразу надав ОСОБА_4 копію свого паспорту. Зокрема, в ході даної розмови ОСОБА_4 Запевнив його, що все законно і жодних проблем не буде. Через декілька днів вони зустрілися з ОСОБА_4 і останній передав йому наступні документи: оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_5, що згідно акту належить ОСОБА_6, оригінал нотаріального доручення на право розпоряджатися вказаною ділянкою від імені ОСОБА_6 на його ім'я та нотаріальну заяву про те, що ОСОБА_6 є незаміжньою. Забравши документи, він одразу звернувся до свого знайомого брокера ОСОБА_28, надав їй всі необхідні відомості та попросив її зібрати всі інші документи та знайти покупця. Олена зібрала відповідні висновки та витяги, необхідні для продажу та знайшла покупців, котрими виявилися чоловік та жінка. Вони домовилися і 18.08.2009 року між ним та покупцем (жінкою) було укладено нотаріальний договір купівлі-продажу земельної ділянки. Окрім того, ОСОБА_4 після того, як надав йому документи на ділянку ОСОБА_6, зателефонував йому та попросив через його знайомого брокера зробити висновок про нормативну грошову оцінку ще однієї земельної ділянки. З приводу даної ділянки він повідомив, що її продає його знайомий і він йому допомагає. Він передав ОСОБА_28 відповідні документи і вона зробила йому висновок та звіт про експертну грошову оцінку на ділянку для ОСОБА_4 В подальшому він зазначений звіт приніс до ОСОБА_4 додому і передав дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_31, а саме він поставив пакет з документами на підлогу і сказав, що дані документи необхідно передати її чоловіку. Кошти з продажу земельної ділянки ОСОБА_6 він ОСОБА_4 не передавав. Про те, що доручення є підробленим, він дізнався від співробітників міліції.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 07.10.2009 року остання просить прийняти міри до невідомих їй осіб, які, як їй стало відомо, продали належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0802 га під будівництво та обслуговування жилого будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 (т. 2 а.с. 6);

Відповідно до протоколу виїмки від 01.12.2009 року в приватного нотаріуса ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_13 проведено виїмку оригіналів документів, котрі подавалися нотаріусу особами для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 та оригіналів документів, котрі складалися нотаріусом в зв'язку з посвідченням даного договору (т. 2 а.с. 66-67);

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.08.2009 року ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_7 купила земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 за 332 000 грн. (т.2 а.с. 68);

Відповідно до довіреності від 04.08.2009 року ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_5 управляти та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_5 (т.2 а.с. 69);

Відповідно до згоди ОСОБА_6 від 04.08.2008 року, остання стверджує, що вона в зареєстрованих та в фактичних шлюбних відносинах не перебуває, однією сім'єю ні з ким не проживає (т.2 а.с. 72);

Відповідно до копії Державного акту право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 належить ОСОБА_6 (а.с. 73);

Відповідно до протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 10.12.2009 року було відібрано зразки підпису та почерку ОСОБА_6 ( т. 2 а.с. 111-122)

Відповідно до довідки №804 від 15.01.2010 року, встановлено, що в результаті захоплення приміщення управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі, розташованого в с. Чайки по вул. Лобановського, 6 на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради 01 серпня 2008 року невстановленими слідством особами було пошкоджено та частково викрадено архів, бланки державних актів, проетну та технічну документацію, інші документи суворої звітності. Державного акту на земельну ділянку ОСОБА_6, площею 0,0802 га, розташовану в АДРЕСА_5 на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району в архіві управління земельних ресурсів після інвентаризації не виявлено (т.2 а.с. 124);

Відповідно до висновку експерта № 12 від 15.01.2010 року підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_6 в графі „Підпис_____" наданій Довіреності (бланк серії ВМЕ № 997211) від 14.08.2009 року зареєстровано в реєстрі № 910 від імені ОСОБА_6, виконано не ОСОБА_6, а іншою особою. Підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_6 в графі „Підпис___" наданої Згоди (бланк серії ВМЕ № 997242) від 04.08.2009 року зареєстровано в реєстрі № 913 від імені ОСОБА_6, виконано не ОСОБА_6, а іншою особою (т.2 а.с. 140-143);

Відповідно до протоколу очної ставки від 15.12.2009 року проведеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5, останній підтвердив, що ОСОБА_4 в рахунок погашення свого боргу перед ним в розмірі 20 000 доларів США передав йому для продажу земельну ділянку за адресою с. Петропавлівська Борщагівка, зокрема ОСОБА_4 надав йому оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_5, що згідно акту належить ОСОБА_6, оригінал нотаріального доручення на право розпоряджатися вказаною ділянкою від імені ОСОБА_6 на його ім'я та нотаріальну заяву про те, що ОСОБА_6 є незаміжньою (т. 1 а.с. 253-256).

Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_22, який суду повідомив, що одного дня він зустрів на вулиці сусіда ОСОБА_21, який повідомив йому про те, що потрібно продати земельну ділянку в с. Петропавлівська Борщагівка. Потім він знайшов оголошення відповідно до якого людина шукала земельну ділянку для купівлі та зателефонував брокеру для того щоб зустрітись та показати земельну ділянку. Потім він зустрівся з брокером та він показав земельну ділянку, при зустрічі також був присутній ОСОБА_21 Він знав де знаходилась земельна ділянка, що продається оскільки проживає в с. Петропавлівська Борщагівка та адресу місця розташування земельної ділянки йому повідомив ОСОБА_21, який взяв у ОСОБА_26 копії державних актів, в яких була зазначена адреса місця розташування земельної ділянки. Йому про власника земельної ділянки ніхто нічого не казав та йому потрібно лише було знайти покупця на земельну ділянку та організувати зустріч з приводу продажу земельної ділянки, але він не знав хто був власником земельної ділянки. Після чого він з ОСОБА_21 поїхали до ОСОБА_26 та домовились про зустріч з брокером та клієнтом в кафе. ОСОБА_19 був товаришем ОСОБА_21 та надав ОСОБА_21 копії державних актів на земельні ділянки та він не знає, яке відношення мав ОСОБА_26 до вказаних земельних ділянок та в ОСОБА_26 були копії документів на земельні ділянки. Він знайшов брокера за оголошенням, а потім знайшов покупця на земельну ділянку. З ОСОБА_26 він не спілкувався, він його бачив один раз коли відвозив на своєму автомобілі ОСОБА_26 на зустріч в кафе з брокером. На зустріч вони їхали в трьох в автомобілі, а саме він, ОСОБА_21 та ОСОБА_26. 03.09.2009 року коли вони приїхали до кафе ОСОБА_26 вийшов з автомобіля та пішов до кафе, а він з ОСОБА_21 залишились в автомобілі. Одразу після зустрічі приїхали працівники міліції та затримали їх у зв'язку з тим, що документи були неправильними. Він не мав досвіду з продажу земельних ділянок та він просто стояв з ОСОБА_21 і розмовляли та в процесу розмови ОСОБА_21 повідомив йому про земельну ділянку та в нього були знайомі, які купували земельні ділянки. ОСОБА_4 не приймав участі в огляді земельної ділянки за адресою АДРЕСА_6, не передавав ніякі документи йому та він не бачив ОСОБА_4 до розгляду справи в суді.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_10, яка суду пояснила, що ОСОБА_4 вона знає лише як товариша її покійного чоловіка ОСОБА_8, який помер 04.08.2012 року. ОСОБА_4 не завозив її до нотаріуса ОСОБА_14 та вона не оформляла довіреності у нотаріуса. На її ім'я не виписувалась довіреність на продаж земельної ділянки та вона не продавала ніяких земельних ділянок. Вона не знає чи займався її покійний чоловік ОСОБА_8 продажем земельних ділянок.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_15, яка суду пояснила, що вона працює приватним підприємцем та в брокерській компанії та займається оформлення договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна. Коли продавалася одна єдина земельна ділянка, про яку зараз йде мова її колега ОСОБА_27, який працює за адресою: м. Київ, вул. Лепсе, 47/15, виступав по даному факту в якості брокера та вона допомагала йому в даному питанні, а саме оформленні договору купівлі-продажу земельної ділянки. Спочатку було укладено попередній договір, який був складений за участю нотаріуса, в якому було чітко вказано строки договірних відносин. ОСОБА_5 був представником продавця та в нього була нотаріальна довіреність з правом на продаж земельної ділянки. В земельних ресурсах надаються довідки про обмеження та обтяження земельної ділянки і нормативна оцінка земельної ділянки і інколи ці довідки беруть брокери, якщо у них є довіреність, але в довіреності ОСОБА_5 не було вказано про право представляти продавця в земельних ресурсах. Після укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки потерпіла ОСОБА_7 передавала грошові кошти в сумі 2000 доларів США, відповідно до договору, брокеру який оформляв договір та вона була присутня під час передачі грошових коштів потерпілої ОСОБА_7 брокеру. Грошові кошти були передані брокеру за виконання його роботи та комісійні витрати. По цьому договору було сплачено комісійні витрати та вона не пам'ятає точної суми і хто саме сплачував вказані грошові кошти продавець чи покупець. З ОСОБА_5 вона познайомилась в агентстві під час його візиту до їхнього агентства. Підсудного ОСОБА_4 вона, до розгляду справи в суді, не бачила. Про земельну ділянку ОСОБА_5 їй говорив, що йому надали земельну ділянку в якості повернення боргу. ОСОБА_5 не повідомляв їй нічого про власника земельної ділянки. Вона надала список ОСОБА_5 документів, які йому потрібні для того щоб укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки. Вона не пам'ятає чи вона надавала ОСОБА_5 список на одинці чи при цьому був присутній ОСОБА_27 та це могло відбуватись і в телефонному режимі під час розмови. Документи необхідні для укладення договору їй приносив ОСОБА_5 та не повідомляв про те, де він брав необхідні для укладення договору документи. Вона не пам'ятає чи говорив їй ОСОБА_5 про наявність інших земельних ділянок та про наміри продавати інші земельні ділянки. Вона точно не пам'ятає, які були розмови під час оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки в учасників договору та про те, що земельна ділянка продавалась ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_5 пояснював тим, що йому людина винна грошові кошти та у зв'язку з тим, що вона не може повернути грошові кошти ця людина надала йому документи та генеральну довіреність на земельну ділянку і повідомила, що коли ОСОБА_5 продасть земельну ділянку то поверне собі грошові кошти, які ця людина йому винна. Вперше вона побачила ОСОБА_7 напевно при підписання попереднього договору та вона не пам'ятає скільки часу пройшло між підписанням попереднього договору та укладенням основного договору купівлі-продажу земельної ділянки та це можливо подивитись по датам укладання відповідних договорів. Спочатку ОСОБА_5 надав для укладення договору державний акт на земельну ділянку та довіреність. Для укладення попереднього договору державного акту на земельну ділянку та довіреності було достатньо. Для того щоб оформити договір купівлі-продажу документів, які спочатку надав ОСОБА_5, а саме державного акту на земельну ділянку та довіреності не було достатньо та для його укладення потрібні були довідки з земельних ресурсів та оцінка земельної ділянки. Документи яких бракувало для укладення договору купівлі-продажу передавав ОСОБА_5 та за яких обставин він це робив вона не пам'ятає, щодо оцінки вартості земельної ділянки на скільки вона пам'ятає вони замовляли самі. Договір купівлі-продажу був укладений у нотаріуса в м. Києві по вул. Г.Севастополя. Під час оформлення договору купівлі-продажу у нотаріуса були присутні покупці вдвох, ОСОБА_5, вона, ОСОБА_27 та нотаріус. Вона не бачила ОСОБА_4 у нотаріуса під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Грошові кошти за земельну ділянку потерпіла з рук в руки передала ОСОБА_5 Також повідомила, що ОСОБА_5 вона знала до укладення вказаного договору, оскільки він заходив до агентства декілька разів та користувався послугами агентства, а саме він до продажу вказаної земельної ділянки купував інші земельні ділянки.

В судовому засіданні, на підставі ст. 306, 314 КПК України, було оголошено покази свідка ОСОБА_23, яка під час досудового слідства повідомила, що вона працює на посаді рієлтора в АН «Спарта». В її обов'язки, як рієлтора, входить надання посередницьких послуг, пов'язаних з купівлею та продажем об'єктів нерухомого майна. Серед всього, наприклад, вона здійснює пошук потенційного покупця на земельну ділянку в разі, якщо до агентства звертається особа, котра бажає продати земельну ділянку. Так, в серпні 2009 року, точну дату не пам'ятає, до неї зателефонував чоловік, що представився ОСОБА_25, і повідомив, що він бажає продати мельну ділянку в АДРЕСА_6 та попросив знайти покупця. Вони домовилися про зустріч і коли зустрілися, то їй було передано копію державного акту про право власності на земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою на ім'я ОСОБА_9 та доручення від імені ОСОБА_9 на ім'я іншої громадянки, даних на яку вона не пам'ятає. На зустріч прийшли двоє молодих хлопців, один з яких представився ОСОБА_25, а інший не представлявся. Також тоді вони оглянули вказану ділянку. В подальшому нею було знайдено покупця, а саме ОСОБА_11, який вирішив придбати зазначену земельну ділянку. Договір про винагороду вона уклала з ОСОБА_11 до цього, а саме, як тільки він подивився земельну ділянку, сказав, що його влаштовує, як вона, так і її вартість. Вона зателефонувала ОСОБА_25 та домовилася про зустріч між продавцем та покупцем. Вказана зустріч мала пройти в м. Вишневе. Враховуючи, що у неї на той час не виходило прийти на дану зустріч, вона зателефонувала обом сторонам та домовилася про те, що вони зустрінуться без неї та складуть попередній договір.

В судовому засіданні, на підставі ст. 306, 314 КПК України, було оголошено покази свідка ОСОБА_27, який в минулому судовому засіданні повідомив, що в 2009 року до нас звернувся ОСОБА_5 і повідомив, що йому потрібно продати земельну ділянку. Через декілька днів він зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що земельну ділянку можливо продати за 40 тис. доларів і сказав щоб ОСОБА_5 йому по факсу скинув копію акту на земельну ділянку. Він виїжджав в с. П.П. Борщагівку, щоб оглянути земельну ділянку, але він не знайшов її, а потім дізнався, що земельна ділянка знаходиться в с. Чайка. Він дав об'яву у газету, і до нього почали дзвонити люди. Зателефонувала до нього ОСОБА_7 і він їй сказав, що земля буде продавати по дорученню, а вона сказала, що все дізнається про земельну ділянку. ОСОБА_5 йому надав всі документи, але не було заяви, що ніхто не претендує на земельну ділянку. Він домовився зустрітися з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, щоб поговорити про ціну, 05.08.2009 р. з ОСОБА_32 вони поїхали до нотаріуса укладати попередній договір. ОСОБА_5 сказав, щоб він дав телефон експерта, щоб зробити експертну оцінку. Через 10 днів після того як вони виставили на продаж земельну ділянку ОСОБА_5 йому сказав, що порушена кримінальна справа з приводу земельної ділянки. ОСОБА_5 запропонував продати п'ять земельних ділянок. ОСОБА_5 йому сказав, що потрібно продати земельну ділянку за борг. Заява у газеті "Віза". Він залишив свій мобільний телефон (НОМЕР_7; НОМЕР_8). Він звертався за оцінкою за номером НОМЕР_6 до чоловіка на ім'я ОСОБА_34. Довідку обтяження та обмеження він не робив. Він ОСОБА_7 говорив, що власниці земельної ділянки у місті не має і її не буде при продажі. ОСОБА_32 спілкувалася з ОСОБА_5 Брокер виконував свою роботу. В нього працівники міліції акт не вилучали і з ним ніхто не спілкувався. ОСОБА_5 до мене не звертався коли купував земельну ділянку у Макарівському районі. ОСОБА_5 до мене звертався в літку. 08.08.2009 року було укладено попередній договір. ОСОБА_5 приніс заяву про те що власниця земельної ділянки не одружена. У них не виникала думка, що ОСОБА_5 щось не так робить. ОСОБА_5 йому говорив, що власниця земельної ділянки знаходиться за містом та йому це відомо, оскільки між ними близькі стосунки. ОСОБА_5 йому говорив, що він допомагає знайомому. ОСОБА_5 він знає бо він до них раніше звертався.Нотаріус перевіряв чи дійсна угода.

Також в судовому засіданні були досліджені :

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с. 10-15);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 (а.с. 16-20);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 (а.с. 21-26);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_15 та ОСОБА_17 (а.с. 27-30);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 (а.с. 31-33).

Суд визнає, що потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_7, свідки ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_10 в суді, а потерпіла ОСОБА_6, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_23 під час досудового слідства, давали правдиві, послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_14 надані ним в судовому засіданні в частині того, що він не підтримує свої покази під час досудового слідства, а саме що ОСОБА_4 приходив до нього в нотаріальну контору з особою жіночої статі, яка представилася як ОСОБА_9, оскільки надавав вказані покази в хворобливому стані. Покази свідка ОСОБА_14 в цій частині суд вважає не правдивими, оскільки свідок ОСОБА_14 до розгляду справи в суді з будь-якими заявами з приводу вказаних показів в правоохоронні органи не звертався , крім того допит свідка ОСОБА_14 та пред'явлення йому фотознімків для впізнання проводились 28.09.2009 року, а очна ставка між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 проводилась 14.12.2009 року, тобто незважаючи на тривалий час, який пройшов між даними слідчими діями покази свідка ОСОБА_14 в даних документах є незмінними, логічними та послідовними та такими, що відповідають встановленим обставинам справи. В іншій частині покази свідка ОСОБА_14 суд вважає правдивими.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді давав неправдиві покази, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_33, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_17 та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_4 повністю доведена за наступними епізодами і його дії суд кваліфікує:

- по епізоду використання завідомо підроблених документів, а саме довіреності на право розпоряджатися земельною ділянкою виданої від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 та заяви від імені ОСОБА_6, що остання не перебуває в шлюбі, за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), як використання завідомо підробленого документа;

- по епізоду використання завідомо підроблених документів, а саме довіреності на право розпоряджатися земельною ділянкою виданої від імені ОСОБА_9 та заяви від імені ОСОБА_9, що остання не перебуває в шлюбі за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), як використання завідомо підробленого документа;

- по епізоду заволодіння земельною ділянкою потерпілої ОСОБА_6 та грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 - за ч. 4 ст. 190 КК України (із змінами внесеними згідно із Законом N 270-VI від 15.04.2008) як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах;

- по епізоду замаху на заволодіння майном ОСОБА_9 - за ч. 3 ст. 15, ч 4. ст. 190 КК України (із змінами внесеними згідно із Законом N 270-VI від 15.04.2008), як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у особливо великих розмірах.

Крім того суд прийшов до переконання, що як під час досудового розслідування справи, так і під час судового розгляду не встановлено події злочину та не доведено участі ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 358 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України по епізодам підробки паспорту та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_6 та їх подальшому використанні, підробки довіреності серії ВМЕ №997241 від 04.08.2009 року на право розпоряджатися вказаною земельною ділянкою видану від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 та заяви від імені ОСОБА_6 про те, що вона не перебуває в шлюбі, а також підробки паспорту та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_9 та їх подальшому використанні, підробки довіреності серії ВМВ 302417 від імені ОСОБА_9 та заяви від імені ОСОБА_9, про те, що остання в шлюбі не перебуває, тому він по пред'явленому обвинуваченню підлягає визнанню не винуватим і по суду виправданим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ОСОБА_4 ніколи не визнавав вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, наполягаючи на тому що жодних документів він не підроблював та не використовував.

Допитані в судовому засіданні потерпілі та свідки як під час розгляду справи в суді так і під час досудового слідства, жодних показів щодо фактів підробки та використання ОСОБА_4 підроблених документів, а саме паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не давали, наявні в матеріалах справи висновки експерта № 12 від 15.01.2010 року та № 11 від 15.01.2010 року підтверджують лише те, що підписи в наданих на експертизу довіреностях та заявах виконані не ОСОБА_6 та ОСОБА_9, в той же час будь-які дані, що підроблення вказаних документів вчинив ОСОБА_4 в вказаних висновках відсутні.

Таким чином пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення, у підробці довіреності на право розпоряджатися земельною ділянкою виданої від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 та заяви від імені ОСОБА_6, що остання не перебуває в шлюбі, а також у підробці довіреності на право розпоряджатися земельною ділянкою виданої від імені ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10 та заяви від імені ОСОБА_9, що остання не перебуває в шлюбі - побудоване на припущеннях і не ґрунтується на матеріалах справи.

Експертиза на предмет встановлення факту підробки паспорта громадянина України НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_6 та паспорта громадянина України НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_9, а також довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_6 та ОСОБА_9 взагалі не проводилась, в матеріалах справи вказані документи відсутні та місцезнаходження їх не відоме.

За таких обставин не зрозуміло на підставі чого орган досудового слідства прийшов до переконання, що вказані документи є підробними та визначив спосіб, яким ОСОБА_4 вказані документи підробив.

В зв'язку з не встановленням факту підроблення паспорта громадянина України НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_6 та паспорта громадянина України НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_9, а також довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_6 та ОСОБА_9, ОСОБА_4 не може нести відповідальність і за використання вказаних документів.

В зв'язку з чим, суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_4 :

- за ч. 2 ст. 358 КК України, по епізоду підроблення паспорта громадянина України НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_6, в зв'язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України, по епізоду підроблення довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_6, в зв'язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 3 ст. 358 КК України, по епізоду використання завідомо підроблених документів, а саме паспорта громадянина України НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_6 та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_6, в зв'язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України, по епізоду підроблення довіреності на право розпоряджатися земельною ділянкою виданої від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5, в зв'язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України, по епізоду підроблення заяви від імені ОСОБА_6, що остання не перебуває в шлюбі, в зв'язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України, по епізоду підроблення паспорта громадянина України НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_9, в зв'язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України, по епізоду підроблення довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_9, в зв'язку з не встановленням події злочину в зв'язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 3 ст. 358 КК України, по епізоду використання завідомо підроблених документів, а саме паспорта громадянина України НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_9 та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_9, в зв'язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України, по епізоду підроблення довіреності на право розпоряджатися земельною ділянкою виданої від імені ОСОБА_9, в зв'язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України, по епізоду підроблення заяви від імені ОСОБА_9, що остання не перебуває в шлюбі, в зв'язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу підсудного .

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року) відноситься до злочинів невеликої тяжкості, злочин за ч. 4 ст. 190 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, ОСОБА_4 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (т.1 а.с. 196), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.с. 202,203), позитивно характеризується за місцем роботи (т.3 а.с. 110).

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, відповідно до ст. 66,67 КК України судом не встановлено.

У зв'язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення підсудного ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання: за ч. 3 ст. 358 КК у виді обмеження волі в межах санкції вказаної статті; за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, суд вважає за доцільне остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 просив звільнити його від призначеного покарання у зв'язку з застосуванням до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» особа звільняється від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов'язаних з позбавленням волі, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1 цього Закону, засуджені за будь-які злочини, які не поєднанні з насильством, небезпечним для життя і здоров'я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року із змінами внесеними згідно закону, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» судом не встановлено.

В зв'язку з тим, що підсудний ОСОБА_4 перебував під вартою в період часу з 21.10.2009 року по 27.01.2011 року, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» і звільнити його від покарання у виді позбавлення волі, оскільки злочини передбачені ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров'я і станом на день набрання чинності Закону України «Про амністію в 2014 році», а саме на 19.04.2014 року ОСОБА_4 відбув більше однієї чверті призначеного строку покарання.

Суд визнає що злочинними діями підсудного ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди з підсудного на суму 312 220 грн., оскільки відповідно до ч. 1 ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого ним обвинувачення і в цій частині він підтверджений документально.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не заявлено.

Судові витрати по справі суд відповідно до ст. 93 КПК України 1960 року стягує підсудного ОСОБА_4

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України 1960 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323, 324, 327, 328, 330 КПК України 1960 року, п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року) у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (із змінами внесеними згідно із Законом N 270-VI від 15.04.2008) у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч. 4 ст. 190 КК України (із змінами внесеними згідно із Законом N 270-VI від 15.04.2008) у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів і виправдати його:

- за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), по епізоду підроблення паспорта громадянина України НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_6, в зв'язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), по епізоду підроблення довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_6, в зв'язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), по епізоду використання завідомо підроблених документів, а саме паспорта громадянина України НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_6 та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_6, в зв'язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), по епізоду підроблення довіреності на право розпоряджатися земельною ділянкою виданої від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5, в зв'язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), по епізоду підроблення заяви від імені ОСОБА_6, що остання не перебуває в шлюбі, в зв'язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), по епізоду підроблення паспорта громадянина України НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_9, в зв'язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), по епізоду підроблення довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_9, в зв'язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), по епізоду використання завідомо підроблених документів, а саме паспорта громадянина України НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_9 та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_9, в зв'язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), по епізоду підроблення довіреності на право розпоряджатися земельною ділянкою виданої від імені ОСОБА_9, в зв'язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), по епізоду підроблення заяви від імені ОСОБА_9, що остання не перебуває в шлюбі, в зв'язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 на день набрання чинності Закону України «Про амністію в 2014 році» відбув більше однієї чверті призначеного строку покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді взяття під варту змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його в залі суду негайно.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 312220 (триста дванадцять тисяч двісті двадцять) гривень в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові докази по справі, а саме:

гроші в сумі 3 тисячі доларів США купюрами по 100 доларів США кожна в кількості 30 штук, вилучені у ОСОБА_8 та ОСОБА_10, котрі були їм надані ОСОБА_11 в якості завдатку за земельну ділянку ОСОБА_9, залишені у ОСОБА_11 згідно розписки (а.с. 18 т. 1) - залишити в розпорядженні ОСОБА_11; розписка від імені ОСОБА_10 про отримання завдатку у ОСОБА_11 за земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_6 на 1 аркуші; державний акт серії ЯЖ № 416177 про право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_9 (акт зареєстрований за № 010832900310); довіреність посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_14 зареєстрована в реєстрі за № 1444 від 13.08.2009 року, на бланку серії ВМВ № 802417 про право розпорядження земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_6від імені ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10 на 1 аркуші; заява виконана на нотаріальному бланку серії ВМВ № 802418 від імені ОСОБА_9 про те, що вона не перебуває в шлюбі на 1 аркуші; витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей № 11325023 на 1 аркуші; висновок про обмеження на земельну ділянку на 1 аркуші; витяг про нормативну грошову оцінку на 1 аркуші; звіт про експертну грошову оцінку на 25 аркушах; аркуш паперу з записом на 1 аркуші; копія паспорту ОСОБА_10 на 1 аркуші; копія паспорту ОСОБА_8 на 1 аркуші; копія пенсійного посвідчення та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_8 на 1 аркуші, долучені до матеріалів кримінальної справи (а.с. 63-64 т. 1) - залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи; ксерокопія державного акту серії ЯЖ № 416177 про право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_9 (акт зареєстрований за № 010832900310). На акті виявлено, що адреса проживання ОСОБА_9 замальована до ксерокопіювання; копія державного акту серії ЯД № 714821 про право власності на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_6 Акт зареєстрований за № 010732900478. На акті виявлено. Що адреса проживання ОСОБА_6 замальована до ксерокопіювання; ксерокопія державного акту серії ЯД № 773720 про право власності на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_14, що належить ОСОБА_25 Акт зареєстрований за № 010732900504. На акті виявлено, що адреса проживання ОСОБА_25 замальована до ксерокопіювання, долучені до матеріалів кримінальної справи (а.с. 70-71 т. 1) - залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи; другий примірник довіреності зареєстрованої за № 1444 від 13.08.2009 року, що була виконана на бланку серії ВМВ № 802417 про право розпоряджатися земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_6 від імені ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10 на 1 аркуші; витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей № 114625023 від 13.08.2009 року на бланку НЕ № 044197 на 1 аркуші; ксерокопія нотаріальної справи № 2-27 том 2 приватного нотаріуса ОСОБА_14 в якій мається відмітка про проведення нотаріальної дії, а саме реєстрації довіреності від імені ОСОБА_9 на 5 аркушах; ксерокопія паспорту ОСОБА_9 серії НОМЕР_10 виданого 13.05.1997 року Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві (1,2,3,4,5,10,11 сторінки) на 1 аркуші. Фотокартка в даній фотокопії відповідає дійсності; фотокопія довідки про отримання ідентифікаційного коду ОСОБА_9 на 1 аркуші; свідоцтво про право зайняття нотаріальною дія тільністю на 2 аркушах; реєстраційне посвідчення на 2 аркушах, долучені до матеріалів кримінальної справи (а.с. 149-150 т. 1) - залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи; другий примірник довіреності зареєстрованої в реєстрі за № 910 від 04.09.2009 року, що була виконана на бланку серії ВМЕ № 997241 про право розпоряджатися земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_5 від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 на 1 аркуші; витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей № 11460447 від 04.08.2009 року на бланку ОВ № 352075 на 1 аркуші; фотокопія паспорту ОСОБА_6 серії НОМЕР_11 Соломянським РУ ГУ МВС України в м. Києві на 1 аркуші (1,2,3,10,11 сторінки). Фотокартка в даній копії не відповідає дійсності. Також на даному аркуші мається фотокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_12; фотокопія державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 на 1 аркуші, долучені до матеріалів кримінальної справи (а.с. 62 т. 2) - залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи; другий примірник договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5, від 18.08.2009 року зареєстрованого в реєстрі за № 818, що був виконаний на бланку серії ВМІ № 693843 на 1 аркуші; довіреність посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_13 зареєстрована в реєстрі за № 910 від 04.09.2009 року, на бланку серії ВМЕ № 997241 про право розпоряджатися земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_5 від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 на 1 аркуші; витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей № 11460447 від 04.08.2009 року на бланку ОВ № 352075 на 1 аркуші; повний витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреностей) на бланку серії ГХ № 135791 на 1 аркуші; згода виконана на нотаріальному бланку серії ВМЕ № 997242 від імені ОСОБА_6 про те що вона не перебуває в шлюбі на 1 аркуші; нотаріально посвідчена копія державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 на 1 аркуші; копія паспорту ОСОБА_5 на 1 аркуші; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_5; примірник нотаріуса - заява ОСОБА_17 про те, що він надає дозвіл на приєднання земельної ділянки його дружині ОСОБА_7 зареєстрована в реєстрі за 817 на 1 аркуші; копія свідоцтва про шлюб на 1 аркуші; копія паспорту ОСОБА_7 на 1 аркуші; висновок про обмеження обтяження на земельну ділянку на 1 аркуші; витяг про нормативну грошову оцінку на 1 аркуші; копія звіту про експертну грошову оцінку на 3 аркушах; витяг з державного реєстру правочинів № 7623122 на 1 аркуші; витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ; 24409612 на 1 аркуші; витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави № 24409706 на 1 аркуші; витяг про реєстрацію в державному реєстрі правочинів № 7624043 на 1 аркуші; дві квитанції про сплату податку з продажу з доходів громадян на 2 аркушах, долучені до матеріалів кримінальної справи (а.с. 92-93 т. 2) - залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15, одержувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699, призначення платежу: послуги експерта) 2190 (дві тисячі сто дев'яносто) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

СУДДЯ: О.М.Гришко