Ухвала суду № 43143860, 16.03.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари Справа № 361/1520/15-ц

Провадження № 2/361/1086/15

16.03.2015

УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерінвест XXI» про відшкодування орендної плати, штрафів та вартості неповернутого майна, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Полімерінвест XXI» про відшкодування орендної плати, штрафів та вартості неповернутого майна.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року відкрито провадження в справі.

12 березня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в якій остання просила накласти арешт на все належне відповідачу майно, зокрема, й на належні ТОВ «Полімерінвест XXI» земельні ділянки.

В обґрунтування наведеної вище заяви представник позивача ОСОБА_2 посилалася на те, що 01 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Полімерінвест XXI» було укладено договір оренди комплексу обладнання для виробництва піно блоків ПБУ 05 обємом 2,0 куб. м., потужністю до 10 куб.м. за зміну. Відповідачу було передано комплекс обладнання, на підставі чого складено акт приймання-передачі. Проте після закінчення терміну дії договору ТОВ «Полімерінвест XXI» не повернуло позивачу комплекс обладнання в справному технічному стані й не сплатило орендну плату. У звязку з викладеним 22 серпня 2011 року позивач вручив відповідачу претензію про розірвання договору оренди, повернення майна й проведення відповідних розрахунків у термін до 31 серпня 2011 року. Однак вимоги ОСОБА_1 виконані не були.

Заочним рішенням Броварського міськрайонним судом Київської області від 05 березня 2012 року з ТОВ «Полімерінвест XXI» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по орендній платі за період з 01 лютого 2010 року по 31 жовтня 2011 року в сумі 116307 грн. 80 коп., вартість неповернутого обладнання в сумі 333700 грн., а також судові витрати в сумі 1820 грн.

03 вересня 2014 року Апеляційним судом Київської області ухвалено рішення, яким заочне рішення Броварського міськрайонним судом Київської області від 05 березня 2012 року скасовано та ухвалене нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з ТОВ «Полімерінвест XXI» на користь позивача стягнуто 115275 грн. 06 коп. та судові витрати в сумі 1273 грн., а позовні вимоги в частині стягнення вартості неповернутого обладнання в розмірі 333700 грн. та 3 % річних залишено без задоволення. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2014 року залишено без змін.

У звязку з наведеним, а також враховуючи те, що відповідач грубо порушив та продовжує порушувати умови договору оренди, позивач просив накласти арешт на все майно ТОВ «Полімерінвест XXI».

Відповідно вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі наведеного, враховуючи те, що позивачем не визначено на яке саме майно, а також на які конкретні земельні ділянки останній просить накласти арешт, тому їх не можливо ідентифікувати, й те, що представником позивача не додано доказів, які б підтвердили право власності відповідача на майно й на земельні ділянки, які ОСОБА_1 просить обтяжити, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерінвест XXI» про відшкодування орендної плати, штрафів та вартості неповернутого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151153, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерінвест XXI» про відшкодування орендної плати, штрафів та вартості неповернутого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Пухна О. М.