Ухвала суду № 43143679, 16.03.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/173/13-ц Головуючий у 1-й інст.

Категорія 01 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Зарицької Г.В., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

02 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року. Посилається на те, що рішення апеляційного суд Житомирської області від 15 липня 2014 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим. Судом було помилково віднесено до «технічної помилки» допущеної в рішенні Радомишльської міської ради Житомирської області від 23.07.2010 року надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1. Суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення не знав і не міг знати, а відповідачем було приховано ту обставину, що на підставі рішення Радомишльської міської ради від 18.04.2008 року за № 69, спірна земельна ділянка, яка увійшла до складу земельної ділянки площею 0,8000 га по АДРЕСА_1 вже належала на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №558689, виданого Радомишльською міською радою 10.09.2008 року. В свою чергу, Радомишльська міська рада, із земельної ділянки площею 0.8000 га (яка вже належала ОСОБА_3) помилково зазначивши, що це землі вільного земельного фонду, своїм рішенням від 21.05.2010 року за №78 надала дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,1000 га., що потягнуло за собою невиправдані грошові витрати позивача на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку, яка вже була приватизована іншою фізичною особою. Відповідач, уникаючи відповідальності, рішенням від 23.07.2010 року за №88 змінив назву АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1, що призвело до хибного сприйняття наявності різних земельних ділянок. Однак, 15.01.2015 року, при порівнянні технічної документації земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 та проекту землеустрою на ділянку виділену ОСОБА_2, позивачем встановлено, що це одна й таж земельна ділянка, яка співпадає у різних планах і при порівнянні накладається одна на одну. Позивач вважає вказану обставину нововиявленою, оскільки вона помилково прийнята судом апеляційної інстанції за технічну помилку та просить переглянути та скасувати рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.09.2013 року залишити без змін.

Представник відповідача заперечує у задоволенні заяви і пояснив, що обставина, на яку посилається заявник, а саме надання дозволу на виготовлення технічної документації на зайняту земельну ділянку, була відома під час попереднього розгляду справи, а встановлення особи, якій вона належала, не є нововиявленою обставиною. Рішення про виправлення помилки у попередньому рішенні міською радою прийнято саме з підстав її належність іншій особі.

Розглянувши заяву, дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив визнати неправомірними дії Радомишльської міської ради Житомирської області про відмову прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому у приватну власність земельної ділянки, зобов'язати Радомишльську міську раду Житомирської області затвердити проект землеустрою щодо відведення йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель запасу Радомишльської міської ради по вул. Щорса у м. Радомишлі Житомирської області, зобов'язати міську раду передати йому зазначену земельну ділянку у приватну власність.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2013 року позов задоволено частково. Визнано діяльність посадових осіб Радомишльської міської ради неправомірною. Зобов'язано Радомишльську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у приватну власність ОСОБА_2 із земель запасу Радомишльської міської ради по АДРЕСА_1. Зобов'язано Радомишльську міську раду передати у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель запасу Радомишльської міської ради по АДРЕСА_1. Стягнуто з Радомишльської міської ради, а саме, з рахунку місцевого бюджету, на користь ОСОБА_2 3 121 грн. 44 коп. матеріальної шкоди та 2 500 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2013 року рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2013 року змінено, виключено з абзацу другого резолютивної частини словосполучення «посадових осіб». Це ж рішення у частині зобов'язання Радомишльської міської ради затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у приватну власність ОСОБА_2 із земель запасу Радомишльської міської ради по АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Зобов'язано Радомишльську міську раду розглянути по суті питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2013 року у частині зобов'язання Радомишльської міської ради передати ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель запасу Радомишльської міської ради по АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2013 року скасовано в частині стягнення з Радомишльської міської ради на користь ОСОБА_2 3 121 грн. 44 коп. матеріальної шкоди. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2013 року скасовано в частині стягнення з Радомишльської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_2 3121,44 грн. матеріальної шкоди, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до Радомишльської міської ради Житомирської області в частині стягнення матеріальної шкоди.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови №4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року роз'яснив, що нововиявлені обставни - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядаються.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст.362, 364 ЦПК України.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на те, що апеляційний суд при ухваленні рішення від 15 липня 2014 року не встановив фактичні обставини справи, які свідчать про наявність правопорушення з боку відповідача, не визначив коло винних осіб та не звернув увагу на наявність збитків понесених позивачем. В свою чергу, невідповідність висновків суду призвела до ухвалення незаконного рішення та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Пунктом 5 вказаної постанови Пленуму Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз'яснив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої ст.10 ЦПК України, не є нововиявленими.

У п.4 наведеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз'яснено, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів цивільної справи, яка була предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій, вбачається, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №558689, виданий Радомишльською міською радою 10.09.2008 року ОСОБА_3 не досліджувався апеляційним судом при ухваленні рішення від 15 липня 2014 року, а тому є новим доказом та не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Крім того, під час розгляду справи заявнику було відомо про належність спірної ділянки іншій особі (а.с.45, 64, 150, 175), що не заперечувалося відповідачем, а отримання доказу на підтвердження цієї обставини після ухвалення судового рішення не може вважатися нововиявленою обставиною.

Інші доводи заяви щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи можуть бути підставою для касаційного оскарження судового рішення, а не для його перегляду відповідно до глави 4 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 209, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Судді: