Ухвала суду № 43142905, 24.02.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/261/13-ц

2/295/145/15

УХВАЛА

24.02.2015 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ПАТ КБ ПриватБанк,

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 181554,08 дол. США згідно кредитного договору,

та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк

про визнання недійсним договору іпотеки укладеного 01.11.2007 р. між позивачем та відповідачем щодо надання в іпотеку нерухомого майна - незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, та виключення з реєстру заборон,

встановив:

Встановлено, що у провадженні судді Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М. знаходиться справа № 295/15672/14-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. /а.с. 200/

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Уповноважений представник позивача за зустрічним позовом 24.02.2015 р. подала до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. /а.с. 198/

Частиною другою статті одинадцятої ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення поданого ним позову без розгляду у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання, яке відбулося 24.02.2015 р. не зявились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. /а.с. 207/

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що первісний позов ПАТ КБ ПриватБанк слід залишити без розгляду.

Крім того, суд, прийнявши до уваги те, що задоволення поданої 24.02.2015 р. представником позивача за зустрічним позовом заяви про залишення зустрічного позову без розгляду, не порушує права та законні інтереси сторін у справі, тому вважає за доцільне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № ZRZ0GB00004143 від 01.11.2007 р. залишити без розгляду.

2. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним договору іпотеки укладеного 01.11.2007 р. між позивачем та відповідачем щодо надання в іпотеку нерухомого майна - незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, та виключення з реєстру заборон залишити без розгляду.

Водночас, суд доводить до відома сторонам по справі, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька