Ухвала суду № 43141779, 29.01.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

29 січня 2015 року 810/323/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши питання про прийняття до провадження адміністративної справи за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Державного водного господарства України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним з моменту видання розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 576 від 22.07.2004 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для садівництва в садівницькому товаристві «Дніпровець» в адмінмежах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області» в частині затвердження технічної документації та передачі земельної ділянки ОСОБА_2

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012, позов задоволено. Визнано недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 576 від 22.07.2004 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для садівництва в садівницькому товаристві «Дніпровець» в адмінмежах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області» в частині затвердження технічної документації та передачі земельної ділянки ОСОБА_2

Не погоджуючись з постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09 грудня 2014 (№ К/9991/52122/12) касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

В результаті автоматичного розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 справу передано судді Кушновій А.О., справі присвоєно новий номер №810/323/15.

Позивач в позові вказує в якості третьої особи ОСОБА_2 В той же час в матеріалах справи відсутня письмова ухвала про залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, так само в протоколах судових засідань не вказано про протокольну ухвалу суду з цього приводу, не вирішено питання про те, на стороні позивача або відповідача виступає третя особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У зв'язку з цим враховуючи, що оспорюване розпорядження безпосередньо стосується прав ОСОБА_2 як власника земельної ділянки та з метою процесуального оформлення статусу цієї особи у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача під час нового розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, приймаючи до уваги ліквідацію Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель суд повинен встановити правонаступника органу, який ліквідовано.

Прокурор в позові вказує позивачем Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель, яка є центральним органом виконавчої влади, в той же час в мотивувальній частині позову прокурор зазначає, що до перевірки прокурором залучено Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель в особі Управління Держкомзему у Бориспільському районі, яким й було проведено перевірку.

Враховуючи, що Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель ліквідована згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.10.2010 № 1068, а функції з контролю за використанням та охороною земель в Київській області виконує Державна інспекція сільського господарства в Київській області, суд з метою визначення особи, яка виконує відповідні функції у спірних правовідносинах в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним замінити позивача у справі - Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель правонаступником - Державною інспекцією сільського господарства в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статтями 53, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу № 810/323/15 до провадження.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 36).

3. Замінити позивача - Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель правонаступником - Державною інспекцією сільського господарства в Київській області (м. Київ, 04112, вул. Олени Теліги, 8, ідентифікаційний код 38060805).

4. Справу призначити на 19.02.2015 на 11:30 год.

5. Зобов'язати Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області направити Державній інспекції сільського господарства в Київській області копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами, докази направлення надати суду.

6. Зобов'язати Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області надати письмові пояснення по справі з урахуванням правової позиції, викладеної в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014, а також надати суду відповідні докази щодо пропуску строку звернення до суду та у разі поважності причин пропущення строку надати суду відповідне клопотання, надати всі наявні докази щодо підстав ініціювання перевірки щодо спірної земельної ділянки.

7. Запропонувати позивачу - Державній інспекції сільського господарства в Київській області повідомити про наявність у інспекції матеріалів перевірки дотримання вимог земельного законодавства (акт від 22.04.2011), надати правову позицію у цій справі як позивача з огляду на те, чи здійснює позивач відповідні функції у спірних правовідносинах та зазначити чи підтримує Державна інспекція сільського господарства в Київській області поданий прокурором адміністративний позов, надати суду копії реєстраційних документів органу (Положення, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг із ЄДР), надати докази поважності причин пропуску строку та наявності підстав для його поновлення.

8. Запропонувати позивачу Дніпровському басейновому управлінню водних ресурсів Державного водного господарства України надати суду копії реєстраційних документів органу (Положення, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг із ЄДР), висловити свою позицію щодо висновків і мотивів, з яких скасовані рішення судів, надати докази поважності причин пропуску строку та наявності підстав для його поновлення, надати докази затвердження проекту землеустрою щодо розміру та меж прибережної захисної смуги та проекту встановлення водоохоронної зони.

9. Витребувати від відповідача докази затвердження проекту землеустрою щодо розміру та меж прибережної захисної смуги та проекту встановлення водоохоронної зони.

10. Запропонувати третій особі надати копію паспорту ОСОБА_2, викласти письмово свою правову позицію по суті позовних вимог та щодо строків звернення до суду із цим позовом, оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 (для огляду в судовому засіданні), всі наявні докази, які можуть бути використані судом під час нового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Кушнова