Ухвала суду № 43140830, 12.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2490/14 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови ВП № 42029938 про стягнення виконавчого збору від 17.02.2014 та постанову ВП № 42029938 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 17.02.2014.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції під час примусового виконання виконавчого документа діяв в межах своїх повноважень, у порядку та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління Стрижак О.С. в порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністрества юстиції України № 74/5 від 15.12.1999. (далі Інструкція № 74/5) не переконався, що постанова ВП № 42029938 була направлена та вручена позивачу, тому постанови від 17.02.2014 про стягнення виконавчого збору у сумі 1500 грн та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн виніс передчасно, внаслідок чого вказані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.01.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 2/712/3233/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 15000 грн.

10.02.2014 старшим державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Стрижаком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42029938 по виконанню виконавчого листа Соснівського районного суду Черкаської області № 2/712/3233/13 від 31.01.2014.

17.02.2014 старшим державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Стрижаком О.С. винесено постанову ВП № 42029938 про стягнення з позивача 1500 грн виконавчого збору.

Також 17.02.2014 старшим державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Стрижаком О.С. винесено постанову ВП №42029938 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн.

Згідно з квитанцією № 4236.25.1 від 01.04.2014 ПАТ «Приватбанк» позивач сплатив відповідачу 16902 грн 34 коп., в т.ч. 15000 грн. боргу, 1500 грн виконавчого збору та 100 грн витрат на проведення виконавчих дій.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606)

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Закону № 606 підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 19 Закону № 606).

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (частина 2 статті 25 Закону №606).

Згідно з частиною 5 вказаної статті копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону № 606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку (частина 4 статті 31 Закону №606).

Таким чином, семиденний строк на добровільне виконання рішення починається з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за умови, що така постанова була направлена боржнику не пізніше наступного робочого дня від дати її винесення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 у відповідача витребовувались докази направлення та вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2014, постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, однак відповідачем вказані докази надані не були.

Як зазначено апелянтом та підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень, копія якого подана відповідачем разом з апеляційною скаргою, копія постанови про відкриття провадження направлена сторонам за вих. №№ 6457-6458.

Однак, доказів на підтвердження отримання позивачем зазначеної постанови суду не надано, як і не зазначено про причини неможливості надання відповідних доказів.

Крім того, з реєстру згрупованих поштових відправлень не вбачається, який саме документ направлявся ОСОБА_2

Таким чином, відповідач не довів, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2014 була направлена позивачу, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини 5 статті 25 та частин 1, 4 статті 31 Закону № 606. Внаслідок цього позивач не міг виконати постанову державного виконавця від 10.02.2014 у добровільному порядку.

Згідно підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Інструкції № 74/5 державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Однак, державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління Стрижак О.С. в порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 вказаної Інструкції не переконався, що постанова ВП № 42029938 була направлена та вручена позивачу, тому постанови від 17.02.2014 про стягнення виконавчого збору у сумі 1500 грн та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн виніс передчасно, внаслідок чого вказані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо пропущення позивачем десятиденного строку звернення до суду, передбаченого статтею 181 КАС України, то з урахуванням того, що відсутні докази направлення позивачу постанов від 17.02.2014 про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що десятиденний строк на звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 181 КАС України, пропущений позивачем з поважних причин.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 17.03.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.