Ухвала суду № 43140825, 12.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4664/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФЛАЙТОРГ-2014» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2014 задоволено клопотання ТОВ «ПРОМФЛАЙТОРГ-2014» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 25, код ЄДРПОУ 38976135) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Заборонено ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Багговутівська, 26, код ЄДРПОУ 38728711) та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена у акті № 1000/26-59/2201/38976135 від 07.04.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ПРОМФЛАЙТОРГ-2014» (код за ЄДРПОУ 38976135), зокрема, використовувати як доказ при проведенні зустрічних перевірок до остаточного вирішення справи та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 11.04.2014 відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 4, 204 ч. 1 п. 6 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що можливе руйнування усталених господарських відносин позивача з підприємствами-контрагентами та завдання шкоди діловій репутації ТОВ «ПРОМФЛАЙТОРГ-2014» та дані акта перевірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення справи по суті та для відновлення прав та інтересів у справі необхідно буде докласти значних зусиль.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, суд задовольнив клопотання позивача шляхом заборони Державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена у Акті № 1000/26-59/2201/38976135 від 07.04.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ПРОМФЛАЙТОРГ-2014» (код за ЄДРПОУ 38976135), зокрема використовувати як доказ при проведенні зустрічних перевірок до остаточного вирішення справи та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Разом з тим, однією з вимог даного позову було зобов'язання ДПІ утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам ДПС України акту № 1000/26-59/2201/38976135 від 07.04.2014.

Таким чином, суд фактично ухвалив рішення про задоволення однієї з вимог адміністративного позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Крім того, позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

За вказаних обставин колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2014 - скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФЛАЙТОРГ-2014» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 17.03.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.