Ухвала суду № 43140294, 12.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 р.Справа № 820/14802/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі № 820/14802/14

за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області

до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування"

про зобов'язання виконати вимогу,

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2014 року позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", в якому просив зобов'язати Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (код ЄДРПОУ 14313582) виконати вимогу від 14.01.2014 року №05-25/325, а саме вжити заходів щодо забезпечити повернення на розрахунковий рахунок підприємства грошові кошти у розмірі 727928,73 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.15 року по справі № 820/14802/14 у задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" про зобов'язання виконати вимогу - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській з 27.11.2013 року по 30.12.2013 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (далі - ДП ХКБД, підприємство), в ході якої виявлено порушення фінансової дисципліни на загальну суму 727928,11) грн. За результатами ревізії складено акт від 31.12.2013 року № 05-20/79.

За результатами ревізії директору підприємства пред'явлено вимогу від 14.01.2014 року № 05-25/325 щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень, строк виконання було надано до 14.02.2014 року.

На час подання адміністративного позову залишилися невідшкодованими порушення на загальну суму 727928,73 грн., у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року, яка набрала законної сили, скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області № 05-25/324 від 14.01.2014 року "Про усунення порушень законодавства з фінансових питань, виявлених плановою ревізією Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" за період з 01.01.2012 року по 30.11.2013 року, а тому адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" про зобов'язання виконати вимогу задоволенню не підлягає.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивача щодо повернення на розрахунковий рахунок підприємства грошових коштів у розмірі 727928,73 грн.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

В ч. 1 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

З положень наведеної норми чітко і безумовно слідує, що законодавець надав органам державного фінансового контролю повноваження по встановленню винних у допущенні фактів порушення законодавства посадових осіб та матеріально відповідальних працівників підконтрольної установи.

В п. 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, положення якого спрямовані на законодавчу деталізацію правовідносин з приводу реалізації органами державного фінансового контролю владних управлінських функцій контролю у спосіб проведення інспекцій також зазначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органам державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження), надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Виходячи із вищезазначеного, колегія суддів зазначає, що письмова вимога органу державного фінансового контролю за своєю правовою суттю є рішенням суб'єкта владних повноважень, породжує для зобов'язаної особи правові наслідки у вигляді необхідності вчинення певних дій, а відтак, з огляду на приписи ст. 8 Конституції України, має, по-перше, містити чітке викладення суті владного припису, котре унеможливлює неоднозначне розуміння як змісту, так і порядку виконання висунутої органом управління вимоги, а по-друге, допускати реальну можливість виконання владного припису.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною фінансовою інспекцією в Харківській з 27.11.2013 року по 30.12.2013 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (далі - ДП ХКБД, підприємство), в ході якої виявлено порушення фінансової дисципліни на загальну суму 727928,11) грн. За результатами ревізії складено акт від 31.12.2013 року № 05-20/79.

За результатами ревізії директору підприємства пред'явлено вимогу від 14.01.2014 року №05-25/324 щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень, строк виконання до 14.02.2014 року (а.с.18-19).

Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом де просив скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 14.01.2014 року за № 05-25/324 "Про усунення порушення законодавства з фінансових питань, виявлених плановою ревізією Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" за період з 01.01.2012 по 30.11.2013 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Харківського окружного адміністративного від 03.11.2014 року адміністративний позов Державного підприємства "Харківське Конструкторське Бюро з двигунобудування" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування вимоги задоволено. Скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області №05-25/324 від 14.01.2014 року "Про усунення порушень законодавства з фінансових питань, виявлених плановою ревізією Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" за період з 01.01.2012 року по 30.11.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року по справі № 820/13146/14 залишено без змін та вона набула законної сили.

Колегія суддів відхиляє доводи, викладені в апеляційній скарзі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначені норми та беручи до уваги, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року, яка набрала законної сили, скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області №05-25/324 від 14.01.2014 року "Про усунення порушень законодавства з фінансових питань, виявлених плановою ревізією Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" за період з 01.01.2012 по 30.11.2013 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" про зобов'язання виконати вимогу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.15 року по справі № 820/14802/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі № 820/14802/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.