Ухвала суду № 43140218, 02.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ справа № 804/14468/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування акту, рішень, податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 лютого 2013 року №0000260172, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 110455,94 гривень, № 0000250172, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 46970,10 гривень, скасування рішення про результати розгляду скарг та скасування акту перевірки в частині.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 08 грудня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частин 2, 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а також у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та позивачем не порушується питання поновлення строку подання апеляційної скарги; запропоновано звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або зазначити інші підстави для поновлення строку та усунути недоліки: уточнити вимоги апеляційної скарги, із зазначенням дати постанови суду першої інстанції, що оскаржується та відповідного обґрунтування вимог, надати оригінал квитанції №35 від 08 грудня 2014 року про сплату судового збору у сумі 36,54 гривень та оригінал документу про сплату (доплату) судового збору в розмірі 1574,26 гривень.

Для усунення недоліків, звернення з заявою встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, направлена рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, за адресою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що зазначена в позові, апеляційній скарзі та в копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, а саме: проспект Воронцова, б. 8, кв. 153 м. Дніпропетровськ (а.с. 3, 9, 103).

Поштове повідомлення, конверт повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 113-114).

Згідно з частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до змісту частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вручена належним чином.

Отже, станом на 02 березня 2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунені, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подано.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не усунені, заяву не подано апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко