Ухвала суду № 43134862, 11.02.2015, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/969/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Шуріної Н.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши 11 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільної справі №480/969/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_2 03 листопада 2014 року звернулась в Миколаївський районний суд Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2014 року по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що повідомлення про виклик до суду вона не отримувала.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримала заяву та пояснила суду, що в грудні 2009 року під час перевірки домоволодіння відповідачки працівниками «Миколаївобленерго» був виявлений прихований провід про що був складений відповідний акт. Протягом 2010 року відповідачкою було сплачено 1400 грн. штрафу. Складений акт 19.02.2014 року є незаконним, тому, що підпис в цьому акті належить не їй, крім того в акті зазначений її чоловік, який помер в грудні 2013 року. Крім того, в акті щодо даних про прилад обліку електроенергії зазначено, що даний прилад 6 фазний, однак у неї даний прилад 4 фазний. На комісію її не викликали і про наявність вказаного акту їй стало відомо лише з тексту позової заяви.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності представника позивача.

Вислухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи № 480/969/14-ц вбачається, що 26 квітня 2014 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 у відшкодування збитків 10596 грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення відповідачці повідомлення про час та місце розгляду справи вручено 03.07.2014 року та 11.09.2014 року, тобто своєчасно.

Однак, відповідачка зазначає, що вказані повідомлення отримано її донькою, яка не повідомила її про час та місце розгляду справи щодо першого засідання, що стосується другого засідання, то вона хворіла і повідомити суд про причини неявки в судове засідання вона не мала можливості, оскільки в неї немає телефону.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Крім того, з тексту заяви відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та пояснень, даних в судовому засіданні, вбачається, що вона оспорює вимоги пред`явлені позивачем і ці обставини мають істотне значення для правильного, об`єктивного та всебічного вирішення справи.

Отже, відповідно до вимого ст.. 232 ЦПК України заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області по цивільній справі № 480/969/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

скасувати.

Цивільну справу №480/969/14-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення призначити до судового розгляду в загальному порядку об 10 годині 08 квітня 2015 року з викликом сторін.

На ухвалу позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Л.В.Карікова

11.02.2015