Ухвала суду № 43134857, 29.01.2015, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 489/5132/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пламадяла Ілларіона Павловича, Ленінського районного суду м.Миколаєва, Прокуратури Миколаївської області, треті особи: виконком Миколаївської міської ради, Адміністрація Ленінського району м. Миколаєва, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, Управління житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради «Південь», комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів Миколаївського міськвиконкому, комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Пламадяла Ілларіона Павловича, Ленінського районного суду м.Миколаєва, Прокуратури Миколаївської області, треті особи: виконком Миколаївської міської ради, Адміністрація Ленінського району м. Миколаєва, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, Управління житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради «Південь», комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів Миколаївського міськвиконкому, комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог ст.ст.120, 119 ЦПК України.

28.01.2015 року, усуваючи недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.12.2014 року, ОСОБА_1 надав суду новий текст позовної заяви з додатками, а також копії позовної заяви з додатками в кількості дев'яти екземлярів, замість одинадцяти, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне винести ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, надавши позивачеві п'ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пламадяла Ілларіона Павловича, Ленінського районного суду м.Миколаєва, Прокуратури Миколаївської області, треті особи: виконком Миколаївської міської ради, Адміністрація Ленінського району м. Миколаєва, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, Управління житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради «Південь», комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів Миколаївського міськвиконкому, комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщеннями залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 необхідно додати до позовної заяви дві її копії з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

29.01.2015