Вирок № 43132953, 17.03.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17156/14-к

Провадження №: 1/752/43/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Київ Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

секретарів Коруни О.В., Гайдамаки Д.Л.,

з участю прокурора Збаравської Н.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 10.05.2008 року приблизно о 22 год., керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Столичне шосе зі сторони вул. Заболотного в бік пр-ту Науки по сухій проїжджій частині у крайній лівій смузі, під'їжджаючи до регульованого світлофорним об'єктом перехрестя вул. Столичне шосе з пр-том Науки в м. Києві на зелений сигнал світлофора, здійснюючи лівий поворот на пр-т Науки, будучи неуважним, не врахував зміну дорожньої обстановки, не надавши дорогу транспортному засобу, що наближався до регульованого перехрестя зі сторони Південного шляхопроводу в напрямку вул. Заболотного, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 12.2, 16.6 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Столичне шосе зі сторони Південного шляхопроводу в напрямку вул. Заболотного в м. Києві.

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 53/Е від 31.05.2010 року на момент звернення 14.05.2008 року отримав наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма; травматичний субарханоїдальний крововилив, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості; виходячи з даних, наданих ініціатором дослідження (щодо відсутності іншої медичної документації, зокрема, амбулаторної картки на ім'я ОСОБА_4), приймаючи до уваги морфологію, локалізацію та часові дані, є підстави стверджувати, що вищеописане ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості,що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу. Є достатні підстави стверджувати, що дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого (тупих)предмет (предметів), не виключено, внаслідок автомобільної травми - травма в салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою, найбільш вірогідно 10.05.2008 року. Порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 12.2, 16.6 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд, повно провівши судове слідство, дослідивши докази та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, прийшов до висновку про необхідність постановлення відносно підсудного виправдувального вироку, оскільки в діянні підсудного немає складу злочину.

Приймаючи таке рішення суд враховує наступні обставини.

Так, підсудний ОСОБА_3 винним себе не визнав. Пояснив, що 10.05.2008 року приблизно о 22 год. на автомобілі «Фольксваген Пасат» рухався з Конча-Заспа в бік м. Києва. На перехресті проспекту Науки і Столичного шосе, перелаштувався в лівий ряд, для виконання повороту ліворуч на проспект Науки. Загорілося зелене світло світлофора. Він проїхав на центр перехрестя, пропустив зустрічний транспорт в напрямку Конча-Заспа. Після того, як зупинилися автомобілі в 3,4 смугах, які навпроти, почав завершувати лівий поворот. За ним також їхав ще один автомобіль, який виконував лівий поворот. В цей час, з 2 смуги, на великій швидкості виїхав автомобіль «Форд Скорпіон» і завдав удару в праве переднє крило його автомобіля. Від удару автомобіль «Форд Скорпіон» відкинуло трохи правіше і він зупинився. Він також зупинився і вийшов з автомобіля. З автомобіля, який допустив з ним зіткнення, вийшли чоловік і жінка, на його запитання, вони сказали, що не постраждали. Він викликав працівників ДАІ. По їх приїзду водій «Форд Скорпіон» ОСОБА_4 сказав, що його болить шия. Пізніше його забрала швидка допомога. Він ПДР України не порушував, це також можуть підтвердити свідки. Вважає, що водій ОСОБА_4 їхав з великою швидкістю.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 10.05.2008 року рухався позаду автомобіля «Фольксваген Пасат» на перехресті вул. Столичне шосе та пр-т Науки в крайній лівій смузі, оскільки мав намір повертати на ліво. Стояли на світлофорі, пропускали зустрічний транспорт. Коли потік зустрічного транспорту зупинився, автомобіль «Фольксваген Пасат» почав повертати. Десь з другої смуги назустріч виїхав автомобіль, марки не пригадує і відбулося зіткнення. Він підійшов до водія «Фольксваген Пасат», той сказав що усе нормально. З іншого автомобіля, учасника ДТП, вийшли чоловік і жінка, але він до них не підходив. Подія була в темну пору доби, але дорога добре була освітлена, погодні умови нормальні. Дав номер свого телефону водію автомобіля «Фольксваген Пасат», бо вважав його потерпілим.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в один з днів травня 2008 року ввечері він на службовому автомобілі «Мерседес» рухався по вул. Столичне шосе зі сторони Південного мосту в бік вул. Заболотного в м. Києві. Під'їжджаючи до перехрестя по вул. Столичне шосе та пр-ту Науки, побачив, що почав мигати зелений сигнал світлофора та зупинився в крайній лівій смузі на червоний сигнал світлофора, побачив як почав рухатися зустрічний транспорт на ліво, поруч з ним зупинився вантажний автомобіль «фура» та через деякий час почув звук удару і побачив, що на перехресті зіткнулось два автомобілі «Фольксваген» та «Форд». Але через «фуру» сам момент зіткнення не бачив. Думає, що автомобіль «Форд» поїхав на жовтий сигнал світлофора.

Вищезазначені показання підсудного та свідків кореспондуються та узгоджуються між собою та з даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з долученою до неї схемою місця пригоди (т.1 а.с. 22-30) щодо кількості смуг в обох напрямках, напрямок руху автомобілів та їх розташування після пригоди, наявність світлофору, даними схем, наданих «Київдорсервіс», щодо організації дорожнього руху на перехресті Столичне шосе - пр-т Науки в м. Києві станом на 10.05.2008 року (т. 2 а.с. 127-131), згідно яких, по напрямку руху автомобіля потерпілого ОСОБА_8 зелений сигнал світлофора горів на 14 с менше у порівнянні із зеленим сигналом світлофора, що горить по напрямку руху автомобіля підсудного ОСОБА_3 Крім того, в момент миготіння зеленого сигналу та включення червоного сигналу світлофора у смузі ОСОБА_8, у смузі руху ОСОБА_3 горить зелений сигнал світлофору.

На користь правдивості показань підсудного, свідків щодо обставин ДТП, свідчать також висновки експертизи № 201ат від 21.05.2012 року (т.3 а.с.2-13), в частині відповідей по другому варіанту подій за версією підсудного ОСОБА_3, оскільки саме його показання суд вважає правдивими та бере до уваги. Як зазначено у висновку, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору невідповідностей вимогам п.п. 12.2, 12.3 ПДР України не вбачається. В діях водія автомобіля «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4, 8.7.3 е), 8.10 ПДР України, в даній дорожній обстановці він повинен був керуватися вказаними пунктами правил та мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 е) та 8.10 ПДР України. Водій автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації шляхом застосування екстреного гальмування не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Саме висновки цієї експертизи, враховуючи обставини справи, показання підсудного, свідків, протокол та схему огляду місця події, суд враховує та бере до уваги, оскільки вона була призначена в суді, у зв'язку з отриманням під час судового слідства нових вихідних даних, які не були предметом дослідження експерта при наданні висновку № 336 ат від 20.07.2010 року (т. 1 а.с. 136-146), в основу якого були покладені лише покази обох водії без інших зібраних у справі доказів, зокрема, показів свідків, вихідних даних «Київдорсервіс».

Висновок експерта № 336 ат суд до уваги не бере та відкидає, оскільки він був неповним.

Аналізуючи досліджені докази в сукупності суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_3 не порушував ПДР України, зазначені в обвинувальному висновку, що стали наслідком ДТП.

Крім того, враховуючи, що кримінальна відповідальність за ст. 286 ч.1 КК України настає за умови заподіяння наслідків, в даному випадку середньої тяжкості тілесних ушкоджень, в ході судового розгляду не здобуто, а стороною обвинувачення не надано додаткових доказів того, що в результаті ДТП ОСОБА_4 було заподіяно саме середньої тяжкості тілесні ушкодження, про що зазначено в обвинуваченні та відображено у висновку судово-медичної експертизи № 53/е від 31.05.2010 року (т. 1 а.с. 78-83).

Вищезазначений висновок суд відкидає та до уваги не бере, оскільки він повністю спростовується висновком комісійної експертизи № 8-2013/ від 22.04.2013 року (т. 3 а.с. 38-49), яка проводилася відповідно до постанови суду, та в розпорядження експертів було надано матеріали медичної документації щодо стану здоров»я потерпілого та дані, які не були предметом попереднього експертного дослідження, висновки якого суд відкидає.

Згідно вищезазначеного висновку, 10.05.2008 року до 22 год. 53 хв. ОСОБА_4 внаслідок транспортної травми (травми в салоні автомобіля, який рухався, при зіткненні останнього з перешкодою) отримав (існування прямого причинно-наслідкового зв'язку) тілесне ушкодження у вигляді синця (підшкірна гематома) в лівій лобно-тім'яній ділянці розміром 5х3 см. Дане тілесн ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Інші діагнози, які встановлювались ОСОБА_4 під час його звернення за медичною допомогою на різних етапах, а саме «Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку», «Забій м'яких тканин шиї», «Закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив» та «Наслідки забою головного мозку у вигляді….» є необґрунтованими, хибними та такими, що не підлягають оцінці за ступенем тяжкості.

Висновки зазначеної експертизи суд, враховуючи що вони ґрунтується на комплексі зібраної судом медичної документації щодо стану здоров'я потерпілого ОСОБА_4 після дорожньо-транспортної пригоди 10.05.2008 року, яка була досліджена експертом із залученням фахових спеціалістів, вважає повною, об»єктивною та більш достатньо обґрунтованою у порівнянні із експертизою № 53/е від 31.05.2010 року, яку суд не бере до уваги з вище наведених у вироку підстав.

Висновок комісійної експертизи суд вважає належним і допустимим доказом.

Посилання представника потерпілого з приводу того, що висновок комісійної експертизи є недопустимим та неналежним доказом, оскільки експерт до участі в проведенні зазначеної експертизи залучив фахівців інших галузей медицини без дозволу суду; відсутність відмітки у висновку про використання методик; посилання у висновку на відмову потерпілого від інструментальних обстежень; тощо, - суд відкидає та до уваги не бере, оскільки вони не є підставами для визнання висновку експерта недопустимим доказом.

Покази потерпілого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, які були оголошені судом, в зв»язку з неможливістю явки на розгляд справи останнього, в тому числі під час проведення відтворення обстановки та обставин події, щодо обставин ДТП, зокрема руху на зелений сигнал світлофора (т. 1 а.с. 120-122), та що йому заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, та аналогічні покази свідка ОСОБА_9, яка є дружиною потерпілого та зацікавлена в результатах розгляду справи, суд до уваги не бере, оскільки вони в повній мірі не узгоджуються з іншими зібраними у справі та наведеними вище у вироку доказами, зокрема показаннями свідків, даними схеми з місця пригоди, та спростовуються висновками експертиз.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_3 в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із відсутністю в його діях складу злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, - скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду, відповідно ч. 3 ст. 328 КПК України.

Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити у відповідності з вимогами ст.ст. 81, 93 КПК України (редакції 1960 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6 п.2, 323, 324 КПК України (редакції КПК 1960 року), суд

постановив:

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнати невинним та по суду виправдати у зв'язку із відсутністю в його діях складу злочину.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_2, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_9, - залишити останній за належністю.

Судові витрати у справі:

вартість експертиз № 336 ат від 20.07.2010 року в розмірі 1253 грн. 88 коп. та № 201 ат від 21.05.2012 року в розмірі 1324 грн. 08 коп. (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код 25575285 на рахунок 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018), - прийняти на рахунок держави.

Арешт, накладений постановою слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві С.Є. Охотою від 27.07.2010 року, на автомобіль «Фольксваген Пассат» д.н.з НОМЕР_1, який знаходиться у власності ОСОБА_3, - скасувати.

Міру запобіжного заходу виправданому ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Дідик М.В.