Постанова № 43132172, 03.03.2015, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 2-а/679/32/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

що управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області в поданому до суду позові просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову державного виконавця серії ВП № 44791063 від 11.12.2014 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позову зазначено, що на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.10.2011 року по справі № 2а-2290/11/2211, яка апеляційною інстанцією 26.03.2014 року залишена без змін, управлінням здійснено нарахування пенсії Соколенко Т.М. Проте, виплата останній коштів за проведеним перерахунком не здійснена через відсутність відповідного фінансування, яке не передбачено державним бюджетом, а не з вини управління.

Представник позивача Ясенчук С.Ю. позовні вимоги підтримала та справу просила розглянути у її відсутності, про що надала суду відповідну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколовим А.В. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-2290/11 (ВП №44791063), виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області, про зобов' язання УПФ України в м. Нетішині Хмельницької області провести Соколенко Т.М. перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, згідно із ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 67 цього Закону та виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, визначеної у ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 19 березня 2011 року по 22 липня 2011 року з урахуванням виплачених сум за вказаний період.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження управлінням Пенсійного фонду України в м. Нетішині було направлено до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області лист в якому повідомлено відповідача про те, що Соколенко Т.М. здійснено нарахування пенсії згідно вказаного вище рішення і дані кошти будуть виплачені при відповідному фінансування з Державного бюджету України.

За невиконання боржником рішення в частині виплати нарахованої суми заборгованості (пенсії), відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» 11.12.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесена постанова про накладення на управління ПФУ в м. Нетішині Хмельницької області штрафу в розмірі 680,00 грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим до виконання на всій території України. Принцип обов'язковості рішень суду як засади судочинства визначено у ст. 129 Конституції України.

Виходячи з зазначених конституційних принципів, у разі невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, останній зобов'язаний прийняти постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, передбаченому ст. 89 «Про виконавче провадження», що ним і було зроблено.

При цьому, посилання позивача на відсутність бюджетного фінансування, як на поважність причин невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає безпідставним з огляду на наступне.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Асигнування на виплату державних боргів може спричинити певні затримки у виконанні рішень з бюджету Уряду, але неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1. Державний орган влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про повернення боргу. За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права. Не можна, посилаючись на стверджуванні фінансові труднощі, яких зазнавала держава, перешкоджати заявникові отримати вигоду від ухваленого на його користь судового рішення. Відсутність бюджетних коштів не може виправдати таке упущення («Іммобільяре Саффі» проти Італії» [GC], N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V, Войтенко проти України» (Заява N 18966/02) від 29.06.2004 року).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст. 8 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, суд вважає, що відсутність грошових коштів у боржника не може бути підставою для неможливості державним органом виконати рішення про повернення боргу перед громадянином.

Отже, враховуючи те, що Управлінням без поважних причин не було виконано рішення суду, державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, що є підставою для відмови у позові.

При цьому, суд вважає підставною вимогу позивача про поновлення йому строку звернення до суду за захистом його прав, оскільки вказаний строк пропущено ним з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області строк звернення до суду за захистом його прав.

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд.

Головуючий