Ухвала суду № 43131955, 11.03.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 604/65/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б. Провадження № 11-кп/789/107/15 Доповідач - Подковський О.А.Категорія - ч.1 ст.263 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Подковського О.А.

Суддів - Свачій І. М., Комендат Р. Т.,

з участю прокурора - Хрипливого Є.В.;

при секретарі - Дмитрів О.М.,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області Антюка І.П. на ухвалу Підволочиського районного суду від 22 січня 2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А .

Ухвалою Підволочиського районного суду від 22 січня 2015 року клопотання прокурора Підволочиського району про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1ст.263 КК України відповідно до положень ч.3 ст.263 КК України, задоволено.

Звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України на підставі положень ч.3 ст.263 КК України.

Закрито кримінальне провадження № 12015210150000011 від 06 січня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в зв'язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь держави судові витрати в розмірі 393,19 грн. за проведення НДЕКЦ судової вибухотехнічної експертизи № 3-4/15 від 12 січня 2015 року, які перерахувати в УК у м. Тернополі м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Тернопільської області Антюк І.П. просить ухвалу суду змінити та виключити з ухвали вказівку суду про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат за проведення судової вибухотехнічної експертизи в розмірі 393,19 гривень. В решті ухвалу суду просить залишити без змін. Вважає, що ухвала суду є незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому вказує, що ст.372 КПК України, яка регламентує зміст ухвали суду, не передбачено стягнення процесуальних витрат ухвалою.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокуратури, дослідивши матеріали та доводи апеляцій, колегія вважає, що ухвалу слід змінити з наступних мотивів.

Кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_2 та встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини в апеляційній скарзі не оспорюються.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.263 КК України відповідно до положень ч.3 ст.263 КК України закрито за відповідним клопотанням прокурора в порядку ст.ст. 284, 288, 314 КПК України, якими не передбачено стягнення процесуальних витрат з підозрюваного.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржувану ухвалу слід змінити, виключивши з резолютивної частини вказівку про стягнення з підозрюваного процесуальних витрат за проведення судової вибухотехнічної експертизи в розмірі 393,19 грн .

Керуючись ст.ст. 404-408,409,412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області Антюка І.П. задовольнити.

Ухвалу Підволочиського районного суду від 22 січня 2015 року змінити, виключити з її резолютивної частини вказівку про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, процесуальних витрат за проведення судової вибухотехнічної експертизи в розмірі 393,19 грн.

В решті вказану ухвалу залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський