Ухвала суду № 43129788, 11.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1954/15

Справа № 615/1193/14-ц Головуючий 1 інстанції Степаненко Г.І.

Категорія: кредитні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 12.11.2010 року в сумі 23457,40 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вказує, що висновки суду про належне його повідомлення про призначення справи до розгляду суперечать дійсності, оскільки повісток про виклик до суду він особисто не отримував, на зворотніх повідомленнях про вручення поштових листів він не розписувався. Тому вважає причини його неявки в судове засідання поважними, оскільки він не знав про дату та час проведення судових засідань.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, ОСОБА_3 неодноразово був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви, та ним не було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він зроблений з порушенням процесуального закону

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вказаними нормами закону не передбачена можливість залишення заяви без розгляду у зв'язку з тим, що відповідач не з'явився в судове засідання.

Тобто, суд мав розглянути подану заяву та ухвалити рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 303, ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року - скасувати. Справу повернути до районного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді