Ухвала суду № 43126752, 17.03.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-во/243/21/2015

Номер справи 243/6563/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря - Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдінгова компанія «Всеросійський науково дослідницький і проектно конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва на Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдінгова компанія «Всеросійський науково дослідницький і проектно конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва на Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Зазначив, що по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдінгова компанія «Всеросійський науково дослідницький і проектно конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва на Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди вказано представництво. А фактично не вказувати представництво у Словянську тому, що воно не є юридичною особою та юстиція відмовила у виконанні.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні, суд вважає за можливим розглядати дану заяву за відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що Заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдінгова компанія «Всеросійський науково дослідницький і проектно конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва на Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, задоволені частково.

Стягнуто з Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдінгова компанія «Всеросійський науково - дослідницький і проектно- конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва на Україні , яке розташоване за адресою: 84110 Донецька область, м. Словянськ, вул. Комунарів будинок №3, юридична адреса: 01011 місто Київ вулиця Лескова будинок №9, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 10308, 71 грн ( десять тисяч триста вісім грн 71 коп), у відшкодування моральної шкоди - 1000,00 грн ( одну тисячу гривень), а всього 11308,71 грн ( одинадцять тисяч триста вісім грн 71 коп). та було стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі у розмірі 243,60 грн. та 121,80 грн.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка це мимовільна (випадкова) помилка в рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка це також помилка у правописі, у розділових знаках, у змістовному викладі рішення.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звертався до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдінгова компанія «Всеросійський науково дослідницький і проектно конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва на Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

З огляду на викладене, беручи до уваги той факт, що в Рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2015 року не було допущено описки, суд приходить до обґрунтованого висновку, що у задоволенні Заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдінгова компанія «Всеросійський науково дослідницький і проектно конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва на Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, необхідно відмовити, у звязку з безпідставністю.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдінгова компанія «Всеросійський науково дослідницький і проектно конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва на Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди відмовити у звязку з безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3