Рішення № 43125774, 16.03.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/638/15-ц

2/264/585/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"16" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Лавренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 1119 від 24.06.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. строком користування 12 місяців. Пунктами 1.1 розділу 1; пп. 2 пп. 3.2.2 п. 3.2 розділу 3; п. 4.4 розділу 4 Договору передбачено, що відповідачка зобов'язалась повернути кредит та сплатити 33 % річних за користування кредитом. Погашення зобов'язань здійснюється у строки та розміри передбачені п. 4.4 розділу 4 договору кредиту з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 25.06.2015 р. Відповідно до пп. 1.1 та розділу 4 договору проценти нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту на залишок суми, з періодичною сплатою кредиту та процентів до повного виконання зобов'язань. Пунктом 4.4 Договору встановлений обов'язок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 297,00 грн. щомісячно, останній місяць - 279,77 грн. Кредит позичальницею сплачувався з порушенням вимог п. 4.4 розділу 4 договору, за три місяці платежів не було (листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року). Остання сплата за кредитом здійснена 08.10.2014 року у сумі 297,00 грн. Таким чином, у позивача є підстави для стягнення з ОСОБА_1 залишку кредиту та процентів за ним в розмірі 2538,49 грн., з них відсотки в розмірі 483,17 грн. На підставі цього позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачки зазначену заборгованість за кредитним договором та відсоткам за його користування у розмірі 2538,49 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, а також просила розглянути справу за її відсутністю, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд, за згодою позивача, ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2014 року між КС «Кредитсталь» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1119, за яким вона отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. строком користування 12 місяців та зобов'язалась своєчасно повернути його до 25.06.2015 року, але свої зобов'язання виконала частково та станом на 04.02.2015 року заборгованість складає 2538,49 грн.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки кредитний договір між сторонами було укладено у відповідній формі, умови договору ніким зі сторін не опарювались. Позивачем умови договору були виконані належним чином, а саме відповідачка отримала кредит в розмірі 3000,00 грн. Відповідачкою зобов'язання виконані не в повному обсязі та станом на 04.02.2015 року заборгованість складає 2538,49 гривні, яка підлягає стягненню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому він підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224 - 228 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 553, 554, 611, 623, 638, 1046, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КС «Кредитсталь» (ЄДРПОУ 30506477, р/р 26508680 у ПАТ «Першого українського міжнародного банку» в м. Києві, МФО 334851) заборгованість за кредитним договором у розмірі - 2538 (дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) гривень 49 коп. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідачка має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова