Постанова № 43123795, 10.02.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/347/15-п

Провадження № 3/185/100/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, генерального директора ДП «НВО « ПХЗ», який мешкає за адресою: вул. Зустрічна, буд. № 11, м. Дніпропетровськ, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року при перевірці фінансової діяльності ДП «НВО « ПХЗ», котре знаходиться за адресою: вул. Заводська, 44, в м.Павлограді Дніпропетровської області, співробітниками Спеціалізованої державної податкової інспекції виявлено, що генеральний директор ДП «НВО « ПХЗ» - ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку: а саме занижено податок на прибуток в сумі 2690101 грн., в тому числі по періодах :

-І квартал 2012 року 369 422 грн.,

- І квартал 2012 року 353 826 грн.,

- ІІІ квартал 2012 року 1326 498 грн.,

- ІV квартал 2012 року 640355 грн.,

Занижено суму ПДВ за рахунок завищення податкового кредиту на суму 2739 958 грн., в тому числі по періодах:

- в березні 2012 року 290 131 грн.,

- в квітні 2012 року 281 102 грн.,

- в травні 2012 року 280577 грн,

- в червні 2012 року 764 122 грн.,

- в липні 2012 року 1124 026 грн., згідно акту перевірки від 21.11.2014 року № 638/28-01-42-03-10-14310112.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважність своєї неявки суд не проінформував, та надав суду письмові пояснення з додатками, в якому прохав суд закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за таких підстав.

Так, з акту перевірки від 21.11.2014 року № 638/28-01-42-03-10-14310112 проведеного по результатам документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ДП «НВО « ПХЗ», вбачається, що даною перевіркою встановлено порушення Податкового кодексу України, а саме порушення фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентом ТОВ НВН «Укрспецмонтаж».

Відповідно до п.86.4. Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбаченіпунктом 86.7цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбаченіпунктом 86.8цієї статті.

З доданих документів до матеріалів справи ОСОБА_1 видно, що таке заперечення по акту перевірки ним було складане та направлено на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів 28.11.2014 року за вих.40/1365-14 відповідно до п. 86.7 Податкового кодексу України, який вказує, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеномустаттею 58Податкового кодексу України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях

09.12.2014 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів було розглянуто заперечення ДП «НВО « ПХЗ» та винесено податкові повідомлення рішення від 12.12.2014 року про визначення суми грошового зобовязання платника податків.

Відповідно до ст.55 Податкового кодексу України, в разі незгоди з сумою грошового зобовязання, визначеного в податковому повідомленні-рішення, зазначене податкове повідомлення рішення-може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку з дотриманням вимог ст.56 Податкового кодексу України.

24.12.2014 року за вих..№ 40/1498-14 ДП «НВО « ПХЗ» надіслало скаргу на адресу МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про скасування податкових рішень повідомлень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Однак, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, немає жодних даних про розгляд зазначеної вище скарги.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім вимог вказаної статті, також зазначаються й інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки такі відомості суду не надані, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів для дооформлення.

Суддя О.О. Щербина