Ухвала суду № 43122182, 11.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1388/14-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.Провадження № 22-ц/780/1580/15 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 58 11.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2015 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання примірника ключів та усунення перешкод в користуванні житлом,-

встановила:

у липні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником квартири АДРЕСА_1, в якій не проживає з серпня 2013 року.

В серпні 2013 року позивач разом з дочкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вимушений був переїхати проживати до своїх батьків в м. Красноармійська Донецької області.

30 червня 2014 року позивач приїхав до квартири, але не зміг до неї потрапити так як після його переїзду відповідачка змінила замок вхідних дверей.

Оскільки у нього відсутні ключі від замка просив зобов»язати відповідачку надати йому ключі від вхідних дверей квартири №44 по вулиці Шкільній в с.м.т. Немішаєве Бородянського району Київської області та, зобов»язати її не чинити йому перешкод в користуванні вказаною квартирою.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року позов задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1

Зобов»язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначила, що рішення незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Вказала, що рішення суду в частині задоволення вимог позивача стосовно надання ключів та усунення перешкод в користуванні житлом є необґрунтованим. Судом неповно та не всебічно зроблено як оцінку, так і з»ясування обставин справи оскільки доказів того, що апелянт чинить перешкоди у користуванні позивачу спірною квартирою, позивачем не подано.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, яка була придбана під час шлюбу, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав (а.с.5).

З довідки Шевченківської селищної ради м. Красноармійська Донецької області від 16 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, але проживає без реєстрації за місцем проживання своїх батьків по АДРЕСА_2

Відповідно до матеріалів справи та пояснень сторін відповідачка самостійно змінила замки у вхідних дверей спірної квартири.

30 червня 2014 року відповідачка надала позивачу комплект ключів від вхідних дверей спірної квартири, але вони не підійшли до замків, які вмонтовані в дверях квартири. Згодом відповідачка знову самостійно замінила замки у вхідних дверей спірної квартири при цьому не надавши позивачу комплект ключів від вхідних дверей спірної квартири.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що відповідачкою чиняться перешкоди у користуванні позивачем спірною квартирою.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень позивача та його представника ОСОБА_3, яка була допитана судом в якості свідка, 30 червня 2014 року позивач прибув до своєї квартири.

Відповідачка надала позивачу комплект ключів від вхідних дверей спірної квартири. Вийшовши з квартири позивач з»ясував, що вони не підходять до замків, які вмонтовані в дверях квартири.

В подальшому відповідачка позивача до спірної квартири не впустила. Згодом відповідачка знову самостійно замінила замки у вхідних дверей спірної квартири при цьому не надавши позивачу комплект ключів від вхідних дверей спірної квартири.

30 червня 2014 року позивач звернувся з письмовою заявою до Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханням вжити заходи до відповідачки, оскільки останньою чиняться перешкоди к користуванні його квартирою.

Посилання апелянта на те, що нею не чиняться перешкоди у користуванні позивачем спірною квартирою, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, і спростовуються вище викладеним.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм матеріального права при його ухваленні, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку задовольнивши позов.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги і залишити рішення суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді