Ухвала суду № 43121337, 05.03.2015, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/431/14-ц

Провадження № 2 п\368\7\15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Вареник О.Л.

Представника позивачів: ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» про перегляд заочного рішення від 30 квітня 2014 року у цивільній справі № 368\431\14 ц, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» про перегляд заочного рішення від 30 квітня 2014 року у цивільній справі № 368\431\14 ц, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, в якій відповідач просить суд винести ухвалу, якою:

- скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30.04.2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання, яке відбулося 05.03.2015 року, представник відповідача, - Публічного Акціонерного Товариства «»Акцент Банк» не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове клопотання представника відповідача, в якому представник просить суд слухати заяву про перегляд заочного рішення без участі представника, вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з»явилися, з»явився їх представник, - ОСОБА_1, який в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог, викладених в заяві про перегляд заочного рішення, так як вважає їх безпідставними, зокрема, вважає, що відповідачем пропущено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, так як відповідачем копію заочного рішення було отримано ще в травні 2014 року.

Суд, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «»Акцент Банк» про перегляд заочного рішення від 30 квітня 2014 року у цивільній справі № 368\431\14 ц, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, вислухавши представника позивачів ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення вимог, викладених в заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні вимог, викладених в заяві про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні.

17.03.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, ( а.с., 1 4).

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

21.03.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду на 16.04.2014 року, ( а.с., 20).

16.04.2014 року слухання справи було відкладено на 30.04.2014 року в зв»язку з неявкою представників відповідачів, ( а.с., 28).

30.04.2014 року Кагарлицьким районним судом було винесено заочне рішення, яким позов задоволено, ( а.с., 31 37).

12.05.2014 року копію заочного рішення було направлено відповідачам, - ПАТ «ОТП Банк» та ПАТ «Акцент Банк», ( а.с., 39).

19.05.2014 року копію заочного рішення було отримано представником відповідача, - ПАТ «ОТП Банк», зокрема, гр.. Носенко, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, яке міститься в матеріалах справи, ( а.с., 40).

20.05.2014 року копію заочного рішення було отримано представником відповідача, - ПАТ «Акцент Банк», зокрема, гр.. ОСОБА_7, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, яке міститься в матеріалах справи, ( а.с., 41).

03.06.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява АТ ОТП «Банк» про перегляд заочного рішення в справі № 368\431\14 ц, ( а.с., 42 44).

Слухання справи по заяві про скасування заочного рішення було призначено на 07.07.2014 року.

01.07.2014 року судову повістку про слухання заяви про перегляд заочного рішення на 07.07.2014 року було отримано представником відповідача, - ПАТ «ОТП Банк», зокрема, Бойченко, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, яке міститься в матеріалах справи, ( а.с., 54).

01.07.2014 року судову повістку про слухання заяви про перегляд заочного рішення на 07.07.2014 року було отримано представником відповідача, - ПАТ «Акцент - Банк», зокрема, гр.. ОСОБА_7, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, яке міститься в матеріалах справи, ( а.с., 55).

07.07.2014 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою в задоволенні заяви АТ «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, - відмовлено, (а.с., 58 59).

04.08.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла апеляційна скарга відповідача по справі, - ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Кагарлицького районного суду від 07.07.2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, ( а.с., 62 64).

14.08.2014 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, ( а.с., 76).

15.09.2014 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року вважати не поданою та повернуто апелянту, ( а.с., 79).

30.10.2014 року дана цивільна справа надійшла на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, ( а.с., 82).

19.02.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» про перегляд заочного рішення від 30 квітня 2014 року у цивільній справі № 368\431\14 ц, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Норми процесуального права, використані судом при винесенні ухвали.

Згідно ст. 228 ЦПК України:

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В даному випадку слід зазначити, що істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача. Інші особи заяву про перегляд заочного рішення подавати не можуть.

Відповідно, згідно положення ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Таким чином, момент початку перебігу строку подання заяви про перегляд заочного рішення законодавець прив'язує до факту отримання його копії відповідачем, а не до дня проголошення рішення суду (як це є, наприклад, щодо апеляційного оскарження), відповідно, з матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду відповідачем, зокрема, його відповідачем ОСОБА_7, отримано ще 20.05.2014 року, ( а.с., 41).

Оскільки відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення рекомендованим листом із повідомленням, то днем отримання його копії слід вважати число, зазначене у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, як строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням відповідача у разі його пропущення з поважних причин в порядку, передбаченому ст. 73 ЦПК України, проте, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення від 19.02.2015 року, відповідачем ПАТ «Акцент Банк» взагалі не ставиться питання про поновлення пропущеного строку, що є, на думку суду, підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 73 ЦПК України:

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

Слід зазначити, що застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Якщо пропущено строк, встановлений судом, то суд продовжує пропущений строк. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуального дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

В тому ж випадку, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд поновлює його, якщо строк пропущено з причин, визначених судом поважними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку. Не наводячи навіть приблизного переліку поважних причин, за наявності яких може бути поновлено або продовжено процесуальний строк, закон покладає вирішення цього питання на суд.

Для розуміння поважних причин доцільним є формування загальних умов, які слід брати до уваги, визначаючи поважність причин.

На думку суду, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, аналізуючи пропущення строку відповідачем, суд в даному випадку зазначає наступне:

1. Судом не виявлено обставин, які б безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальної дії у визначений законом строк, а саме, подання заяви про перегляд заочного рішення, так як вбачається з матеріалів цивільної справи, копію заочного рішення відповідачем було отримано ще 20.05.2014 року представником відповідача, - ПАТ «Акцент Банк», зокрема, гр.. ОСОБА_7, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, яке міститься в матеріалах справи, ( а.с., 41).

Відповідно, в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено поважної причини, в зв»язку з якою відповідач протягом 9 місяців не міг подати заяву про перегляд заочного рішення.

2. не наведено доказів того, що ця обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, зокрема, в даному випадку відповідача.

3. не наведено доказів того, що ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4. не наведено доказів того, що ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Далі, слід зазначити, що іншим відповідачем, - «ОТП Банк» подавалася заява про скасування заочного рішення, ( а.с., 03.06.2014 року), слухання заяви було призначено на 07.07.2014 року.

Слід зазначити, що в судове засідання також викликався представник відповідача, - ПАТ «Акцент Банк», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, яке міститься в матеріалах справи, ( а.с., 55), проте, представник відповідача в судове засідання не з»явився без поважних причин.

Отже, суд зазначає, що відповідач, - ПАТ «Акцент Банк» отримав копію заочного рішення, викликався в судове засідання сприводу перегляду заочного рішення, проте, ніяких процесуальних дій на протязі 9 місяців не здійснював без поважних на те причин.

Крім вищевказаного, суд звертає увагу на те, що право на порушення питання перед судом про поновлення та продовження процесуальних строків мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, якщо вони пропустили процесуальний строк, встановлений відповідно законом чи судом для вчинення конкретної процесуальної дії. Для реалізації цього права вони подають клопотання за підсудністю до того суду, у якому належало вичинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документи чи доказ.

Одночасно з клопотанням може бути вчинено ту дію або подано той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. Клопотання розглядається в місці і час, що визначаються судом, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі. Проте, неявка цих осіб не перешкоджає вирішенню судом клопотання про поновлення або продовження процесуального строку.

Вирішення цього клопотання відбувається ухвалою суду, якою цей строк або поновлюється (продовжується), або в його поновлені (продовженні) відмовляється. Ухвала суду про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (п. 7 ч. 1 ст. 293 ЦПК).

Ухвала, якою поновлюється або продовжується процесуальний строк, не підлягає оскарженню. Винятком з цього правила є ухвала щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК).

Отже, суд вважає, що відповідачу ПАТ «Акцент Банк» слід було заявити клопотання про поновлення пропущених строків, які прямо та чітко вказані в ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Згідно п. 12 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Акцент - Банк» про перегляд заочного рішення від 30 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, - залишити без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя:

ОСОБА_9