Ухвала суду № 43119401, 27.02.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/336/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.

та представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2013 №0000261703.

Ухвалами суду від 02.02.2015 відкрито провадження у справі за даним позовом, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.02.2015.

У судове засідання 12.02.2015 позивач не з'явився. Як підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №3603922754729, копії ухвал суду від 02.02.2015 разом з повісткою про виклик позивачем отримано 04.02.2015 /а.с. 27/.

За змістом частини третьої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Враховуючи викладене, позивача завчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

За змістом телефонограми позивача від 12.02.2015 останній повідомив про неможливість з'явитись до суду у зв'язку з хворобою /а.с. 33/.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Оскільки позивач не надав до суду доказів перебування на лікарняному, неявку ФОП ОСОБА_2 у судове засідання 12.02.2015 суд визнав неповажною.

З огляду на викладене, розгляд справи, на підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відкладено на 19.02.2015.

У судове засідання 19.02.2015 позивач не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином /а.с. 36/. Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Зважаючи на положення частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, суд, з метою забезпечення позивачу права на розгляд його справи у суді, відклав розгляд справи на 27.02.2015.

Однак, у судове засідання 27.02.2015 позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, втретє не з'явився.

У відповідності до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на неналежне ставлення ФОП ОСОБА_2 до захисту своїх інтересів у суді, суд визнав причини неявки позивача в судові засідання 12.02.2015, 19.02.2015, 27.02.2015 неповажними.

При цьому, у судовому засіданні 27.02.2015 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з систематичною неявкою позивача в судові засідання.

Заслухавши доводи представника відповідача та розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що наслідок неявки позивача, передбачений наведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача в судове засідання.

Разом з цим, суд, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, двічі відкладав розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неявкою позивача у судові засідання.

В силу приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Т. проти Італії", рішення від 12.10.1192, пункт 26; "Кайя проти Австрії", рішення від 08.06.2006, пункт 28; "Надточій проти України", рішення від 15.05.2008, пункт 26).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 13.12.2011 (справа №17-рп/2011) визначив, що: "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.".

За таких обставин, враховуючи, що позивач втретє не прибув в судове засідання, при цьому, клопотань про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи двічі поспіль до суду не надав, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, підстави для повернення позивачу судового збору - відсутні.

Керуючись статтями 6, 7, 35, 40, 49, 128, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Кукоба

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Кукоба

Ухвала не набрала законної сили.

Секретар с/з І.Г. Кльопова