Постанова № 43118685, 10.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа№ 911/2336/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача : Мишакова Ю.А. ( за довіреністю № 815/03-УРБ-14 від 10.10.2014 рік);

від третьої особи 1: Мишакова Ю.А. ( за довіреністю № 815/03-УРБ-14 від 10.10.2014 рік);

від третьої особи 2: не з'явився ;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2014р.

у справі № 911/2336/13 (суддя: Бацуца В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

2.Публічного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

про стягнення 85 000, 00 дол. США

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 679 150,00 грн. штрафних санкцій, що станом на 15.05.2012 року по курсу НБУ становить 85 000,00 доларів США.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2014р. по справі №911/2336/13 позов задоволено повністю: стягнуто з ТОВ "Фоззі-Фуд" на користь ПАТ "ВТБ Банк " 679 150 грн. штрафних санкцій, що станом на 15.05.2012р. по курсу Національного Банку України становить 85 000 доларів США. Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дотримання ним положень п. 4.3.13 договору про надання мультивалютної відкличної кредитної лінії № 10-0604\101к від 28.03.2006 року

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Київської області № 911/2336/13 від 25.04.2014р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в повному обсязі у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено матеріали справи та винесено необґрунтоване рішення. Зазначив також, що зі змісту положень статей 193,230, 218 ГК України, вбачається, що в поведінці скаржника відсутні ознаки протиправних дій або бездіяльності, що свідчить про відсутність підстав для застосування позивачем штрафних санкцій.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Фоззі-Фуд" та призначено розгляд справи № 911/2336/13 на 25.06.2014 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Агрикової О.В., Скрипки І.М.

В подальшому справа неодноразово відкладалась.

16.09.2014 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшла клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/13495/14 господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "ЛІН БЕККЕР" до ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" про визнання недійсним підпункту кредитного договору.

14.10.2014 року у судовому засіданні представник ПАТ "Сільпо Рітейл", підтримав подане через відділ документального забезпечення суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" зазначав, що в рамках провадження у справі № 910/13495/14 досліджується правомірність положення Кредитного договору, на підставі якого позивач обґрунтовує наявність підстав для стягнення з відповідача договірних санкцій у розмірі 679 150,00 грн. у справі №911/2336/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014р. провадження у справі №911/2336/13 було зупинено до прийняття постанови апеляційної (касаційної, у випадку подання відповідної скарги) інстанції у справі №910/13495/14.

27.01.2015р. на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" про поновлення провадження по справі №911/2336/13 у зв`язку з вирішенням по суті Київським апеляційним господарським судом справи №910/13495/14. До вказаного клопотання також додано постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. у справі №910/13495/14. Провадження у справі було поновлено, та призначено справу до розгляду.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнти, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача та третьої осиб в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та третьої особи 2, за наявними у справі доказами

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.03.2006 р. між ПАТ «ВТБ Банк» (позивач) та ТОВ „Сільпо-55" було укладено договір про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/101к.(кредитний договір)(т.1 а.с.238)

В період з 04.05.2007 року по 30.06.2010 рік між позивачем та ТОВ „Сільпо-55" були підписані договори №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 про внесення змін до договору про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/101к від 28.03.2006 р. (т.1 а.с.178-246а.с.)

24.09.2010 р. між позивачем, відповідачем та ТОВ „Сільпо-55" було підписано договір про переведення боргу № 41 (т.1 а.с.173).

За умовою п. 1.1. якого за цим договором первісний боржник переводить на нового боржника свої зобов'язання за кредитним договором № 10-0604/101к від 28.03.2006 р. та додатковими угодами про внесення змін до кредитного договору № 10-0604/101к від 28.03.2006 р. за №: № 1 від 04.05.2007 р., № 2 від 03.01.2008 р., № 3 від 07.08.2008 р., № 4 від 27.10.2008 р., № 5 від 30.01.2009 р., № 6 від 26.02.2009 р., № 7 від 15.07.2009 р., № 8 від 28.01.2010 р., № 9 від 30.06.2010 р. (надалі все разом - „кредитний договір"), що укладені між кредитором та первісним боржником (далі - „боргові зобов'язання"), внаслідок чого новий боржник приймає на себе права та обов'язки первісного боржника за кредитним договором в межах, зазначених в п. 1.2. цього договору.

Пунктами 2.1. та 2.3. договору про переведення боргу боргові зобов'язання вважаються переведеними (переданими) первісним боржником новому боржнику з моменту набрання чинності цим договором. Переведення боргових зобов'язань здійснюється шляхом включення нового боржника як сторони за кредитним договором, таким чином, обов'язок з повернення заборгованості за кредитним договором покладається на нового боржника, а кредитор має право вимагати виконання обов'язків за кредитним договором від нового боржника, при цьому розмір таких обов'язків буде визначено в кредитному договорі.

Згідно п. 3.2. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

В подальшому з 24.09.2010 року по 30.11.2011рік між позивачем та відповідачем були підписані договори № 10, №11, №12 про внесення змін до договору про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/101к від 28.03.2006 р.(т.1 а.с.144-150).

30.11.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір № 13 про внесення змін до договору про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/101к від 28.03.2006 р., згідно умов якого сторони дійшли згоди викласти договір про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/101к від 28.03.2006 р. у новій редакції.(т.1 а.с.105)

Згідно п. 1.1. договору про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/101к від 28.03.2006 р. (в редакції договору № 13 про внесення змін до договору) банк на умовах цього договору зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 3 035 905, 00 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит на умовах та в строки/терміни, визначені даним договором, але не пізніше 11.07.2014 р., а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені даним договором.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору надання кредиту позичальнику здійснюється у безготівковій формі на підставі письмової заявки Позичальника за формою Додатку № 1, далі - заявка, в межах Ліміту кредитування, що діє на дату подання заявки, шляхом перерахування Кредиту на рахунок Позичальника № 26004301014145 у ПАТ "ВТБ Банк", код банку 321767 (або за іншими реквізитами, що вказані в заявці) за умови виконання Позичальником своїх зобов'язань у повному обсязі та додержання всіх умов надання Кредиту, встановлених цим Договором.

21.11.2013 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір № 17 про внесення змін до договору про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/101к від 28.03.2006 р.(т.3 а.с.5)

Банк належним чином виконав свій обов'язок по Кредитному договору щодо надання позичальнику грошових коштів (кредиту) шляхом їх перерахування з позичкового рахунку відповідача на його поточний рахунок.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п. 4.3.13. договору про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/101к від 28.03.2006 р. (в редакції договору № 13 про внесення змін до договору) протягом строку дії цього договору без попереднього письмового погодження з банком позичальник зобов'язаний та зобов'язується забезпечити виконання АТ „Фоззі", АТ „Сільпо Рітейл", ТОВ „Лін Беккер"

4.3.13.1. не надавати кредити та/або гарантії третім особам та/або не виступати поручителем/майновим поручителем/гарантом за зобов'язанням третіх осіб в сумі, що перевищує еквівалент 1 000 000, 00 доларів США на одну юридичну особу протягом календарного року, за виключенням:

4.3.13.1.1. надання кредитів, гарантій на користь позичальника, АТ „Фоззі", АТ „Сільпо Рітейл", ТОВ „Лін Беккер" та інших осіб, що увійшли до складу Групи компаній „FOZZY GROUP";

4.3.13.1.2. надання майнових порук по зобов'язанням позичальника та/або по зобов'язанням АТ „Фоззі", АТ „Сільпо Рітейл", ТОВ „Лін Беккер" та/або по зобов'язанням інших осіб, що увійшли до складу Групи компаній „FOZZY GROUP", якщо майно, що буде предметом майнової поруки, було придбане або придбавається частково або повністю за рахунок кредиту, що отриманий після укладання договору № 13 про внесення змін до цього договору;

4.3.13.1.3. надання порук/гарантій по зобов'язанням позичальника, АТ „Фоззі", АТ „Сільпо Рітейл", ТОВ „Лін Беккер" та інших осіб, що увійшли до складу Групи компаній „FOZZY GROUP", у випадку якщо поручитель/гарант надає поруку/гарантію по зобов'язанням юридичної особи, за зобов'язаннями якої поручитель/гарант надав поруку/гарантію перед банком.

На підставі п. 4.2.9. та 4.2.9.1 Таблиця 1 Кредитного договору Банк має проводити моніторинг та застосовувати договірні санкції.

За результатами моніторингу здійсненого Банком стосовно зобов'язань Позичальника щодо забезпечення виконання умов Кредитного договору Учасниками угоди умови не виступати поручителем/майновим поручителем/гарантом за зобов'язанням третіх осіб протягом першого кварталу 2012 року, позивачем було встановлено, що ПРАТ „Сільпо Рітейл", яке є учасником угоди, надало наступні майнові поруки перед ПАТ „Альфа-Банк":

1) Запис №77, зареєстрований 31.01.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки №26/12, 1049 від 31.01.2012 року, боржник за основним зобов'язанням ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД".

2) Запис №78, зареєстрований 31.01.2012 року, підстава обтяження -договір іпотеки №35/12, 1047 від 31.01.2012 року, боржник за основним зобов'язанням ТОВ "ФОЗЗІ".

3) Запис №79, зареєстрований 31.01.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки №27/12, 1049 від 31.01.2012 року, боржник за основним зобов'язанням ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД";

4) Запис №80, зареєстрований 31.01.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки №29/12, 1045 від 31 01.2012 року, боржник за основним зобов'язанням ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД";

5) Запис №81, зареєстрований 31.01.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки №28/12, 1043 від 31.01.2012 року, боржник за основним зобов'язанням ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД";

6) Запис №82, зареєстрований 31.01.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки №32/12, 1059 від 31.01.2012 року, боржник за основним зобов'язанням ТОВ "ФОЗЗІ";

7) Запис №83, зареєстрований 31.01.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки №30/12, 1057 від 31.01.2012 року, боржник за основним зобов'язанням ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД";

8) Запис №84, зареєстрований 31.01.2012 року, підстава обтяження -договір іпотеки №34/12, 1055 від 31.01.2012 року, боржник за основним зобов'язанням ТОВ "ФОЗЗІ";

9) Запис №85, зареєстрований 31.01.2012 року, підстава обтяження -договір іпотеки №31/12, 1051 від 31.01.2012 року, боржник за основним зобов'язанням ТОВ "ФОЗЗІ";

10) Запис №86, зареєстрований 31.01.2012 року, підстава обтяження -договір іпотеки №33/12, 1053 від 31.01.2012 року, боржник за основним зобов'язанням ТОВ "ФОЗЗІ";

11) Запис №87, зареєстрований 23.02.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки 217 від 22.02.2013 року, боржник за основним зобов'язанням ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД";

12) Запис № 88, зареєстрований 22.03.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки № 21/12, 4051 від 22.03.2012 року боржник за основним зобов'язанням ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД";

Вказана інформація підтверджується витягом з ДРІ № 36170107 від 24.05.2012 року ( т.1 а.с. 13 -28).

ТОВ "ФОЗЗІ" надало наступні майнові поруки:

1) Запис №59, зареєстрований 15.03.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки №56/12, 3741 від 15.03.2012 року, боржник за основним зобов'язанням ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД",

2) Запис №60, зареєстрований 15.03.2012 року, підстава обтяження-договір іпотеки №61/12, 3745 від 15.03.2012 року, боржник за основним зобов'язанням ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ВАРТО", ідентифікаційний код 30895651;

3) Запис №62, зареєстрований 15.03.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки №79/12, 3761 від 15.03.2012 року, боржник за основним зобов'язанням ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД";

4) Запис №64, зареєстрований 15.03.2012 року, підстава обтяження -договір іпотеки №80/12, 3765 від 15.03.2012 року, боржник за основним зобов'язанням ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ВАРТО".(т.1 а.с.13-39)

що підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек № 36170088 від 24.05.2012 р., (т.1 а.с.29-39) сформованим відповідальним працівником позивача на підставі договору про надання послуг з отримання інформації з Державного реєстру іпотек № МРІ-86 від 13.05.2009 р.

Відповідно до п. 4.3.17. договору про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/101к від 28.03.2006 р. (в редакції договору № 13 про внесення змін до договору а.с. 122 том 1) позичальник зобов'язаний сплачувати договірні санкції, вказані в п. 7.4. - п. 7.10. протягом 14 банківських днів з дати відправлення банком письмового повідомлення позичальнику про що співробітник банку в цей же день повідомляє позичальника шляхом відправлення копії такого повідомлення за електронними адресами. t.kuzmenko(a)fozzv.ua та vkostroma(a)fozzv.ua, при цьому ризик неотримання/несвоєчасного отримання/отримання не уповноваженою на те особою та інші наслідки того, що повідомлення не буде доставлено до адресату та/або адресат не буде ознайомлений зі змістом такого повідомлення несе позичальник.

Пунктом 7.5. договору про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/101к від 28.03.2006 р. (в редакції договору № 13 про внесення змін до договору а.с. 127 том) передбачено, що при невиконанні або неналежному виконанні будь-якої з умов, визначених в п. 4.3.13. цього договору, банк має право застосувати до позичальника договірну санкцію, а позичальник зобов'язаний сплатити її банку у розмірі 5 000, 00 доларів США, який сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату моніторингу згідно Таблиці 1 за кожен випадок невиконання або неналежного виконання будь-якої з умов, вказаних в п. 4.3.13. цього договору. Ненадання розшифровок рядків, визначених в п. 4.3.13., п. 4.3.14.5. цього договору, прирівнюється до невиконання будь-якої з умов, визначених в п.4.3.13. цього договору.

31.07.2012 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 4951/1-2 (т1 а.с.11), у якому зазначив про встановлення за результатами моніторингу протягом першого кварталу 2012 р. порушень відповідачем, у тому числі, п. 4.3.13.1.2 кредитного договору, у зв'язку із чим вимагав від відповідача сплатити договірну санкцію у загальному розмірі 255 000, 00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.05.2012 р. складає 2 037 450, 00 грн. Факт направлення позивачем і одержання відповідачем листа підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - рекомендованого листа.

Проте, позичальник залишив без виконання повідомлення позивача та станом на момент подачі позову договірні санкції не сплатив.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором позивач нарахував позичальнику суму договірних санкцій за кожен випадок порушення умов договору в розмірі 679 150, 00 грн., що станом на 15.05.2012 р. по курсу НБУ становить 85 000, 00 доларів США., за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/101к від 28.03.2006 р.

Однак, беручи до уваги те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. у справі №910/13495/14 визнано недійсними п.п.4.3.13.1 п.4.3.13 ст.4.3 р.4 договору про надання мультивалютної не відновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/101к від 28.03.2006р., а тому підстави для застосування договірних санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" у зв'язку із неналежним виконанням п.4.3.13.1 кредитного договору в розмірі 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) дол. США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 15.05.2012 року складає 679 150,00 грн. відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 25.04.2014 р. підлягає скасуванню.

Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

25.06.2014 року через відділ документального забезпечення, від представника скаржника надійшло клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. Колегія суддів дослідивши матеріали справи, ухвалила клопотання задовольнити, повернути скаржнику заяво сплачений судовий збір в розмірі 6 794,05 грн. відповідно до платіжного доручення № 2360865 від 29.05.2014року.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 25.04.2014 р. у справі №911/2336/13 скасувати та прийняти нове рішення.

2. У задоволенні позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код 32294926) 6 794,05 грн. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код 32294926) зайво сплачений судовий збір у розмірі 6 794,05 грн.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи №911/2336/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко