Рішення № 43118053, 10.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/146/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 Справа № 27/181/10

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - Мала А.В., довіреність б/н від 06.08.2013р.; від відповідача - Смирнов О.В., довіреність № 14 від 30.08.2014р.; Зетченко В.В., рішення від 29.04.2013р.; від третьої особи-1 - не з'явився; від третьої особи-2 - Панкратова А.С., довіреність № 01/861 від 04.12.2014 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 27/181/10

за позовом: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Вавілова, 1);

до відповідача: Селянського фермерського господарства "Зетченко В.В", (72105, Запорізька область, Приморський район, с. Підспір'я, вул. Приморська, 3);

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Колективне сільськогосподарське підприємство "Надія-2008" (72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Вавилова, 1);

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50);

про повернення безпідставно набутого майна,

Сутність спору:

Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Надія" заявлено вимоги до Селянського фермерського господарства "Зетченко В.В." про витребування у відповідача безпідставно отриманого майна: озимий ячмінь у кількості 466,0 тон на загальну суму 428174 грн. 78 коп. та озиму пшеницю у кількості 889,28 тон на загальну суму 867981 грн. 75 коп., всього на загальну суму 1296156 грн. 53 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014р. скасовано за нововиявленими обставинами постанову Вищого господарського суду України від 08.02.2012р., рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2011р. у справі № 27/181/10, а справу передано до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті, з урахуванням викладеного у заяві Селянського фермерського господарства "Зетченко В.В." та вказівок суду касаційної інстанції.

04.12.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл та справу № 27/181/10 призначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою від 05.12.2014р. справу № 27/181/10 прийнято до розгляду, присвоєно номер провадження 34/146/14, призначено судове засідання на 24.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2014р., на підставі ст.ст. 27, 77 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Колективне сільськогосподарське підприємство "Надія-2008", розгляд справи відкладений на 19.01.2015р.

25.12.2014р. до господарського суду Запорізької області надійшов запит Вищого господарського суду України № 05-20/176 від 19.12.2014р. про направлення матеріалів справи № 27/181/10 у зв'язку з надходженням заяви Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2014р. у справі № 27/181/10.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.12.2014р. провадження у справі № 27/181/10 зупинено до завершення процесуального розгляду Вищим господарським судом України заяви Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2014р. у справі № 27/181/10 за позовом Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство "Надія" до відповідача 1 - Селянського фермерського господарства "Зетченко В.В", до відповідача 2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Колективного сільськогосподарського підприємства "Надія-2008", про повернення безпідставно набутого майна та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2015р., на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі поновлено з 02.03.2015р., справу призначено для розгляду в судовому засіданні на 02.03.2015р. Ухвалою від 02.03.2015р. розгляд справи № 27/181/10 відкладено на 10.03.2015р. Ухвалою суду від 10.03.2015р. на підставі ст.ст. 21, 65 ГПК України вилучено із участі у справі № 27/181/10 відповідача-2 - РВ ФДМУ по Запорізькій області, та залучено його до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, згідно ст. 27 ГПК України.

17.12.2014р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача (СФГ "Зетченко В.В") надійшло клопотання (вих.№341 від 15.12.2014р.) про відмову у допуску до участі у справі 27/181/10 будь-якій особі в якості офіційного представника ДП СП "Надія", на підставі довіреності підписаної лише одноособово головою комісії з припинення ДП СП "Надія" Цонєвим О.В. В обґрунтування вимог клопотання відповідач зазначив про наступне. Як вбачається з витягу єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб України, станом на 15.12.2014р. ДП СП «Надія» (позивач у справі), знаходиться в стадії припинення. На підставі наказу ФДМ України № 344, РВ ФДМУ по Запорізькій області видано наказ № 84 від 29.04.2008р. про приватизацію державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Надія». 26.06.2008р. наказом РВ ФДМ України по Запорізькій області № 151 «Про визначення способу приватизації ДП СП «Надія» визначено спосіб приватизації шляхом перетворення в колективне сільськогосподарське підприємство. 23.07.2008р. наказом РВ ФДМ України по Запорізькій області № 194 прийнято рішення про припинення ДП «СП «Надія» шляхом передання майна, прав та обов'язків КСП «Надія-2008», яке стає його правонаступником. Пунктом 2 зазначеного наказу призначено членів комісії з припинення юридичної особи ДП «СП «Надія», голову зазначеної комісії Цонєва Олександра Вікторовича зобов'язано забезпечити виконання процедури припинення ДП «СП «Надія». У відповідності до п. 3 цього наказу, керівництво ДП СП «Надія» провадить ліквідаційна комісія ДП СП «Надія» у повному складі, а не лише тільки голова ліквідаційної комісії. Таким чином, питання про надання довіреності сторонній особі на представництво ДП СП "Надія", може бути вирішено, виключно усіма членами комісії з припинення ДП СП "Надія", з прийняттям відповідного рішення. З урахуванням викладеного, довіреність на представництво інтересів в суді ДП СП «Надія» на будь-яку особу, яка не входить до складу комісії з припинення підприємства, не є робітником цього підприємства, та яка є підписаною одноособово Цонєвим О.В., як головою комісії з припинення, без відповідного рішення комісії з припинення - є нікчемною, а від так й не надає повноважень особі на вчинення будь - яких дій від ДП СП «Надія».

Судом розглянуто заявлене клопотання СФГ "Зетченко В.В" та відмовлено у його задоволенні виходячи з наступного.

Такі процесуальні дії, як відмова представнику у допуску до участі у справі Господарським процесуальним кодексом України не передбачені.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право особи на справедливий судовий розгляд при визначенні її цивільних прав і обов'язків забезпечується і конкретизується, зокрема, через право на судовий захист або доступ до суду.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян Проценко Р.М., Ярошенко П.П. та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) від 25.12.1997р. № 9-зп-9 дав офіційне тлумачення такого змісту: "частину першу ст. 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іно земець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням пра ва на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене; частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі".

Окрім того, Конституційний Суд України в мотивувальній частині цього рішення зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються пе решкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Забезпечення справедливого судового розгляду кожній особі, право якої порушено, - це вихідне, засадниче підґрунтя, висловлене в праві, яке характеризує ефективність права, тобто принцип права.

Щодо повноважень голови комісії з припинення ДП СП "Надія" Цонєва О.В. на підписання довіреності на представництво ДП СП "Надія", слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 19720950 (Т.6; а.с.73) станом на 05.12.2014р. керівником юридичної особи - Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство "Надія" значиться Цонєв О.В. - голова комісії з припинення або ліквідатор.

Статтею 18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, відомості Єдиного державного реєстру і використовуються у даному спорі, як спорі з третіми особами - СФГ "Зетченко В.В.", РВ ФДМУ по Запорізькій області.

Як свідчать матеріали справи та згідно пояснень представників сторін, станом на 10.03.2015р. будь-які зміни стосовно ДП СП "Надія" до Єдиного державного реєстру внесені не були, тож у суду відсутні підстави вважати, що голова з комісії з припинення (Цонєв О.В.) не має права видавати довіреності від імені юридичної особи - ДП СП "Надія".

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Довіреності від імені юридичної особи ДП СП "Надія" (оригінал, що містися в матеріалах справи б/н від 07.03.2013р. та оригінал наданий у судовому засіданні 10.03.2015р. - б/н від 06.08.2013р.) підписані особою, яка визначена Витягом з ЄДР, тобто Цонєвим О.В. і скріплені печаткою ДП СП "Надія".

Ані нормами ЦК, ані нормами ГПК України, не передбачено, що голова з комісії з припинення не має права видавати довіреності від імені юридичної особи, і така довіреність може бути видана лише за наслідками прийняття відповідного рішення усіх членів комісії з припинення.

Крім того, право голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) уповноважити особу на представництво інтересів юридичної особи визначено статтею 36 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відповідно до якої для проведення державної реєстрації припинення підприємства в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові визначений перелік документів.

Посилання відповідача на постанову СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 10.11.2014р. суд відхиляє, оскільки вказаний документ стосується видачі довіреності від 07.06.2012р. на ім'я Тугамбєєва І.А., який не приймає участі у даній справі. Крім того, висновок слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, викладений у постанові СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 10.11.2014р., про порушення вимог ЦК Цонєвим О.В. при видачі довіреності, є його правовою оцінкою факту, а не встановленим фактом і не має преюдиційного значення для господарського суду. Згідно ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у заявленому клопотанні невірно цитується п. 9.1. статуту ДП СП "Надія", а саме: "Пунктом 9.1. Статуту ДП СП «Надія» встановлено, що у суді представляє інтереси ДП СП «Надія» виключно ліквідаційна комісія.", в той час, як у п. 9.1. зазначено: "Ліквідація та реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) Підприємства здійснюється за рішенням Органу управління майном, за рішенням суду, або господарського суду згідно з чинним законодавством".

Не визначено це і наказом РВ ГУМВС України в Запорізькій області № 194 від 27.07.2008р., пункт 3 якого має наступний зміст: "Голові комісії з припинення юридичної особи - підприємства Цонєву О.В. забезпечити виконання процедури припинення у порядку, визначеному ст.ст. 105-107 Цивільного кодексу України та розділу ІV Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Позовні вимоги мотивовані тим, що у вересні-жовтні 2009 року ДП СП "Надія" в с. Підспір'я Приморського району Запорізької області обробило та засіяло озимими сільськогосподарськими культурами належні йому на праві постійного користування земельні ділянки загальною площею 1000 га. Вищезазначене підтверджується довідковими даними посівів озимих культур на зерно та зелений корм під урожай наступного року станом на грудень 2009 року згідно довідки Державного статистичного спостереження форми 4-СГ, а також актами про використання мінеральних добрів та витратам по механізаторам та тракторним бригадам. Протягом зими 2010 року оброблені та засіяні ДП "СП "Надія" землі були розпайовані та передані у власність фізичним особам, які в свою чергу передали ці землі в оренду відповідачу. В червні-липні 2010 року відповідач викосив 200 га озимого ячменю у кількості 466,0 тон на загальну суму 428174,78 грн. та 224 га озимої пшениці у кількості 889,28 тон на загальну суму 867981,75 грн., які незаконно присвоїв. Всього на суму - 1296156,53 грн. Вказані обставини підтверджуються постановами про відмову в порушенні кримінальної справи Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 04.07.2010 року та від 07.07.2010 року. Позивачем здійснено розрахунок вартості захопленого відповідачем врожаю з врахуванням даних статистичної звітності врожайності за довідкою від 29.07.2010р. та ціни за тону ячменю та тону пшениці, яка наведена в офіційному джерелі - довідці аграрного фонду про середньозважені ціни рівноваги (фіксінгу) за результатами 3-х останніх торгових сесій станом на 02-03.08.2010 року. Позивач вважає, що шляхом вищезазначених дій відповідач безпідставно набув за рахунок позивача озимий ячмінь, згідно ст. ст.1212,1213 ЦК України у кількості 466,0 тон на загальну суму 428 174 грн. 78 коп. та озиму пшеницю у кількості 889,28 тон на загальну суму 867 981 грн. 75 коп. Всього на суму 1 296 156 грн. 53 коп.

Також, позивачем надані письмові пояснення, з врахуванням постанови ВГСУ від 18.11.2014р., якою скасовано за нововиявленими обставинами постанову ВГСУ від 08.02.2012р. У вказаних поясненнях позивач зазначає, що постанову ВГСУ від 08.02.2012р. було скасовано лише на підставі постанови прокурора Приморського району в Запорізькій області від 19.08.2014р. про закриття кримінальної справи, однак ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2014р. у справі №326/373/14-к дану постанову було скасовано, як незаконну. Таким чином, на думку позивача, на день розгляду справи відсутні дані та докази, які б підтверджували наявність будь-яких нововиявлених обставин, що були підставою для перегляду постанови ВГСУ від 08.02.2012р. у справі № 27/181/10.

У судовому засіданні 10.03.2015р. представником позивача підтримані позовні вимоги.

Також, у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду спору.

Відповідач проти задоволення даного клопотання заперечив, вважає що позивач мав достатньо часу для ознайомленням з матеріалами справи, і подане клопотання свідчить лише про намагання ДП СП "Надія" затягнути розгляд даної справи.

Третьою особою-2 питання щодо задоволення клопотання залишено на розсуд суду.

Суд розглянувши клопотання позивача, не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Справа № 27/181/10 надійшла до господарського суду Запорізької області 04.12.2014р., справу прийнято до провадження № 34/146/14 05.12.2014р., тож сторони мали достатньо часу для реалізації своїх прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що ухвалами суду від 24.12.2014р., 02.03.2015р., розгляд справи № 27/181/10 судом відкладався, саме в зв'язку з неявкою позивача.

Відповідач проти позову заперечив, вважає, що єдиною підставою для задоволення 08.02.2012р. Вищим господарський судом позову ДП СП "Надія" були наявні на той час постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 04.07.2010р. та від 07.07.2010р., однак в зв'язку з тим, що вказані постанови скасовані постановами в.о. прокурора Приморського району Запорізької області від 15.07.2010р. та від 16.07.2010р., жодного доказу на підтвердження обставин, викладених позивачем у позові суду не надано.

Також відповідачем, надані додаткові заперечення до позову, в яких СФГ "Зетченко В.В.", просить провадження у справі припинити, оскільки ДП СП "Надія" є неналежним позивачем у справі. Відповідач вказує на те, що згідно з п. 2.1. Статуту КСП "Надія-2008", саме це підприємство є повним правонаступником ДП СП "Надія" з моменту його державної реєстрації, а саме з 26.08.2008р., тобто з позовними вимогами у справі № 27/181/10 має звертатися саме КСП "Надія", якщо вважає свої права порушеними з боку СФГ "Зетченко В.В." чи інших.

Крім того, відповідач зазначив наступне. У вересні - жовтні 2010 року ДП СП «Надія» засіяло на полях, які використовувались підприємством на підставі державних актів на право постійного користування озиму пшеницю та озимий ячмінь. У лютому - березні 2010 року, пенсіонерами та членами трудового колективу ДП СП «Надія» отримано державні акти на право власності на земельні ділянки (паї), у тому числі на ті, на яких зростав врожай озимих культур засіяних ДП СП «Надія». При визначені вартості майна ДП СП «Надія», яке підлягало приватизації була врахована вартість «Незавершеного виробництва», до складу якої входила вартість озимого рапсу, озимої пшениці, озимого ячменю, соняшника. При цьому, посів озимих культур восени 2009 року для підприємства ДП СП «Надія» є оборотним активом по статті «Незавершене виробництво». Всі затрати, пов'язані з посівом озимих культур обліковуються на рахунку 23 «Виробництво», субрахунок «Рослинництво». Вартість незавершеного виробництва - посіву озимих культур восени 2009 року, як оборотний актив, входить до пайового фонду майна членів КСП, у тому числі й реорганізованих. Таким чином, вважати врожай 2010 року посівних озимих культур ДП СП «Надія» восени 2009 року власністю ДП СП «Надія», в порядку вимог ст.189 ЦК України, не можливо, оскільки вказані посіви були враховані при визначенні вартості майна ДП СП «Надія», яке підлягало приватизації. У подальшому, з метою оренди своїх земельних ділянок власниками земельних паїв у березні 2010 року укладено договори оренди земельних ділянок, з СФГ «Зетченко В.В.», які були належним чином оформлені та пройшли державну реєстрацію станом на 01.06.2010р. Крім того, з метою вирішення питання щодо подальшої долі врожаю озимих культур власниками земельних паїв було створено ініціативні групи за територіальним принципом, по контурах полів. Членами ініціативних груп, за власною ініціативою, вирішено зібрати рожай озимих культур з власних земельних ділянок засіяних у 2009 році ДП СП Надія». З цією метою, за посередництвом Зетченко В.В., якого вони за власним бажанням на своїх загальних зборах, обрали своїм представником по земельним та майновим питанням, вони уклали договори на надання послуг зі збору врожаю з ФГ «Лідер Дем'янов». У подальшому ФГ «Лідер Дем'янов» власною сільськогосподарською технікою здійснено збирання врожаю озимих культур на вказаних полях, після чого головами ініціативних груп пайовиків ДП СП «Надія», були підписані акти виконаних робіт, а зерно складовано на току СФГ «Зетченко В.В.», звідки воно було видано всім власникам. Після часткової реалізації свого зерна, голови ініціативних груп особисто надали Зетченко В.В. певні суми грошей для оплати послуг за умовами договорів про надання послуг від 20.06.2010р. СФГ «Зетченко В.В.» безпосередньо фактично приступило до використання вказаних орендованих земельних ділянок тільки після того, як ці фізичні особи самостійно зібрали свій врожай пшениці, що підтверджується листом голів ініціативних груп пайовиків ДП СП «Надія» на ім'я голови СФГ «Зетченко В.В.» від 08.07.2010р. З вказаного вбачається, що фактично зібрали врожай з земельних ділянок особисто фізичні особи, які отримали державні акти на право власності в на ці ділянки. За таких обставин, на думку відповідача, СФГ «Зетченко В.В.» є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки не має жодного відношення до збору врожаю озимих у 2010 році на вищезазначених земельних ділянках.

Також у судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки позов підписано неповноважною особою. Заявлене клопотання відповідач обґрунтував тим, що підписантом у позові значиться "директор Цонєв О.В.", однак повноваження Цонєва О.В. як директора ДП СП "Надія" припинилися 03.10.2008р., і на момент подання позову Цонєв О.В. був головою комісії з припинення підприємства.

Судом відхилено заявлене клопотання, та звернено увагу відповідача, що позовну заяву ДП СП "Надія" підписано представником за довіреністю № 120 від 05.07.2010р. А.В.Кулаковим. Довіреність видано головою ліквідаційної комісії О.В. Цонєвим та скріплена печаткою підприємства.

Представник третьої особи-1 у судові засідання 02.03.2015р., 10.03.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи-2 від надання власної правової оцінки спору утримався, залишив це питання на розсуд суду.

За клопотанням відповідача, відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна", державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в автономній республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

29.04.2008р. наказом відділення ФДМ № 84 вирішено приватизувати майно ДП "Сільськогосподарське підприємство "Надія".

23.07.2008р. наказом РВ ФДМ України по Запорізькій області № 194 прийнято рішення про припинення ДП СП "Надія"(код ЄДРПОУ 33318041, адреса: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Вавилова,1) шляхом передачі майна, прав та обов'язків КСП "Надія 2008". КСП "Надія 2008" стає правонаступником майнових прав і обов'язків державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" згідно з договором безоплатної передачі (купівлі-продажу) майна з моменту складання акту приймання-передачі майна підприємства, що підтверджується державною реєстрацією відповідних змін до установчих документів. Пунктами 2, 3 вказаного наказу, призначено комісію з припинення юридичної особи - підприємства; забезпечення виконання процедури припинення покладено на голову комісії з припиненням юридичної особи -підприємства Цонєва О.В.

26.08.2008р. Приморською районною державною адміністрацією здійснена державна реєстрація КСП "Надія-2008", номер запису у державному реєстрі 10941020000001353, яке відповідно до Статуту є правонаступником ДП СП "Надія".

19.06.2008р. комісією з припинення юридичної особи складено акт приймання-передавання функцій управління майном ДП СП "Надія".

Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 24.10.2008р. все нерухоме майно було передано колективному сільськогосподарському підприємству "Надія-2008".

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 19720950 (Т.6; а.с.73) станом на 05.12.2014р. ДП "Сільськогосподарське підприємство "Надія" знаходилося в стані припинення підприємницької діяльності.

Розпорядженням Приморської районної державної адміністрації Запорізької області від 04.11.2009р. №798 виділено в натурі (на місцевості) із земель об'єкта приватизації - ДП "Сільськогосподарське підприємство "Надія" та передано членам даного підприємства та пенсіонерам з їх числа у власність безоплатно земельні ділянки у розмірі земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Приморської міської ради. Згідно пункту 4 даного розпорядження державні акти на право постійного користування ДП "Сільськогосподарське підприємство "Надія" земельною ділянкою ЯЯ №№116534-116539, ЯЯ №№ 116541-116546 втратили чинність.

Протягом зими 2010 року оброблені та засіяні ДП "Сільськогосподарське підприємство "Надія" землі було розпайовані та передані у власність фізичних осіб.

У подальшому певні особи з числа згаданих уклали з СФГ "Зетченко В.В." договори оренди земельних ділянок, а саме фізичні особи: Шишкіна А.М. - земельна ділянка-8,5164га; Брегеда О.В. - земельна ділянка 6,3711га; Кононенко В.М. - земельна ділянка-8,2964га; Жукова З.М. - земельна ділянка-7,3453га; Цвєтковський Ю.В. - земельна ділянка-5,4933; Мілєв Ф.А. - земельна ділянка-3,1978га; Яшуніна А.М. - земельна ділянка-5,4864га; Коробов В.Т. - земельна ділянка-5,5131га; Баранов В.В. - земельна ділянка-3,3402га; Македонський М.М. - земельна ділянка-6,5154га; Неруш С.М. - земельна ділянка-8,0948га; Баранова В.С. - земельна ділянка-3,6120га; Неруш М.Л. - земельна ділянка-8,0119га; Порязов Д.М. - земельна ділянка-3,1979га; Баранова В.Г. - земельна ділянка-3,2291га; Неруш К.Л. - земельна ділянка-8,1097га; Лезний В.Є. - земельна ділянка-3,7869га; Лезний В.Є. - земельна ділянка-4,0667га; Войнікова В.Є. - земельна ділянка-5,3530га; Бренюк А.В. - земельна ділянка-7,6097га; Ганєв Ф.І. - земельна ділянка-8,0317га; Єременко В.М. - земельна ділянка-8,2962га; Бутєва М.П. - земельна ділянка-8,1090га; Зетченко П.В. - земельна ділянка-5,3999га; Зетченко П.А. - земельна ділянка-5,4000га; Гребенкіна К.Я. - земельна ділянка-7,9794га; Закуцький П.І. - земельна ділянка-5,3998га; Маркова В.П. - земельна ділянка-7,5100га; Гешев І.П. - земельна ділянка-3,4516га; Шевельова Т.А. - земельна ділянка-7,7637га; Гогунська Г.А. - земельна ділянка-5,3531га; Цвєтковська Т.М. - земельна ділянка-5,4872га; Петренко М.М. - земельна ділянка-6,2493га; Пилипенко Г.І. - земельна ділянка-8,3686га; Рупчева М.М. - земельна ділянка-5,3229га; Строкань М.І. - земельна ділянка-7,9568га; Строкань П.А. - земельна ділянка-8,2368га; Мирошниченко Н.С. - земельна ділянка-5,3531га; Топузлієв П.В. - земельна ділянка-7,0537га; Пасічник В.І. - земельна ділянка-3,1980га; Ігнатюк В.Д. - земельна ділянка-7,9393га; Ушакова О.М. - земельна ділянка-3,1964га; Желязков В.В. - земельна ділянка-6,7544га; Марченко Т.І. - земельна ділянка-8,2493га; Плетньов В.І. - земельна ділянка-6,1462га.

Земельні паї було поділено на контури за територіальним принципом:

- Контур № 1:, загальна площа орендованих ділянок: 40,1906 га: Льозний Є.В., Ігнаток В.Д., Македонський М.М., Петренко М.М., Закуцький П.І., Зетченко П.В., Зетченко П.А. Голова ініціативної групи -Зетченко П.В.

- Контур № 93:, загальна площа орендованих ділянок: 35,7757 га: Льозний Є.В., Тевельова Т.А., Бренюк А.В., Пилипенко Г.І., Бутєв П.П. Голова ініціативної групи - Пилипенко Г.І.

- Контур № 75:, загальна площа орендованих ділянок: 23,1604 га: Топузлієв П.В., Неруш С.М., Неруш М.Л. Голова ініціативної групи - Топузлієв П.В.

- Контур № 80:, загальна площа орендованих ділянок: 52,8633 га: Плетнєв В.І., Желязков В.В., Гребенкіна К.Я., Бутєва М.П., Ганєв Ф.І., Неруш К.Л., Маркова В.П. Голова ініціативної групи - Маркова В.П.

- Контур № 67:, загальна площа орендованих ділянок: 29,6151 га: Ушакова О.М., Порязов Д.М., Пасечнік В.І., Мілєв Ф.А., Марінін О.К., Баранова В.С., Баранова В.Г., Баранов В.В., Гешев І.П. Голова ініціативної групи - Гешев І.П.

- Контур. №,41; загальна плота орендованих ділянок: 46.3015 га: Рупчева М. М., Гогунська Г.А., Мірошниченко Н.С., Войникова В.Є., Єрьоменко В.М., Єрьоменко М.О., Кононенко В.М. Голова ініціативної групи - Єрьоменко В.М.

- Контур № 48: загальна площа орендованих ділянок: 68,6497 га: Коробов В.Т., Яшуніна А.М., Цветковська Т.М., Цветковський Ю.В., Брегеда О.В., Марченко Т.І., Шишкіна А.М., Жукова З.М., Строкань П.А., Строкань М.І. Голова ініціативної групи - Шишкіна А.М., а всього: 273,1 га.

Вищенаведені договори було оформлено між фізичними особами (орендодавцями) та СФГ "Зетченко В.В." (орендарем) 01.-04.03.2010р., та 01.06.2010р. вони пройшли державну реєстрацію.

В матеріалах справи міститься схема розмежування земельних ділянок (карта контурів ланів по Приморській міській раді Запорізької області), наданих у власність членам КСП (Т.6; а.с. 155), відповідно до якої можливо встановити місцезнаходження кожного з контурів.

ДП "Сільськогосподарське підприємство "Надія", обґрунтовуючи позовні вимоги, стверджує, що у вересні-жовтні 2009 року ДП "Сільськогосподарське підприємство "Надія" обробило та засіяло озимими сільськогосподарськими культурами поля загальною площею 1000 га, що підтверджується даними посівів озимих культур на зерно та зелений корм під урожай наступного року станом на грудень 2009 року, довідкою Державного статистичного спостереження форми 4-СГ та актами про використання мінеральних добрів та витратам по механізаторам та тракторним бригадам, а СФГ "Зетченко В.В." протягом червня-липня 2010 року зібрало із зазначених земельних ділянок посіви сільськогосподарських культур, які є власністю позивача: 466 тонн озимого ячменю на площі 200 га на суму 428 174,78 грн.; 889,28 тонни озимої пшениці на площі 224 га на суму 867981,75 грн., просить суд повернути йому майно відповідно до приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 глави 83 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Із змісту цієї норми слідує, що для встановлення чи набула особа відповідного зобов'язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, відсутність для цього підстав.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В якості доказу викладених обставин позивачем надані в матеріали справи дві копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 04.07.2010 року та від 07.07.2010 року, зі змісту яких вбачається, що прибирання врожаю засіяного ДП СП "Надія" здійснено відповідачем.

В той же час, вказані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 04.07.2010р. та від 07.07.2010р., скасовані постановами в.о. прокурора Приморського району Запорізької області від 15.07.2010р. та від 16.07.2010р.(Т.5; а.с. 86, 88).

Інших доказів, збирання саме відповідачем врожаю засіяного ДП СП "Надія", позивачем в матеріали справи не надано.

Посилання позивача на протокол загальних зборів Приморського районного громадського об'єднання "Приморський Козацький Полк" від 10.07.2010р. в якому зазначено, пряма мова: "Таким чином згідно до постанови та фактично наданих документів СФГ Зетченко В.В. було зібрано 466 тон озимого ячменя на площі 200га та 889 тон озимої пшениці на площі 224га.", суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки в протоколі не зазначено з якої саме постанови та на підставі яких саме документів зроблено такий висновок. Протокол від 10.07.2010р. від імені СФГ "Зетченко В.В." не підписано, тому вказані обставини ним не визнано.

Відсутні і докази того, що врожай зібрано на земельних ділянках, які відносяться саме до тих контурів полів, на яких за посиланням позивача, ним було засіяно спірний врожай.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Такого вироку в обгрунтування позовних вимог не надано.

Постановою заступника Токмацького міжрайонного прокурора від 17.02.2015р., доказів скасування якої на момент прийняття рішення у справі не надано, встановлено наступне. З метою вирішення питання щодо подальшої долі врожаю озимих культур власниками земельних паїв створено ініціативні групи за територіальним принципом, по контурах полів. Членами ініціативних груп, за власною ініціативою, вирішено зібрати врожай озимих культур з власних земельних ділянок засіяних у 2009 році ДП "СП "Надія". З цією метою, за посередництвом Зетченко В.В., якого вони за власним бажанням на своїх загальних зборах, обрали своїм представником по земельним та майновим питанням, вони 20.06.2010р. уклали договори на надання послуг зі збору врожаю з ФГ "Лідер Дем'янов". У подальшому ФГ Лідер Дем'янов" власною сільськогосподарською технікою здійснено збирання врожаю озимих культур на вказаних полях, після чого головами ініціативних груп пайовиків ДП СП "Надія", були підписані акти виконаних робіт, а зерно складовано на току СФГ "Зетченко В.В.", звідки воно було видано всім власникам. Після часткової реалізації свого зерна, голови ініціативних груп особисто надали Зетченко В.В. певні суми грошей для оплати послуг за умовами договорів про надання послуг від 20.06.2010р. Таким чином, під час досудового розслідування в діях Зетченка В.В. не встановлено об'єктивної та суб'єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - привласнення, розтрати або заволодіння майном ДП "СП "Надія" шляхом зловживання службовим становищем, оскільки здобутими доказами не спростовано факти того, що врожай, посіяний ДП "СП "Надія", зібрано на підставі рішення зборів власників земельних ділянок, на яких виріс цей врожай, та відповідно до укладених 20.06.2010р. ними з ФГ "Лідер-Дем'янов" договорів на надання послуг та подальших актів виконаних робіт. З огляду на отриманні у ході розслідування докази можна зробити висновок, що в діях Зетченка В.В. також не вбачається складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, внаслідок відсутності ознак таємного викрадення чужого майна.

Матеріали справи містять копії договорів про надання послуг від 20.06.2010р., укладених між колективами співвласників паїв на полях контурів № 48, № 67, № 41 в особі голови ініціативної групи (замовник) та ФГ "Лідер-Демьянов Приморського району" (виконавець), відповідно до умов яких виконавець зобов'язався надавати замовнику за плату послуги зі збору врожаю та акти здачі прийняття робіт за даними договорами від 07.07.2010р.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що доказів набуття саме відповідачем майна, в даному випадку - озимого ячменю у кількості 466,0 тон на загальну суму 428174 грн. 78 коп. та озимої пшениці у кількості 889,28 тон на загальну суму 867981 грн. 75 коп., всього на загальну суму 1296156 грн. 53 коп. - позивачем в матеріали справи не надано.

За наявності у позивача вимог до фізичних осіб (власників земельних ділянок) та у разі наявності у позивача права на такі вимоги, він не позбавлений можливості звернутися до них з позовом за належною підвідомчістю.

Представник позивача у судовому засіданні 10.03.2015р. наполягала на розгляді спору відносно СФГ "Зетченко В.В.".

У пункті 1.3. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. зазначено, що у випадку, якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Також позивачем не надано доказів, в обґрунтування визначеної ним кількості майна, що підлягає поверненню відповідачем, як безпідставно набуте - озимого ячменю у кількості 466,0 тон. та озимої пшениці у кількості 889,28 тон.

Фактично позивачем застосована методика розрахунку упущеної вигоди (за середньою врожайністю) при визначенні кількості і маси спірного майна - 466,0 тон. озимого ячменю та 889,28 тон озимої пшениці. Хоча стягнення збитків (упущеної вигоди) не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом, позивач повинен довести, що його право порушено.

Матеріали справи містять копію листа РВ ФДМУ по Запорізькій області від 20.12.2013р. за вих.№ 13-05-09021, в якому Фондом вказано, що при визначенні вартості майна ДП "СП "Надія", яке підлягало приватизації, була врахована вартість «Незавершеного виробництва», до складу якої входила вартість озимого рапсу, озимої пшениці, озимого ячменю, соняшника.

Аналогічна інформація вказана у наданому листі Запорізької обласної державної адміністрації за вих.№ 29-Ж-0909-2 від 19.04.2013), відповідно до якого, посів озимих культур восени 2009 року для підприємства ДП "СП "Надія" є оборотним активом по статті «Незавершене виробництво». Всі затрати, пов'язані з посівом озимих культур обліковуються на рахунку 23 «Виробництво», субрахунок, «Рослинництво». Вартість незавершеного виробництва - посіву озимих культур восени 2009 року, як оборотний актив, входить до пайового фонду майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих.

За таких обставин, позивачем документально не доведено суду порушення його права, не доведено право витребовувати врожай 2009 року: озимого ячменю у кількості 466,0 тон. та озимої пшениці у кількості 889,28 тон.

З урахуванням викладеного, господарський суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог про витребування у відповідача озимого ячменю у кількості 466,0 тон на загальну суму 428 174 грн. 78 коп. та озимої пшениці у кількості 889,28 тон на загальну суму 867 981 грн. 75 коп., всього на загальну суму 1 296 156 грн. 53 коп., як безпідставно отриманого майна.

Відсутність права на позов та заявлення його до неналежного відповідача не є підставою для припинення провадження у справі, а є підставою для відмови у задоволенні позову, тому клопотання відповідача про припинення провадження не підлягає задоволенню, спір має бути вирішений по суті.

Враховуючи наведене, господарський суд Запорізької області відмовляє у задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 16.03.2015р.

Суддя А.О. Науменко